Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

дата года адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Республики ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на решение заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО6 от дата,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО4 от дата ----- ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Как следует из данного постановления, дата в 09 час. 30 мин., по адресу: Чувашская Республика, адрес, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком ----- не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Renault Duster с государственным регистрационным знаком ----- под управлением ФИО2 Таким образом, водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

В связи с несогласием с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу на предмет отмены указанного постановления.

Решением заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО6 от дата постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО4 от дата ----- отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с несогласием с данным решением, ФИО2 обратился с жалобой в Ленинский районный суд адрес Республики. В данной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное решение от дата и направить дело на новое рассмотрение ввиду того, что вышестоящим должностным лицом в полном объеме не установлены фактические обстоятельства дела, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании вышеуказанную жалобу поддержали в полном объеме по приведенным в ней основаниям, просили отменить вышеуказанное решение от дата и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дополнительно ФИО2 пояснил, что в вышеуказанное в постановлении время и месте он совершал маневр перестроения на полосу, предназначенную для движения общественного транспорта, через сплошную линию разметки, поскольку ему необходимо было совершить поворот в сторону здания Агрегатного завода. При этом, до совершения маневра перестроения он посмотрел в боковые зеркала и не увидел каких-либо транспортных средств. ФИО1 не имел права двигаться по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта.

ФИО1 и его защитник ФИО3 В.В. просили оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, поскольку вышестоящим должностным лицом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Столкновение двух автомобилей произошло в результате совершения водителем ФИО2 маневра перестроения на другую полосу движения. До этого, автомобили под управлением ФИО1 и ФИО2 по одной полосе не двигались. 

Дополнительно ФИО1 пояснил, что он действительно в вышеуказанное в постановлении время и месте двигался за рулем вышеуказанного автомобиля по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта. Причину движения именно по этой полосе назвать суду не смог. До столкновения вышеуказанных автомобилей, автомобили под управлением ФИО2 и под его управлением двигались по разным полосам движения, он не ехал по одной полосе за ФИО2 Маневр перестроения на другую полосу движения ФИО2 совершил резко и неожиданно. 

Заместитель командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО6 просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. Дополнительно отметил, что в решении ошибочно указано о просмотре видеозаписи. На самом деле никакой видеозаписи не было. 

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы вышеуказанной жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 1.2 Постановления Правительства РФ от дата ----- «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила) установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым:

- «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

- «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу (пункты 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Однако вышеуказанные требования закона при рассмотрении данного дела вышестоящим должностным лицом не выполнены.

В обжалуемом решении вышестоящего должностного лица приведены объяснения ФИО1 и ФИО2, а также перечислены имеющиеся в деле доказательства.

При этом, выводы по имеющимся в материалах дела доказательствам вышестоящего должностным лицом в обжалуемом решении не приведены, а лишь указан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Вышестоящим должностным лицом не указана и не приведена оценка траектории движения каждого из вышеуказанных автомобилей до момента их столкновения, а данное обстоятельство имело существенное значение при рассмотрении жалобы ФИО1

Установленные должностным лицом обстоятельства, помимо произошедшего дорожного транспортного происшествия, в решении не указаны.

В связи с чем должностным лицом сделан вывод об отсутствии состава вышеуказанного административного правонарушения, в решении не указано.

По данному делу вышестоящим должностным лицом схема организации дорожного движения на данном участке дороги не истребовалась и не оценивалась.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность вынесенного решения. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

В настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления. При этом решение, которым изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения.

Данная правовая позиция закреплена в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ----- (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В настоящее время возращение дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу невозможна в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дополнительно следует отметить, что в вышеуказанном постановлении должностного лица также не указана и не приведена оценка траектории движения каждого из вышеуказанных автомобилей до момента их столкновения, при этом данное обстоятельство имело существенное значение для решения вопроса о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Никем из участвующих лиц не оспаривается, что до столкновения вышеуказанных автомобилей, автомобили под управлением ФИО2 и под управлением ФИО1 двигались по разным полосам движения, т.е. не двигались друг за другом.

Исходя из вышеуказанных судом обстоятельств, обжалуемое решение, а также вышеуказанное постановление подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5- 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО4 от дата -----, которым ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., а также решение заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО6 от дата, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Ленинский районный суд адрес Республики.

Судья ФИО7