Дело № 10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года село Нижняя Омка

Судья Нижнеомского районного суда Омской области Шаульский А.А., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нижнеомского района Омской области Доманина Ю.В., подсудимой ФИО2, защитника Лащинина И.В., при секретаре Малородовой Н.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционное представление прокурора Нижнеомского района Омской области на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Нижнеомского района Омской области Девочкина К.Н. в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> гражданка Российской Федерации, не военнообязанной, не работающей, в браке не состоящей, имеющей на иждивении 

<

данные изъяты> зарег. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес> ранее судимая:

- 

<

данные изъяты>

Суд,-

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от 08.05.2024 года:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованем, не военнообязанная, не работающая, в браке не состоящая, имеющая на иждивении 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, ранее судимая:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № Нижнеомского района Омской области:

«Подсудимая ФИО2 в 

<

адрес> умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

29.12.2023 года в вечернее время, ФИО2, находясь в помещении зала квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, из-за совершения последним кражи принадлежащих ей денежных средств, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла Потерпевший №1 множественные удары кулаками по голове, а также один удар ножом, который использовала в качестве оружия, в область левой руки, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушибов на голове, колото-резаной раны левого плечевого сустава, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3 недель».

Так, в суде первой инстанции подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, в ходе развития конфликта с Потерпевший №1, она несколько раз ударила Потерпевший №1 руками по голове, от ударов у него из носа потекла кровь. Затем в зале она взяла нож, и ударила один раз ножом в область плеча Потерпевший №1 Убивать Потерпевший №1 она не собиралась, поэтому не наносила удар в область жизненно важных частей тела. Затем она поняла, что произошло, испугалась, бросила нож на пол и оказала Потерпевший №1 помощь. После чего они вместе с Потерпевший №1 уехали домой в 

<

адрес>

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив, что во время ссоры ФИО2 ударила его несколько раз руками по голове, когда он сидел в кресле, затем нанесла удар ножом в область левого плеча, после чего бросила нож. Также ФИО2 оказала ему помощь помогала остановить кровь. Затем они поехали к ФИО2 в 

<

адрес>, где распивали спиртное. Вечером он обратился в БУЗОО «Нижнеомская ЦРБ» за медицинской помощью, поскольку рана кровоточила. 

Мировым судьей было постановлен указанный выше приговор. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО2 суд ошибочно исходил из того, что последняя при совершении преступления применяла несколько предметов, используемых в качестве оружия, что не соответствует имеющимся в уголовном деле материалам, суд ошибочно квалифицировал преступное деяние как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременного расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем, приговор следует изменить, квалифицировать действия ФИО2 как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременного расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, со снижением назначенного наказания.

Кроме того, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признается, в том числе, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что подсудимая ФИО2 после нанесения телесных повреждений руками и ножом, оказала ему (Потерпевший №1) помощь, помогла остановить кровь. 

Подсудимая ФИО2 также указала, что после нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 оказала ему помощь. 

В связи с чем в действиях подсудимой ФИО2 усматривается наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в связи с чем необходимо учесть данное обстоятельство при изменении наказания, снизив назначенное подсудимой меру государственного принуждения.

Вместе с тем, назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на справедливость назначенного наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Сторона обвинения просит:

«Приговор мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от 08.05.2024 в отношении ФИО2 изменить по доводам апелляционного представления.

Указать о квалификации действий ФИО2 как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременного расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Указать в описательно-мотивировочной части об учете в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Снизить назначенное ФИО2 наказание до 9 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 просил освободить ФИО2 от наказания, снизить наказание. 

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснила суду, что в период описываемых событий она обработала рану Потерпевший №1, затем нанесли пластырь.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 4, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные требования закона мировым судьей судебного участка № 16 Нижнеомского района Омской области не нарушены, в описательно-мотивировочной части приговора указано:

«Подсудимая ФИО2 в 

<

адрес> умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

29.12.2023 года в вечернее время, ФИО2, находясь в помещении зала квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, из-за совершения последним кражи принадлежащих ей денежных средств, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла Потерпевший №1 множественные удары кулаками по голове, а также один удар ножом, который использовала в качестве оружия, в область левой руки, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушибов на голове, колото-резаной раны левого плечевого сустава, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3 недель».

При этом, по мнению суда, диспозиция статьи, указанная мировым судьей «с применением предметов, используемых в качестве оружия» соответствует как объему обвинения, предусматривающему удар одним предметом, так и соответствует диспозиции статьи и воле законодателя, указавшему состав преступления с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия не в приложении к количеству предметов, а с учетом их целевого предназначения, и в приложении к юридической технике изложения преступного деяния, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для вмешательства в приговор мирового судьи в данной части со снижением наказания, однако полагает уточнить описательную часть приговора в данной части. 

В части доводов апелляционного представления о необоснованном неучете мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления суд учитывает следующее. 

В обоснование доводов представления прокурор указывает, что:

«Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что подсудимая ФИО2 после нанесения телесных повреждений руками и ножом, оказала ему (Потерпевший №1) помощь, помогла остановить кровь. 

Подсудимая ФИО2 также указала, что после нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 оказала ему помощь. 

В связи с чем в действиях подсудимой ФИО2 усматривается наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в связи с чем необходимо учесть данное обстоятельство при изменении наказания, снизив назначенное подсудимой меру государственного принуждения».

Между тем, в соответствии со ст. ст. 3, 6 УК РФ наказуемость преступного деяния и уголовно-правовые последствия определяются только уголовным законом и должны быть справедливыми.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

По смыслу абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения).

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Аналогичное толкование приведенных норм права содержится в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года.

В данном случае фактов перечисления потерпевшему денежных средств не установлено, -обработка раны, попытка остановить кровь, не приведшая к положительному результату не свидетельствует о совершении действий, предусмотренных п.К ч.1 ст.61 УК РФ, при этом, данные действия учитывается судом в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

При этом, признание указанного обстоятельства смягчающим вину в порядке ч.2 ст.61 УПК РФ с учетом личности, обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет смягчение наказания. 

Так, наказание осужденной в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, указанных в приговоре данных о личности виновного, с учетом наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2, во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, 68 ч.3 УК РФ ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, по своему виду и размеру, назначенное ФИО2, наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Михеевой мировой суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. 

При оценке ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела ввиду примирения суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, высказанное в суде апелляционной инстанции потерпевшим, поскольку имеется заявление потерпевшего л.д. 23 о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности, мер, направленных на возмещение вреда, (приобретение медикаментов, продуктов питания и т.д.) она не предпринимала, осуждена в условиях рецидива, данные дела отнесены к делам частного обвинения, характеризуется отрицательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд,-

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 Нижнеомского района Омской области Девочкина К.Н. от 08.05.2024 года в отношении ФИО2 уточнить, указать в качестве смягчающего вину обстоятельства «оказание медицинской помощи, помощи по остановке крови», ч.2 ст.61 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 Нижнеомского района Омской области Девочкина К.Н. от 08.05.2024 года в отношении ФИО2 уточнить, указать, что подсудимая ФИО2 в 

<

адрес> умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружии.

Потерпевший №1 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 отказать. 

В остальной части апелляционное представление прокурора Нижнеомского района Омской области оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копий судебных решений, вступивших в законную силу, при этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.А.Шаульский