Дело № 1-667/2017

следственный № 11701300001002043

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 4 декабря 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Исенко С.Н.,

при секретаре Береговой В.В., 

с участием государственного обвинителя Хачатурян Т.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шутовой-Даниленко В.В., 

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

6 мая 2017 года, в период с 1 часа 10 минут до 1 часа 18 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Джи55 АЭмДжи», государственный регистрационный знак №, снабжённым на стекле переднего окна прозрачной цветной плёнкой, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза о безопасности колёсных транспортных средств, ухудшающей состояние видимости, двигался по проезжей части автомобильной дороги по ул. Ленинградская г. Петропавловска-Камчатского, со стороны автобусной остановки «Комсомольская площадь» в сторону автобусной остановки «УВД», со скоростью 40 км/ч. Возле дома 77 по ул. Ленинградская ФИО1, проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО5, которую он был в состоянии обнаружить, не принял своевременных мер для остановки своего транспортного средства и продолжил движение, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО5, переходящего проезжую часть в неустановленном для этого месте справа налево по ходу движения указанного автомобиля, тем самым нарушил ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 по неосторожности ФИО1 причинена сочетанная травма тела: 1) закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга со скоплением крови под паутинной оболочкой (субарахноидальное кровоизлияние) и внешних морфологических проявлений – ран лобно-теменной и затылочной областей головы, ушиба спинки носа; ссадин лобной области слева, скуловой и щечной областей справа; 2) перелом акромиального конца левой ключицы; 3) тупая травма живота в виде раны левой боковой поверхности живота с ушибом левой почки; 4) перелом верхней стенки вертлужной впадины справа; 5) перелом нижней ветви лонной кости справа; 6) отрыв кортикального слоя массы крестца слева; 7) ссадина верхней поверхности области правого плечевого сустава; причинившая по п. 4 - тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку обвиняемый полностью загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей. Потерпевшая никаких претензий к ФИО1 не имеет. В судебном заседании потерпевший своё ходатайство поддержал.

Подсудимый против прекращения уголовного дела по указанным основаниям не возражал.

Защитник указал на возможность прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, так как для этого имеются все правовые основания. Последствия прекращения уголовного преследования по указанным основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого по указанным основаниям, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, судимости не имеет, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Учитывая вышеизложенное, а также заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, отсутствие к подсудимому каких-либо материальных претензий с его стороны, тот факт, что ФИО1 судимости не имеет, совершённое им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, и уголовное дело в отношении него может быть прекращено в связи с примирением сторон, отсутствие возражения подсудимого на прекращение уголовного дела по вышеизложенным основаниям, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск прокурора г. Петропавловска-Камчатского о взыскании с ФИО1 в пользу Камчатского территориального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств в размере 104696 рублей 99 копеек, затраченных на лечение потерпевшего, необходимо оставить без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 239 УПК РФ, судья

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить. 

Гражданский иск прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах государства в лице Камчатского территориального Фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с ФИО1 стоимости лечения ФИО5 в сумме 104696 рублей 99 копеек – оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства:

цифровой диск, хранящийся в уголовном деле – хранить там же (т. 1, л.д. 101, 102);

автомобиль «Мерседес Джи55 АЭмДжи», государственный регистрационный знак 

<

адрес>, переданный свидетелю ФИО6 – оставить последнему по принадлежности (т. 1, л.д. 120, 121, 122).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения. 

Судья С.Н. Исенко