Дело № 2-10/2020

36 RS0003-01-2019-002526-46

Решение

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 17 января 2020 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.

при секретаре Весниной В.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя по заявлению ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя адвоката по ордеру Чижова А.Л.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «Опель Виваро» г.р.з. №.

31.05.2019 на 6 км. +400 м. автодороги Воронеж-Москва, А-134, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Опель Виваро» г.р.з. № и автомобиля КАМАЗ 5-5511 г.р.з №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, который нарушил правила дорожного движения РФ. На момент ДТП ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механическое повреждения.

На момент ДТП ФИО4 пояснял, что является работником собственника транспортного средства, однако каких-либо доказательств указанного факта им представлено не было.

По заключению ИП «ФИО5.» №0637-19 от 13.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 591404,46 руб., за составление указанного заключения было оплачено 12000 руб. 

Просит взыскать с ФИО4 и ФИО3 убытки, причиненные в результате ДТП в размере 591404,46 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля и 12000 руб. за составление заключения о стоимости ремонта, также взыскать с ответчиков судебные расходы за составление иска и оплату госпошлины в сумме 7117 руб. с каждого из ответчиков. 

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования. С учетом проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчиков убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 633400 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля, 12000 руб. за составление заключения о стоимости ремонта, также взыскать с ответчиков судебные расходы за составление иска и оплату госпошлины в сумме 7117 руб. с каждого из ответчиков (л.д. 166). 

Представитель истца по заявлению ФИО2 просил заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в трудовых отношения с ФИО3 не состоял, между ними был заключен договор аренды транспортного средства. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку не является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, взыскание с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца (л.д. 128-129,167-168).

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Чижов А.Л. просил требования удовлетворить частично и только в части ответчика ФИО4 Указывал, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен и значительно превышает рыночную стоимость автомобиля. В случае удовлетворения требований истца с ответчика не может быть взыскана сумма, большая, чем разница между рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП и стоимостью годных остатков указанного автомобиля. 

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Опель Виваро», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 7-8).

31.05.2019 в 13 ч. 00 мин. на 6 км. +400 м. автомобильной дороги А-134 Воронеж-Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Опель Виваро, г.р.з. № под управлением ФИО1 и КАМАЗ, г.р.з. № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4. управлявший автомобилем КАМАЗ, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ (л.д. 77-78, 102-107). Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Собственником автомобиля КАМАЗ 5-5511, г.р.з. № является ФИО3 (л.д. 108-110).

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

03.04.2019 между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому автомобиль КАМАЗ передан ФИО4 на праве аренды до 01.01.2020 (л.д. 130-133).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является водитель ФИО4, управлявший автомобилем КАМАЗ. Доказательств, что между ФИО3 и ФИО4 имелись трудовые отношения, судом не установлено, и истцом не доказано. Напротив, при оформлении ДТП ФИО4 указывал, что не работает (л.д. 107).

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что столкновение транспортных средств явилось следствием нарушения ответчиком ФИО4 п. 9.1 ПДД, а его гражданская ответственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного вследствие данного столкновения транспортных средств вреда, лежит на непосредственном его причинителе, то есть на ФИО4

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП «ФИО5.» от 13.06.2019 №0637-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Виваро государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 591404,46 руб., с учетом износа – 209893,39 руб. (л.д. 14-73).

Судебным заключением эксперта №10038-10039/7-2 от 16.12.2019 установлено, что повреждения сдвижной двери, заднего правого нижнего фонаря, правой боковины и панели деревянного пола грузового отсека в правой передней части автомобиля Опель Виваро г.р.з. №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 633400 руб. (л.д. 150-162).

Доводы представителя ответчика адвоката Чижова А.Л. о том, что размер ущерба должен определяться в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (л.д. 169-182), суд не находит состоятельными, поскольку правоотношения возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из деликтных обязательств.

Но заслуживающими внимание суд находит доводы ответчиков о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца. 

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование отношений по возмещению ущерба вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом приведенных выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из существенного амортизационного износа автомобиля истца, составляющего более 80% (л.д. 16), суд приходит к выводу, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта повреждений, рассчитанной экспертом с учетом износа – 209893,39 руб. 

За составление экспертного заключения ФИО1 заплатил ИП «ФИО5.» 12000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.06.2019 (л.д. 114). Расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы были необходимы для восстановления нарушенного права истца и также подтверждены документально. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, размер подлежащих взысканию с ответчика убытков подлежит определению с учетом износа, в связи с чем с ответчика ФИО4, как с причинителя вреда, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта в размере 209893,39 руб., а также убытки в связи с проведением оценки и составлением экспертного заключения в размере 12000 руб., а всего 221893,39 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5299 руб.

Истцом заявлены к взысканию расходы за оказание юридической помощи по составлению иска в размере 5000 руб., в подтверждение чего предоставлены договор об оказании юридических услуг от 13.06.2019, квитанция на сумму 5000 руб., акт выполненных работ (л.д. 114-116). 

Суд находит заявленные требования о взыскании расходов за составление искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, общая сумма взыскиваемых с ответчика денежных средств составляет 232192,39 руб. (209893,39 руб. +12000 руб. +5299 руб. +5000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 232192 (двести тридцать две тысячи сто девяносто два) рубля 39 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ответчику ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020