Дело № 2-7422/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Благовещенск 21 сентября 2017 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Горбаконенко А.В., 

при секретаре Юсовой Е.Ю., 

с участием представителя ответчика УМВД РФ по Амурской области ФИО1,

представителя ответчика МО МВД России «Благовещенский» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Благовещенский» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что 31 января 1994 г. заключила с АО «Компания Сибирь» договор, по которому оплатила 32 000 000 рублей, а АО «Компания Сибирь» обязалось построить и передать в ее (истца) собственность четырехкомнатную квартиру № 51, расположенную в многоквартирном доме в квартале № 436 г. Благовещенска (в настоящее время - ул. ***). 21 августа 1995 года обратилась в УМВД г. Благовещенска с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5 к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела отказано, правоохранительные органы усмотрели наличие гражданских правоотношений.

Бездействие ответчиков привели к многолетним судебным разбирательствам, в связи с чем на протяжении длительного времени переносила нравственные страдания, что привело к резкому ухудшению состояния здоровья.

Уточнив исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ответчика МО МВД России «Благовещенский» компенсацию морального вреда в сумме 173 000 рублей.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД «Благовещенский» с заявленными требованиями не согласился, в обоснование своей позиции указал, что доказательств, причинения морального вреда истец не предоставил. Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заболеванием и нравственными страданиями истца от действий ответчика - отказа в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика УМВД России по Амурской области поддержал позицию представителя ответчика МО МВД «Благовещенский», привел аналогичные доводы.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанной нормы, целью компенсации морального вреда является заглаживание причиненных моральных и физических страданий, привлечение к дополнительной справедливой ответственности виновных лиц, допустивших нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина. 

В силу частей 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности за причинение вреда по общему правилу, предусмотренному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие противоправности в действиях причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом. 

При этом общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно материалам дела 31 января 1994 г. ФИО3 и АО «Компания Сибирь» заключен договор, по условиям которого АО «Компания Сибирь» обязалось построить и передать в собственность ФИО3 четырехкомнатную квартиру № 51, расположенную в многоквартирном доме в квартале № 436 г. Благовещенска (в настоящее время - ул. ***). В счет исполнения договора от 31 января 1994 г. ФИО3 оплатила АО «Компания Сибирь» 32 000 000 рублей (неденоминированных).

Обязательства по договору от 31 января 1994 г. АО «Компания Сибирь» не исполнило, квартиру ФИО3 не передало.

Вступившим в законную силу решением суда от 26 ноября 1998 г. по иску ФИО3 к АО «Компания Сибирь» о взыскании убытков, установлено, что АО «Компания Сибирь», не выполнив своих обязательств перед ФИО3, возвратила ФИО3 18 000 000 рублей. 

ФИО3 требовала взыскать с ответчика 14 000 000 рублей с учетом индексации.

Указанным решением с АО «Компания Сибирь» в пользу ФИО3 взыскана требуемая сумма, с учетом индексации цен с 1998 года – 101 906 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от 03 июля 2000 г. с АО «Компания Сибирь» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование денежными средствами – суммой, присужденной решением суда от 26 ноября 1998 г. – всего 71 539 рублей 65 копеек. Решения суда от 26 ноября 1998 г., 03 июля 2000 г. не были исполнены. В 2005 г. АО «Компания Сибирь» ликвидирована.

Президиум Амурской областного суда от 04 декабря 1995 года отменил судебные постановления, принятые по делу по иску ФИО6 к АОЗТ «Компания Сибирь» о расторжении договора, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

Из представленных документов следует, что квартира, которая должна была перейти в собственность ФИО3, перешла в собственность ФИО6

Денежные средства, присужденные судом в пользу истца, подлежащие взысканию с АОЗТ «Компания Сибирь» в сумме 173 445 рублей до настоящего времени не взысканы. Посчитав, что действия сотрудников компании ФИО5 и ФИО4 подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, она обратилась в МО МВД России по Амурской области с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности.

08 января 2016 года сотрудниками МО МВД «Благовещенский» по факту обращения ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО5 - на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Деликтная ответственность, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, возможна при наличии совокупности обстоятельств, включающих: факт причинения истцу вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Судом установлено, что согласно справке МСЭ ФИО3 является инвалидом *** группы с 20 августа 2008 года, бессрочно. Причина инвалидности – общее заболевание. 

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, которые повлекли последствия в виде ухудшения здоровья истца, причинения морального вреда как того требуют нормы части 1 статьи 56 ГПК РФ, последним не представлено.

Помимо этого, в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные ответчики являются ненадлежащими, соответственно, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Благовещенский» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2017 г. А.В. Горбаконенко