Дело № 2-165/2019 11 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, обязании совершить определенные действия, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Норд-Вест Сервис «Дракон», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу: 

<

адрес>, предоставленного по договору аренды № 07/ЗД-02833, передать ключ-пульт от одного шлагбаума и ключи от блокиратора машиномест 

<

№>, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 90 911 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года по делу № 2-278/2018 за истцом было признано право собственности на 1/28 долю в здании по адресу: 

<

адрес> с правом пользования помещениями на первом этаже указанного здания 

<

№>, право собственности истца на 1/28 долю здания зарегистрировано в установленном порядке 13 апреля 2018 года. Земельным участком под указанным зданием находится в пользовании ответчика на основании договора аренды № 07/ЗД-02833 от 25 ноября 2002 года, территория земельного участка частично огорожена, установлены шлагбаумы, контролируемые ответчиком, въезд на территорию по периметру здания без пропусков невозможен, ответчик использует земельный участок по периметру здания под сдачу в аренду третьим лицам и пользуется сам. Как указывает истец, поскольку он является собственником 1/28 доли здания, к нему также перешло право пользования земельным участком под зданием пропорционально указанной доле, что составляет 179,1 кв.м. 12 декабря 2018 года ответчик передал ключ-пульт от двух шлагбаумов, расположенных с правой стороны здания, ключ от шлагбаума с левой стороны здания, а также от блокиратора машиномест 

<

№> у истца отсутствуют, что нарушает его право на пользование частью земельного участка. Поскольку ответчик сдает в аренду часть земельного участка, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получаемого дохода, пропорционально доли истца в праве пользования земельным участком.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях. 

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года по делу № 2-278/2018 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Норд-Вест Сервис «Дракон», за ФИО1 признано право собственности на 1/28 долю здания по адресу: 

<

адрес> с правом пользования помещениями 

<

№>, расположенными на первом этаже вышеуказанного здания /л.д. 11-12/.

Право собственности ФИО1 на 1/28 долю здания по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в установленном порядке 13 апреля 2018 года. Вторым правообладателем здания по адресу: 

<

адрес> является АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» /л.д. 19-21/.

Земельный участок под зданием по адресу: 

<

адрес> находится в собственности Санкт-Петербурга, передан в аренду АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» на основании договора № 07/ЗД-02832 от 25 ноября 2002 года аренды земельного участка, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга, право аренды земельного участка АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» зарегистрировано в установленном законом порядке /л.д. 16-18, 44-61/.

По условиям договора аренды № 07/ЗД-02832 от 25 ноября 2002 года с учетом дополнительного соглашения к нему земельный участок по адресу: 

<

адрес> предоставлен АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» для использования под гостиницу сроком по 26 декабря 2025 года с уплатой ежегодно арендной платы в размере 1 816 379,76 рублей.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать то, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с момента возникновения права собственности у истца на здание к нему в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право пользования земельным участком в части, занятой зданием и необходимой для его использования, на условиях договора аренды, независимо от того, что договор аренды земельного участка с истцом не заключался.

14 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием освободить занимаемый по договору аренды № 07/ЗД-02832 от 25 ноября 2002 года земельный участок в части пропорциональной доли истца в здании /л.д. 13-15/.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела территория земельного участка пропорционально доли в здании истцом не конкретизирована, судом установлено, что между сторонами соглашения об определении порядка пользования арендованным земельным участком не заключалось, направленное ответчиком в адрес истца предложение о заключении соглашения о порядке пользования земельным участком от 01 ноября 2018 года /л.д. 105-106/ осталось без ответа.

При этом, как было указано выше, в силу норм действующего законодательства к истцу перешло право пользования земельным участком в той части, которая занята зданием и необходима для его использования.

При рассмотрении дела истец не оспаривал наличие возможности доступа к своему имуществу в здании по адресу: 

<

адрес>, указывая на невозможность проезда к зданию на транспортном средстве. Вместе с тем, доказательств невозможности использования части здания в отсутствие проезда к нему на транспортном средстве, а также доказательств необходимости пользования земельным участком для использования части здания помимо прохода непосредственно в здание истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом также не представлено и доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес> 

Вопреки доводам истца отсутствие ключей от установленных по периметру земельного участка шлагбаумов само по себе не свидетельствует об отсутствии доступа на территорию земельного участка и находящегося на нем здания, в том числе на транспортном средстве, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля М. работающий в компании ответчика охранником, пояснивший, что при отсутствии ключа шлагбаум для проезда автомобиля открывается при обращении водителя на пост охраны.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец не обращался к ответчику с требованием о передаче ключей от установленных по периметру земельной участка шлагбаумов, доказательств отказа ответчика в передаче истцу ключей от шлагбаумов истцом в материалы дела не представлено, кроме того при рассмотрении дела между сторонами был подписан акт от 12 декабря 2018 года приема-передачи ключей-пультов от шлагбаумов /л.д. 195/.

Согласно объяснениям ответчика блокираторы машиномест 

<

№>, расположенных на территории спорного земельного участка, им установлены не были, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств наличия у ответчика ключей от указанных блокираторов.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, поскольку доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком в части, которая занята зданием и необходима для его использования, истцом в материалы дела не представлено, конкретная часть земельного участка, в пользовании которой ответчик чинит препятствия, истцом не конкретизирована, при этом порядок пользования земельным участком между сторонами как арендаторами не согласован, истец имеет доступ к своему имуществу в здании по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу: 

<

адрес>, предоставленного по договору аренды № 07/ЗД-02833, передать ключ-пульт от одного шлагбаума и ключи от блокиратора машиномест 

<

№>.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец указывает на то обстоятельство, что ответчик сдает в аренду машиноместа, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, тем самым получает доход от использования части земельного участка, пропорциональной доле истца в здании, расположенном на данном земельном участке.

Вместе с тем, как было указано выше, самостоятельного договора аренды спорного земельного участка с истцом не заключалось, в силу закона с момента регистрации перехода права собственности на долю здания истец приобрел право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования, на праве аренды, соглашения о порядке пользования спорным земельным участком между сторонами как арендаторами заключено не было.

Доказательств передачи ответчиком в субаренду всего земельного участка истцом в материалы дела не представлено, кроме того, как указывает сам истец, в субаренду ответчик передает машиноместа, что не охватывает территорию всего земельного участка, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и сторонами не оспаривается. При этом, право ответчика на сдачу в субаренду земельного участка предусмотренного условиями заключенного с собственником земельного участка договора аренды. 

Поскольку истец не является собственником земельного участка, определенный порядок пользования земельным участком между сторонами не согласован, доказательств нарушения права истца на пользование земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования, сдачей в субаренду ответчиком части земельного участка в материалы дела не представлено, при этом, истец не является стороной договоров субаренды, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку при уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличив цену иска, уплата государственной пошлины истцом не была произведена со ссылкой на п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющей право уплаты государственной пошлины при увеличении цены иска в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 527 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, обязании совершить определенные действия, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 527 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года.