Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 декабря 2023 года

Дело № 2-739/2023

УИД: 83RS0001-01-2023-000641-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 4 декабря 2023 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Абанникова А.В., 

при секретаре судебного заседания Поливердовой А.О.,

с участием прокурора Гладкобородова К.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованные дни отпуска, стоимости спецодежды,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованные дни отпуска, стоимости спецодежды.

В обосновании требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в 

<

данные изъяты>", с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> местом в 

<

адрес>. Со стороны работодателя к ней сложилось предвзятое отношение, с целью принуждения к увольнению к ней применялось психологическое административное давление, создавались препятствия при исполнении должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ была не допущена к своему рабочему месту, представитель работодателя пояснил, что работником 

<

данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уволена. Считает увольнение незаконным, действиями работодателя ей причинен моральный вред. Полагает, что при увольнении неправильно произведен расчет, поскольку необоснованно удержаны сумма за спецодежду и не выплачены денежные средства за неиспользованные дни отпуска.

С учетом уточнений исковых требований просит: признать приказ ООО "ЛУКОЙ-Коми" "О применении мер дисциплинарного взыскания" от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛК и увольнение незаконными; восстановить на работе в должности 

<

данные изъяты> – 

<

адрес>) в Центральном архиве ООО "ЛУКОЙЛ-Коми"; взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию морального вреда, компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 80 000 руб., стоимость спецодежды в размере 20000 руб.

По ходатайству представителя ответчика о процессуальном правопреемстве, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" его правопреемником – ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь".

В судебном заседании ФИО1 исковое заявление поддержала в полном объеме, по изложенным в нем доводам и представленным письменным пояснениям. Пояснила, что ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку объяснение от нее получено не было. Указывает, что ответчиком не доказан факт совершения ею дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнение несоразмерно совершенному проступку. Обращает внимание, что приказы, послужившие основанием для увольнения отменены, в ее действиях отсутствует неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он совершен, вопрос о более мягком виде наказания не ставился. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Считала увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ законным. Несмотря на признание судом незаконными двух приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в действиях истца усматривается неоднократность несоблюдения трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания учтено ее предыдущее отношение к труду и негативные последствия для 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>, что в свою очередь привело к искажению бухгалтерской и налоговой отчетности, несвоевременному исполнению запросов в суд и нотариусу, привлечению предприятия к административной ответственности. Указала, что должность 

<

данные изъяты>.

Заслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» (рабочее место – 

<

адрес>).

Приказом директора ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, являющейся 

<

данные изъяты> мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение производственной и исполнительской дисциплины, выразившиеся в неисполнении требований, предусмотренных положениями локальных актов, должностных инструкций.

Приказом директора ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, являющейся 

<

данные изъяты> применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение производственной и исполнительской дисциплины, выразившиеся в неисполнении требований, предусмотренных положениями локальных актов, должностных инструкций.

Приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, являющейся 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, нормативных и локальных актов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», а именно, за неэтичное, грубое поведение по отношению к коллегам, сопровождающееся криком, отсутствие сдержанности в проявлении эмоций и своего настроения, провокации конфликтных ситуаций, небрежное отношение к имуществу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Приказом и.о. генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» №/

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО1 выплачена со снижением на 5% премия в размере 35% установленного должностного оклада.

На основании приказа заместителя генерального директора по управлению персоналом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» №/ЛК-23 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, являющуюся 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей (требований квалификационной инструкции по профессии) не осуществление переплета не менее 

<

данные изъяты>, в течение всего рабочего времени 06, 07, 09, ДД.ММ.ГГГГ, наличие дисциплинарных взысканий на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа о снижении премии №/ЛК-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. заместителя генерального директора по управлению персоналом общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин работником, имеющим дисциплинарное взыскание. В качестве основания увольнения ФИО1 указан приказ №/ЛК-23 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении мер дисциплинарного взыскания".

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.

<

адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заведующему Центрального архива ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" 

<

данные изъяты> ФИО5 поступила докладная записка о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> п. 2.4. квалификационной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении подшивки не 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. За четыре рабочих дня с 6 по 7, и с 9 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по общим вопросам направлена служебная записка заместителю генерального директора по управлению персоналом, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> п. 2.4, а именно: невыполнение полной подготовки и 

<

данные изъяты> ярлычков.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 истребована объяснительная записка о неисполнении должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении всего рабочего дня, выразившееся в нарушении п. 2.4. квалификационной инструкции. В данном уведомлении подпись ФИО1 о его получении отсутствует.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о запросе объяснений вручено ФИО1 в присутствии работников ТПП "ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" ФИО6, ФИО7, ФИО8 Работник ФИО1 от подписи в акте отказалась, во время зачитывания акта покинула помещение Архивохранилища. Содержание акта подтверждено подписями работников.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии работников предприятия ФИО9, ФИО10, ФИО11, составлен акт о том, что ФИО1 не представлена объяснительная записка о неисполнении должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в нарушении п. 2.4. квалификационной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из названного акта ФИО1 от подписи отказалась, содержание акта озвучено. Содержание акта подтверждено подписями работников.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту нарушения требований п. 2.4. квалификационной инструкции переплетчика 3 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направлено ФИО1 почтовой связью, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

По указанным выше фактам объяснение в адрес работодателя не представлено, что истцом не оспаривалось.

Согласно трудовому договору с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, на переплетчика 3 разряда ФИО1 возложены обязанности: 

<

данные изъяты> (п. 3.2.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пунктов 1.6.4, 2.6.7, 2.7, 2.17 квалификационной инструкции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 07А№ переплетчик должен и обязан знать и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, нормативные акты, относящиеся к выполнению функциональных обязанностей по должности, производственную дисциплину, нормы и правила по охране труда, требования нормативных и локальных актов.

<

данные изъяты> квалификационной инструкции по профессии) 

<

данные изъяты> п.2.5).

Переплетчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей предусмотренных квалификационной инструкцией, за невыполнения требований локальных актов Общества и Предприятия, за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка (п. 4.1, 4.4, 4.6).

ФИО1 ознакомлена с квалификационной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из журнала учета документов, передаваемых на переплет 6, 7, 9 и ДД.ММ.ГГГГ истцу 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Таким образом факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнения должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.4. квалификационной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в не осуществлении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подшивки в установленном порядке 

<

данные изъяты>. 

Представленные истцом фотографии о наличии коробок в архивохранилище, копии журнала учета документов, передаваемых для переплета на конец декабря 2022 года об обратном не свидетельствуют.

Вопреки доводам истца ответчиком предпринималась меры по истребованию объяснений по факту неисполнения должностных обязанностей путем вручения соответствующего уведомления. Оснований не доверять акту, которым зафиксировано получение ФИО1 уведомления не имеется. Кроме того данное уведомление направлено истцу почтой. Письменные объяснения ФИО1 не предоставлены, в связи с чем составлены Акты о непредоставлении объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ о увольнении направлялись ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца почтовым отправлением, однако возращены по причине окончания срока хранения. Требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены.

В то же время суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Между тем доводы ответчика о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что приказы о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, также послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судом признаны незаконными.

Согласно приказу о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения №/ЛК-23 от ДД.ММ.ГГГГ, допущенный ФИО1 проступок, а именно неисполнение своих должностных обязанностей (требований квалификационной инструкции по профессии) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ послужил наступлению неблагоприятных последствий не только для производственного процесса, но и для коллектива, так как невыполненная работа истцом была возложена на остальных работников архива.

Между тем ссылка представителя ответчика в суде на то, что бездействие в 

<

данные изъяты> последствиям в виде переносов сроков списания скважин 

<

данные изъяты>, несвоевременного исполнения запросов в суд и нотариусу, привлечению предприятия к административной ответственности в виде штрафа является необоснованной. Какие-либо доказательства того, что названные последствия возникли именно в связи бездействием истца в подшивке и переплете документов в указанные выше дни не представлено. 

В оспариваемом приказе не отражено, что ответчиком учитывались обстоятельства, при которых совершен проступок. За исключением истребования объяснений у работника, в материалах дела сведений о том, что работодателем в полном объеме выяснялись причины, побудившего работника к определенному действию (бездействию) (объяснения непосредственного руководителя, коллег по работе и т.п.), не имеется.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности в полной мере учитывалось предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

Обосновывая предшествующее поведение истца и ее отношения к труду, работодателем в приказе в приказе №/ЛК отмечено о неисполнении ФИО1 с декабря 2022 года работы, предусмотренной квалификационной инструкции, чему свидетельствовали докладные записки старшего архивариуса 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; имеющиеся у истца дисциплинарные взыскания на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; депремирование истца на основании приказа №/ЛК-23.

Между тем проверка работодателем по факту нарушений, изложенных в указанных докладных записках 

<

данные изъяты> не проводилась, объяснения у истца не истребовались, правовая оценка им работодателем не давалась, меры дисциплинарного либо материального характера в отношении ФИО1 не применялись.

Кроме того, ФИО1 длительное время работала в ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», добросовестно и ответственно выполняла свои должностные обязанности, в 2014 году за добросовестное выполнение работы помещена на доску почета предприятия, до 2019 года дисциплинарных взысканий не имела. Однако указанные обстоятельства при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены.

Более того, как отмечено выше, приказы о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаны незаконными.

Учитывая характер дисциплинарного проступка в виде не осуществления 

<

данные изъяты> в отсутствии негативных последствий для работодателя, признания незаконными ряда дисциплинарных взысканий, наложенных на истца, суд приходит к выводу, что применение работодателем крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения явно несоразмерно тяжести допущенных ФИО1 нарушений при исполнении трудовых обязанностей.

Суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что действия работодателя по неоднократному (четыре раза) привлечению ФИО1, за небольшой промежуток времени с июня 2022 г. по апрель 2023 г. к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что приказы о дисциплинарных взысканиях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к ФИО1 как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

В остальной части доводы ответчика не свидетельствуют о законности обжалуемого приказа.

Учитывая приведенное выше, увольнение ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей не отвечают требованиям закона.

Таким образом, приказ заместителя генерального директора по управлению персоналом общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛК-23 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к 

<

данные изъяты> А.Н., приказ и.о. заместителя генерального директора по управлению персоналом общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" от ДД.ММ.ГГГГ №лс о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин работником, имеющим дисциплинарное взыскание, являются незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом ФИО1 подлежит восстановлению на работе в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>) Центрального архива общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермь" с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время оснований для удовлетворения требований истца о компенсации за неиспользованные дни отпуска, стоимости спецодежды не имеется.

Согласно записке-расчету №лс от ДД.ММ.ГГГГ и расчетному листку за апрель 2023 года, при увольнении ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. Удержания за спецодежду не производились.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд исходит из расчета среднедневного заработка представленного ответчиком, поскольку он соответствует требованиям статьи 139 ТК РФ и является правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 352 рубля 23 копейки, исходя из справки о среднем заработке, представленной со стороны ответчика, которую суд считает правильной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, исходя из положений статьей 237 ТК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственная пошлина в размере 9 044 руб.

Учитывая изложенное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованные дни отпуска, стоимости спецодежды – удовлетворить частично.

Признать незаконным со дня его издания приказ заместителя генерального директора по управлению персоналом общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛК-23 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к 

<

данные изъяты> Алене Николаевне.

Признать незаконным со дня его издания приказ и.о. заместителя генерального директора по управлению персоналом общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" от ДД.ММ.ГГГГ №лс о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> АССР (

<

данные изъяты> округу, ДД.ММ.ГГГГ) на работе в должности 

<

данные изъяты> (рабочее место – 

<

адрес>) 

<

данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермь" (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> АССР (

<

данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 524 352 рубля 23 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, всего взыскать: 554 352 рубля 23 копейки. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермь" (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственную пошлину в размере 9 044 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд. 

Председательствующий А.В. Абанников