2-3639/2024 ~ М-1407/2024

24RS0056-01-2024-004894-19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

4 октября 2024 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Прошкиной М.П., 

при секретаре Литвиненко К.Ю.,, 

с участием истца ФИО2

представителя истцов ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, администрации г.Красноярска о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО7 с требованиями о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО7 в равную долевую собственность свою и несовершеннолетних на тот момент детей ФИО2 и ФИО4 жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. При регистрации права собственности на данное недвижимое имущество в 2023 году Управлением Росреестра по Красноярскому краю было зарегистрировано право на жилой дом, однако отказано в регистрации права собственности на земельный участок, поскольку в договоре купли-продажи не имелось сведений о продаже земельного участка. Между тем истцы непрерывно, открыто и добросовестно с 1999 года владеют как своим собственным земельным участком по адресу: 

<

адрес> в связи с чем просят признать за ними право собственности на него по основанию приобретательной давности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Красноярска.

В ходе подготовки к рассмотрению дела установлено, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим её наследство, согласно материалов наследственного дела №, является ФИО6

Определением суда от 16.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, умершая ФИО7 из числа ответчиков исключена.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истцов ФИО3 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Участвующие в деле истцы ФИО4, ФИО5, ответчики ФИО6, администрация г.Красноярска и третьи лица, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ответчики и третьи лица возражений против удовлетворения исковых требований суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Рассмотрев исковое заявление по заявленным требованиям, исследовав доказательства по делу, суд находит требования иска обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе также не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П "по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В." пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 в качестве продавца и ФИО5 в качестве покупателя, был заключен предварительный договор купли-продажи брусчатого жилого дома площадь.

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадь. 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Срок заключения основного договора согласован до 23.07.1999г.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 в своих интересах а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4, приобрела у ФИО7 в равную долевую собственность брусчатый жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке размером 

<

данные изъяты> кв.м., за цену, согласованную сторонами (п.1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора: На указанном земельном участке расположено: Аа- одноэтажный брусчатый жилой дом с брусчатым холодным пристроем, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; № – сооружения (деревянные ворота с калиткой и деревянный сплошной забор). Отчуждаемый жилой дом принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №.

Указанный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года подписан сторонами в присутствии нотариуса и удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре за номером №.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО2, для приобретения данного жилого дома и земельного участка, их мать продала свою квартиру, оплатила стоимость дома и земли, однако впоследствии, уже после заключения договора купли-продажи, выяснилось, что документы на земельный участок у собственника жилого дома не оформлены, что явилось неожиданностью для нее, однако осуществить поворот сделок уже было невозможно.

Государственная регистрация права общей долевой собственности истцов ФИО2, ФИО4, ФИО5, по 

<

данные изъяты> доли за каждым, по данному договору на вышеуказанный жилой дом осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В выписке из ЕГРН указан год завершения строительства жилого дома – 

<

данные изъяты>.

Из пояснений на исковое заявление Управления Росрестра по Красноярскому краю от 22.04.2024 г. следует, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, декларированной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо права, ограничения (обременения) на данный земельный участок не зарегистрированы. 

В его пределах по данным ЕГРН находится жилой дом с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности за истцами ФИО2, ФИО4, ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением № о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> обратились истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, однако регистрация права приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что в содержащихся в ЕГРН сведениях о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, поставленном на кадастровый учет как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии регистрации каких-либо права, ограничений (обременений) на данный земельный участок, имеется указание о его нахождении в постоянном бессрочном пользовании у ФИО8

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в реестре за №, ФИО7, как супруга ФИО 2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его наследницей.

В судебном заседании свидетели ФИО 3 и ФИО 4 суду показали, что они длительное время, ФИО 4 всю жизнь, а ФИО 3 с начала 2000-х годов, проживают по соседству с жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и знают, что истцы проживают в нем с начала 2000-х годов, и пользуются земельным участком, на котором расположен данный жилой дом, все это время огороженном забором, при этом по их данным никто к ним в связи с использованием ими земельного участка, претензий не предъявлял, в том числе прежние собственники. 

Таким образом, из материалов дела следует, что истцами в ДД.ММ.ГГГГ году приобретен жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенный на земельном участке, огороженном деревянным забором. Земельным участком, наравне с приобретенным в собственность жилым домом, истцы пользуются непрерывно, открыто и добросовестно, с момента приобретения жилого дома.

Разрешая требования истцов о приобретении истцами права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд делает вывод, что материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок находится во владении истцов с июля ДД.ММ.ГГГГ, последние пользуются им открыто, добросовестно и непрерывно более 

<

данные изъяты>, а также установлено, что администрация г.Красноярска, а также лица, имевшие право на оформление права собственности на данный земельный участок в связи с нахождением его в постоянном бессрочном пользовании, а затем и их правопреемники, не предпринимали какие-либо меры к изъятию указанного земельного участка у истцов, не проявляли к нему интерес, не исполняли обязанности по его содержанию.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о признании за ними в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права собственности с указанной в иске площадью участка 

<

данные изъяты> кв.м., поскольку в представленных суду первичных документах указана различная площадь земельного участка: 

<

данные изъяты> кв.м. в предварительном договоре купли-продажи; 

<

данные изъяты> кв.м. по сведениям ЕГРН. При этом в судебном заседании представитель истца уточнил, что требования об установлении границ земельного участка истцы заявлять не желают, так как само расположение границ земельного участка спорным не является, может быть установлено во внесудебном порядке. Таким образом, суд делает вывод, что установление границ и площади земельного участка в предмет настоящего спора не входит, и может быть определено во внесудебном порядке - в порядке уточнения границ ранее учтенного земельного участка. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, администрации г.Красноярска о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>) в силу приобретательной давности право общей долевой собственности, по 

<

данные изъяты> доле за каждым, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2024. 

Копия верна. Судья: