Дело №2-1228/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2018 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г., 

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» (далее также – Банк) в лице Калининградского регионального филиала обратилось с иском к ФИО1 (далее также – Заемщик), ФИО2 (далее также – Поручитель), указывая, что 21.10.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (правопредшественником АО «Россельхозбанк» до изменения фирменного наименования Банка) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок до 15.10.2018 года под 14 % годовых. В обеспечение обязательств Заемщика по договору между Банком и Поручителем заключен Договор поручительства физического лица №7, по условиям которого Поручитель солидарно с Заемщиком отвечает по обязательствам перед Банком. По условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Вследствие ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору в части своевременного и в полном объеме возврата кредита и процентов за пользование им за ним по состоянию на 22.05.2018 года образовалась просроченная задолженность в сумме 90 094 рубля, из которых: 16 666,68 рублей – остаток срочной задолженности, 51 770,81 рублей – просроченный основной долг, 8 381,96 рубль – проценты за пользование кредитом, 11 071,77 рубль – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 2 203,50 рубля – пеня за несвоевременную уплату процентов. По приведенным доводам, ссылаясь на положения ст.ст.309,310,450,811,819, 363 ГК РФ, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № заключенный с ФИО1о; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 90 094,72 рубля, а также 2 902,84 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Истец АО «Россельхозбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что действительно 21.10.2013 года заключил с АО «Россельхозбанк» кредитный договор, поначалу регулярно вносил платежи в счет погашения задолженности по кредиту, впоследствии в силу жизненных обстоятельств он не смог погашать кредит. В настоящее время готов погашать кредит на тех же условиях. Более того, дополнительно пояснил, что 03.09.2018 года в счет погашения задолженности по кредиту им внесены на счет Банка денежные средства в размере 25 000 рублей, представив суду соответствующий платежный документ. Просил суд максимально снизить размер неустоек, считая их чрезмерно завышенными. 

Ответчик ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее при рассмотрении дела пояснил, что выступал поручителем по кредитному договору ФИО1, который регулярно вносил установленные договором платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Однако, спустя некоторое время он оказался в тяжелой жизненной ситуации и не мог платить кредит. В настоящее время все наладилось, возможность погашать кредит у него имеется. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Факт внесения изменения в учредительные документы банка в части наименования ОАО «Россельхозбанк» на АО «Россельхозбанк» не влечет за собой изменения прав и обязанностей клиентов банка. В силу закона изменение наименования не является реорганизацией юридического лица.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу требований ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 21 октября 2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского регионального филиала и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на приобретение сельскохозяйственных животных на срок до 15 октября 2018 года под 14 % годовых. 

Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика (п. 4.1. договора). Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком, являющимся Приложением 1 к настоящему договору (п. 4.2.1. договора). Проценты за пользование кредитом также уплачиваются ежемесячно. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной п. 3.3. договора и заканчивается 20 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается 20 числа следующего календарного месяца включительно (п. 4.2.2. договора). Платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с его текущего счета на счет кредитора при этом заемщик обязан обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения платежа. Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита уплате процентов и неустойки в ином порядке допускается только с письменного согласия кредитора (п. 4.3 кредитного договора). 

Пунктом 6.1 кредитного договора закреплено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 21.10.2013 года между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями Кредитного договора № обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга) уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника. 

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика №, что подтверждается банковским ордером № и сторонами не оспаривается.

Как усматривается из представленных стороной истца сведений о движении средств по лицевому счету ответчика, в период времени с 21.10.2013 года по 22.05.2018 года ежемесячные платежи в погашение кредита по договору и уплате процентов за пользование им, в нарушение согласованного сторонами графика, Заемщиком вносились в нерегулярно, с 20.12.2013 года возникла просроченная задолженность. В результате чего с учетом вносимых ответчиком на счет средств, в том числе в погашение процентов за пользование основным долгом в порядке, предусмотренном ст.319 ГК РФ, за ним по состоянию на 22.05.2018 года образовалась задолженность в размере 90 094,72 рубля, в том числе: остаток срочной задолженности – 16 666,68 рублей, сумма просроченного основного долга – 51 770,81 рублей, проценты за пользование кредитом – 8 381,96 рубль; пеня за несвоевременную уплату основного долга –11 071,77 рубль, пеня за несвоевременную уплату процентов – 2 203,50 рубля. 

Судом, представленный Банком расчет был проверен, оснований не согласиться с ним, не имеется. В нем учтены все выплаченные ответчиком суммы по кредитному договору. Доказательств, оспаривающих данный расчет и обоснованность начисленных сумм, ответчиками не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному возврату полученных средств и уплаты процентов за пользование ими в соответствии с кредитным договором, 22.12.2017 года за исх. №055-49-37/726 Банком в адрес Заемщика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора в связи с нарушением заемщиком установленных договором условий. Сумма задолженности по состоянию на 22.12.2017 года составляет 96 568,99 рублей, из которых: основной долг – 33 333,38 рубля, просроченная задолженность по основному долгу – 48 904,11 рубля, проценты за пользование кредитом – 4 489,98 рублей. Кроме того, за нарушение сроков возврата кредита (основного долга) и (или) процентов начислена неустойка в соответствии с п.12 кредитного договора в размере 9 841,52 рубль. 

Указанное требование получено заемщиком и до настоящего времени оставлено без удовлетворения. 

10.01.2018 года за исх. №055-32-37/01 Банком в адрес Поручителя ФИО2 направлено требование о досрочном возврате кредита. Сумма задолженности по состоянию на 10.01.2018 года составляет 97 071,52 рубль, из которых: основной долг – 33 333,38 рубля, просроченная задолженность по основному долгу – 48 904,11 рубля, проценты за пользование кредитом – 4 566,40 рублей. Кроме того, за нарушение сроков возврата кредита (основного долга) и (или) процентов начислена неустойка в соответствии с условиями кредитного договора в размере 10 267,63 рублей. 

Указанное требование получено поручителем и до настоящего времени оставлено без удовлетворения. 

Поскольку Заемщиком без достаточных к тому оснований прекращено исполнение вытекающей из условий кредитного договора обязанности по полному и своевременному погашению кредита, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа по нему вместе с причитающимися процентами и неустойками, установленными данным кредитным договором.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в части сумм основного долга, исчисленных срочных и просроченных процентов за пользование кредитом судом проверен, признается обоснованным и правильным, соответствующим условиям кредитных договоров. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется; контррассчета в обоснование возражений относительно расчета процентов стороной ответчика, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В то же время, суд учитывает положение п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций (пени) по кредитному договору № составляет 13 275,27 рублей, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд находит исчисленный Банком размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу установленных обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, суд определяет размер подлежащей взысканию солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № в сумме 90 094,72 рубля, из которых: остаток срочной задолженности – 16 666,68 рублей, сумма просроченного основного долга – 51 770,81 рублей, проценты за пользование кредитом – 8 381,96 рубль; пеня за несвоевременную уплату основного долга –11 071,77 рубль, пеня за несвоевременную уплату процентов – 2 203,50 рубля. 

Кроме того, поскольку на момент обращения АО «Россельхозбанк» в суд с настоящим иском ответчиками ФИО1 и ФИО2 не исполнены принятые по кредитному № обязательства, периодические платежи в счёт погашения задолженности так и не внесены, заемщик в установленный срок обязательства не исполнил, что, в свою очередь, свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, а также учитывая размер образовавшейся задолженности и продолжительность срока, имевшегося у заемщика и поручителя для устранения нарушений, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора №№ является законным и обоснованным, соответственно также подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ответчиков ФИО1 и ФИО2 также подлежит взысканию в равных долях уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 902,84 рубля. 

В период после принятия настоящего иска к производству суда, а именно 03.09.2018 года должником ФИО1 на счет кредитной организации – Калининградский филиал АО «Россельхозбанк» посредством наличного расчета через кассу Банка в счет погашения кредита внесены 25 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, суд полагает необходимым зачесть произведенный ответчиком ФИО1 после принятия иска к производству платеж в сумме 25 000 рублей в первую очередь – в счет подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины (2 902,84 рублей), в оставшейся части (22 097,16 рублей) – в счет задолженности по процентам за пользование кредитом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала к ФИО1 ФИО9 ФИО2 ФИО10 удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО11, и ФИО2 ФИО12, в пользу АО «Россельхозбанк» 90 094,72 рубля в счет задолженности по кредитному договору №

Взыскать с ФИО1 ФИО13, и ФИО2 ФИО14, в пользу АО «Россельхозбанк» в равных долях 2 902,84 рубля, то есть по 1 451,42 рубль с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет денежных средств в сумме 25 000 рублей, уплаченных ФИО1 ФИО15, 03.09.2018 года на счет АО «Россельхозбанк», частично в счет взысканной государственной пошлины (2 902,84 рубля), в оставшейся части (22 097,16 рублей) в счет взысканной задолженности по кредитному договору.

Расторгнуть кредитный договор №№, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 ФИО16

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018 года.