Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2024 года 

<

адрес>

Судья Магаданского городского суда Соболева В.А. с участием ФИО1, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, личность установлена на основании паспорта серия 4415 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей в Магаданском городском суде секретарем судебного заседания, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

права которой, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны, с участием защитника ФИО3, права которому, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, должностного лица ФИО4,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, на законные требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий, связанных с управлением транспортным средством, стекла которого не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), вновь совершила административное правонарушение, наказание за которое предусмотрено ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым неповиновалась законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 с обстоятельствами совершения правонарушения не согласилась, вину в содеянном не признала. Факт нанесения тонировки на стекла автомобиля не оспаривала, при этом пояснила, что ее светопропускаемость составляет 75%, что является допустимым показателем. В подтверждение факта оклейки боковых стекол автомобиля тонировочной пленкой 75% представила акт, выданный автосервисом G-Energy service. Также указала на то обстоятельство, то постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ее оспаривается, жалоба до настоящего времени судом не рассмотрена. Обращала внимание на несоответствие в части указания в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ даты события правонарушения.

Защитник в судебном заседании пояснения ФИО1 поддержал. Дополнительно пояснил, что материалами дела не подтверждается тот факт, что температура воздуха была допустимой для проведения измерения.

Должностное лицо в судебном заседании протокол поддержал. Пояснил, что указание в протоколе об административном правонарушении даты события правонарушения ДД.ММ.ГГГГ является опиской, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Выслушав ФИО1, ее защитника, должностное лицо, исследовав и оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Так, факт совершения правонарушения и вина ФИО5 в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; - требованием 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортом инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; - карточкой операций с ВУ; - сведениями о привлечении к административной ответственности; свидетельствами о проверке средства измерений; формуляр-паспортами.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При этом привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования сотрудника полиции являлись законными.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (далее - ТР №), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст.

Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон «О полиции»).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам о административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Кроме того, имеет право требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

В соответствии со ст. 14 Закона «О полиции» полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3,4 ст. 30 Закона «О полиции»).

Исходя из системного толкования указанных норм, судья приходит к выводу о том, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным. Следовательно, отказ от исполнения данного требования подлежит квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно ФИО1 вынесено требование о незамедлительном прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, стекла которого не соответствует требованиям Технического регламента.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 минут в 

<

адрес> сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 – «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак 

<

***>, светопропускание боковых передних стекол которого составило 52% при допустимом не менее 70%.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило не выполнение им законного требования сотрудника полиции, предъявленного ей ДД.ММ.ГГГГ, о незамедлительном прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента.

Законность требования сотрудника полиции, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, требования сотрудника полиции инспектора ДПС ОСР ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 соответствовали требованиям законодательства РФ.

Представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, в совокупности представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочным сотрудником ОСР ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес>. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, а также фиксации процессуальных действий при его составлении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Действия ФИО1, судом квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

При этом судьей отклоняются доводы ФИО1 и ее защитника относительно того, что тонировочная пленка, нанесенная на боковые стекла автомобиля, имела светопропускаемость 75% ввиду следующего.

В подтверждение указанных доводов ФИО1 представлен акт, выданный автосервисом G-Energy service от ДД.ММ.ГГГГ. Названный акт содержит сведения об автосервисе, ИНН, ОГРН, место нахождение, марку и государственный номер автомобиля, сведения о выполненных работах «оклейка передних боковых стекол тонировочной пленкой 75%», стоимость работ, подпись исполнителя.

При это, представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информацию о том, каким образом установлена светопропускаемость тонировочной пленки, в каких условиях, каким измерительным прибором производилось измерение, учитывалась ли толщина стекла автомобиля.

Доводы защитника о том, что материалами дела не подтверждается соответствие температурного режима для работы измерительного прибора также признается несостоятельным, поскольку как следует из руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» (УШ2.770.002 РЭ) (раздел 3) прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40°C. 

Факт оспаривания ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, которым она привлечена к административной ответственности п. ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, правового значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не имеет. 

Факт неисполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ установлен сотрудником Госавтоинспекции. Измерения светопропускания стекол произведены технически исправным прибором, прошедшим поверку, о чем представлены в материалы дела соответствующие документы. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Кроме того, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, о чем собственноручно поставила отметку в названном постановлении и подпись.

При этом, как следует из представленного ФИО1 акта от ДД.ММ.ГГГГ, ей было известно о том, что светопропускание передних боковых стеле ее автомобиля составляет не 52 % как то установлено инспектором Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ, а 75 %. 

Описка в протоколе в части указания неверной даты события правонарушения не может быть признана основание для прекращения производства по делу, поскольку данное несоответствие может быть восполнено в ходе рассмотрения дела.

Так, дата события правонарушения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалы дела рапортом инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, требованием от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

В силу ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 судьей не установлено.

В соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО1, судьей признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела сведений, ФИО1 неоднократно в течение 2024 года привлекалась к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношение к содеянному, состояние здоровья, его имущественное положение, отсутствие смягчающего и наличие отягчающего вину обстоятельства, отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, и приходит к выводу, что для достижения целей и задач административного наказания, предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде административного обязательных работ в пределах санкции статьи. 

Руководствуясь статьями 4.1, 3.8, 3.9, 27.5, 29.7, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде обязательных работ на срок сорок (сорок) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.13 КоАП РФ исполнение ФИО1 административного наказания в виде обязательных работ возложить на УФССП России по 

<

адрес>. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.13 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, привлекается к отбыванию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. 

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 5 ст. 32.13 КоАП РФ лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых такие лица отбывают обязательные работы, добросовестно работать на определяемых для них объектах в течение установленного судом срока обязательных работ, ставить в известность судебного пристава-исполнителя об изменении места жительства, а также являться по его вызову.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд. 

В соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившим постановление в исполнение, судье, вынесшему постановление.

Судья В.А. Соболева