Председательствующий – судья Козлов В.И.(дело №1-507/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1590/2024

2 октября 2024 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Скрипиной Г.А., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Никишина А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Никишина А.Н. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 17 сентября 2024 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.3 ст. 30 ч.6 ст. 290 УК РФ (два преступления), в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего, мнение подсудимого, адвоката, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 17 сентября 2024 г. мера пресечения - заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО1 оставлена без изменения, а срок его содержания под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по 3 марта 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Никишин А.Н. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суд не установил и не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего срока содержания под стражей ФИО1; не проверил наличие, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, оснований, подтвержденных достоверными сведениями; не учел указанные в ст. 99 УПК РФ обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока его содержания под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории, является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным.

Утверждает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания по приговору в виде лишения свободы могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Впоследствии суд должен был проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие довод, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрения дела в суде.

Считает немотивированным и необоснованным вывод суда, что ФИО1 может иным путем воспрепятствовать производству по делу, так как суд не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Полагает, что судом не учтено, что предварительное следствие по уголовному делу закончено, в ходе предварительного расследования ФИО1 не злоупотреблял своими правами, не оказывал противодействия досудебному производству по уголовному делу. Он почти год содержится под стражей, является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в 

<

адрес>, обременен социальными связями, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, как указано в части второй этой же статьи, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ. 

Указанные требования закона судом не нарушены. 

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения ФИО1 на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились. Суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, принял во внимание данные о его личности, все иные обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Рассмотрение судом вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

При рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, доводы защиты, в том числе и те, о которых указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут являться основанием, препятствующим продлению ФИО1 срока содержания под стражей. Положения ст. 256 УПК РФ судом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых он обвиняется, данные о личности подсудимого. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 17 сентября 2024 г. в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.