дело №2-4046/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ... на автодороге ... ФИО10, управляя автомобилем LADA 1119 Kalina государственный номер ..., нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем К1А RIO государственный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинен технические повреждения. Автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ ...). Собрав все необходимые документы, ... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик, изучив полученные документы, признал данный случай страховым и выплатил ... ФИО1 сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 366 600 рублей. Согласно отчету ...(УТС) стоимость возмещения утраты товарной стоимости с учетом износа деталей составляет 28 159 рублей 59 копеек. ... ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возмещении стоимости утраты товарной стоимости. Данная претензия была вручена .... ... на лицевой счет ФИО1 поступила сумма по претензии в размере 33 159 рублей 59 копеек. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о наступлении страхового события с приложением всех документов было сдано ..., срок для выплаты страхового возмещения истек .... Первая часть страхового возмещения в размере 366 000 рублей была оплачена .... Просрочка составила с ... по ... - 36 календарных дней. (394 159,59 руб. х 1% х 36 дней) = 141 897,45 рублей. Вторая часть страхового возмещения в размере 33159,95 рублей была оплачена .... Просрочка составила с ... по ... - 64 календарных дня. (28 159,59 руб. х 1% х 64 дня) = 18022,14 рубля. Общий размер пени - - 141897,45 + 18022,14 = 159 919 рублей 59 копеек. ... в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о возмещении пени. ... ФИО1 поступило письмо ПАО СК «Росгосстрах» ... от ... с отказом в выплате неустойки пени по причине того, что ... было направлено уведомление об увеличении сроков рассмотрения дела. При этом законные основания для увеличения, предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали, кроме того вышеуказанное уведомление ФИО1 не поступало. Осмотры поврежденного автомобиля экспертом ПАО СК «Росгосстрах» производились ... и .... Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 159919 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 12000 рублей, почтовые расходы – 276 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности от ... ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направила возражение, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объёме, а в случае удовлетворения требований, просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 4628 рублей 79 копеек.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от ... N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ... на участке дороги ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности транспортного средства К1А RIO государственный номер ....

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. 

Факт страхования транспортного средства LADA 1119 Kalina государственный номер ... у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ...) ответчиком не оспорен.

... истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Данный факт ответчиком оспорен не был. 

... ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 366600 рублей (л.д.16).

... истец направил ответчику претензию, согласно которой просил выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства (л.д.11-12).

... ответчик выплатил истцу утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 33159 рублей 95 копеек (л.д.17).

... истец направил ответчику претензию, согласно которой просил выплатить неустойку и судебные расходы (л.д.13, 14).

Принимая во внимания положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения в связи с чем требование истца о взыскании со страховщика неустойки подлежит удовлетворению. 

Согласно расчетам истца размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 159 919 рублей 59 копеек. 

Период и порядок расчета неустойки, произведенный истцом, ответной сторон оспорен не был.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ... N7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... N11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей. 

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 с учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, суд считает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы - 276 рублей 50 копеек, расходы по оплате банковских услуг – 180 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 2000 рублей (1700 + 300). 

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей, почтовые расходы - 276 рублей 50 копеек, расходы по оплате банковских услуг – 180 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская