Дело № 2-31/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 14 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

при секретаре Поляковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, войсковой части 23527, Министерству обороны РФ, ФГБУ «48 ЦНИИ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Войсковой части {Номер изъят}, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указав, что {Дата изъята}, по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем КАМАЗ 6350, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащего войсковой части {Номер изъят}, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца FREIGHTLINER, гос. рег. знак {Номер изъят} и полуприцепу BROSHUIS OJ-93-RL, гос. рег. знак {Номер изъят} причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «ОК Эксперт Оценка», стоимость ремонта автомобиля истца составила 284 800 руб., прицепа 363 900 руб., расходы на экспертизу 18 700 руб. Владелец автомобиля, страховая компания в возмещении ущерба отказали. С отказом в возмещении ущерба не согласен. Просит взыскать с надлежащего ответчика - войсковой части № 23527, Министерства Обороны РФ, ФИО1 в возмещение ущерба 248 700 руб., расходы на экспертизу 18 700 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 500 руб. 

Впоследствии истец ФИО2 уточнил требования просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 648 700 руб., расходы на оплату экспертизы 18 700 руб., компенсацию расходов на оплату представителя 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении требований с учетом уточнения настаивает. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что {Дата изъята} на основании приказа командира части совместно со старшим машины майором К.В.В., осуществлял перевозку автомашины КАМАЗ 6350 из г. Пензы по направлению к г. Тамбов. Транспортное средство было закреплено за ним по приказу командира части на выполнение определенного задания, выданы путевые листы, свидетельство о регистрации ТС. Автомобиль КАМАЗ 6350 является машиной строевой группы, страхованию не подлежит. При подъезде {Дата изъята} к г. Кирсанов Тамбовской области около 11 час. двигался со скоростью не превышая 75 км./час. Дорожное покрытие было ровным, погода ясной, асфальт был мокрым, снег. Полоса движения в каждую сторону была одна, видимость хорошая, движение не интенсивное. По ходу движения увидели кафе, парковку, дорожный знак для выезда на полосу торможения. Решили остановиться на парковке, проверить транспортное средство для дальнейшего движения. Для выезда на полосу торможения стал снижать скорость, включил правый указатель поворота, начал выводить ТС на полосу торможения, помех для съезда на полосу торможения не было. Перед тем как начал съезжать на полосу торможения, увидел транспортное средство истца - тягач с автоплатформой для перевозки крупногабаритной техники, которое стояло на полосе торможения, знаки аварийной остановки и габариты не были включены. В процессе торможения произошла блокировка колес, поскольку сцепление с дорогой было плохое, под снегом на полосе торможения оказалась наледь. Машину стало уносить по полосе торможения вправо, в результате чего был совершен наезд на ТС истца. Тягач откатился от удара на расстояние около 30 м, наехал на стоящие у обочины фонари, смял их, а затем наехал на клумбу и остановился. У автомобиля КАМАЗ в результате ДТП были повреждения в средней части переднего бампера. У тягача была повреждена откидная часть автоплатформы с правовой стороны, повреждены две правые лапы под колеса, спереди загнута подножка, разбилось зеркало. Тягач не был поставлен на ручной тормоз и не был заблокирован противооткатным устройством. Вину в ДТП не признает. Считает, что ДТП произошло, по причине ненадлежащего содержания дорожными службами дорожного полотна. Дорога не была очищен от снега, его толщина была около 2 см., под снегом была наледь. Полоса торможения составила 80 м., и была покрыта льдом. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменной позиции по делу. ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильных дорог. Истец ФИО2 в нарушение п. 12.8 ПДД оставил автомобиль, не поставив его на стояночный тормоз, что повлекло самопроизвольное движение автомобиля истца и последующее столкновение с дорожным знаком. ФИО1 управлял автомобилем КАМАЗ с разрешенной скоростью, при этом не справился с его управлением только при съезде на участок дороги, покрытый льдом и снегом, в результате чего произошло столкновение, знаки предупреждающие о скользкой дороге, отсутствовали. Ненадлежащее содержание дорог зафиксировано сотрудником ГИБДД, сообщено в дорожную службу, в результате чего наледь была ликвидирована в 14.15 час. {Дата изъята}, т.е. в срок, предусмотренный п. 3.1.6 ГОСР Р 50597-93. Производство по делу об административном правонарушении в отношении дорожной организации было прекращено. У водителя ФИО1, согласно представленному экспертному заключению отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, действия ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Доказательства вины в ДТП водителя ФИО1 не представлено. Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05.02.2018 г. изменено определение инспектора ДПС {Номер изъят} от {Дата изъята}, исключены выводы должностного лица о нарушении ФИО1 ПДД. Коэффициент сцепления колес автомобиля Камаз с дорожным покрытием в месте ДТП не соответствовал положениям ГОСР Р 50597-93, что также отражено в заключении судебной экспертизы. Полагает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, должен быть возложен на дорожную организацию. Просит в иске отказать. Дополнительно указал, что эксперт ФИО4 не имеет специальность 7.3, позволяющую исследовать фотографии при проведении судебной экспертизы. 

Представитель Войсковой части № 23527, представитель Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представители ответчика ФГБУ «48 центральный научно-исследовательский институт» МО РФ ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Войсковая часть 23527 юридическим лицом не является, имеющиеся в пользовании транспортные средства находятся в собственности РФ. В спорном ДТП вина ФИО1 не установлена. Водитель двигался с разрешенной скоростью. Причиной ДТП является ненадлежащее содержание дорожного полотна (заснеженность, зимняя скользкость). Действия истца по оставлению тягача без стояночного тормоза, повлекли откатывание автомобиля после столкновения на дорожный знак и повреждение передней части автомобиля. Данные повреждения возникли по вине истца, их стоимость подлежит исключению из суммы ущерба. Кроме того, осмотр автомобиля истца произведен {Дата изъята}, то есть через значительный промежуток времени после ДТП, и не дает возможности установить причинение всех повреждений в спорном ДТП. Кроме того, в стоимость ущерба включены работы, выполнение которых в обязательном порядке не требуется (мойка всего автомобиля замена запчастей в передней левой части автомобиля, с учетом того, что удар пришелся на переднюю правую часть). Не согласны с определением размера ущерба без учета износа автомобиля, поскольку с учетом возраста автомобиля и прицепа это приведет к неосновательному обогащению истца. Также истцом не представлены доказательства оказания юридических услуг, их оплаты. Просят в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, экспертов, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что автомобиль марки FREIGHTLINER, гос. рег. знак {Номер изъят}, полуприцеп BROSHUIS OJ-93-RL, гос. рег. знак {Номер изъят} принадлежат истцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждено свидетельствами о регистрации ТС. 

{Дата изъята} в 11.00 час. на 87 км автодороги Тамбов-Пенза Кирсановского района Тамбовской области произошло ДТП с участием автомашины Камаз 6350, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО1, который совершил наезд на стоящий автомобиль марки FREIGHTLINER, гос. рег. знак {Номер изъят} с полуприцепом BROSHUIS OJ-93-RL, гос. рег. знак {Номер изъят} (автопоезд), который от столкновения отбросило на стоящий впереди дорожный знак.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.В. пояснил, что занимает должность заместителя начальника научно-исследовательского отдела войсковой части {Номер изъят}. {Дата изъята} на основании приказа командира части на ТС КАМАЗ 6350 с водителем ФИО1 осуществляли перегон спецтехники. Двигались по маршруту из г. Пенза в г. Тамбов. Около 11 час. при подъезде к г. Кирсанов было принято решение об остановке для осмотра ТС. Видимость была хорошая, осадков не было. На подъезде к г. Кирсанов, на трассе имелась полоса торможения, на которую автомобиль КАМАЗ стал съезжать. Двигались без превышения скоростного режима. При съезде на полосу торможения колеса автомобиля КАМАЗ заблокировались, так как на полосе торможения было снежное покрытие и наледь. ТС по инерции стало двигаться юзом. Впереди на полосе торможения стояла автоплатформа, на которую совершили наезд. После наезда автоплатформа откатилась вперед. Впоследствии сотрудники ГИБДД проверили документы участников ДТП, произвели опрос водителей, сделали замеры места ДТП. В момент ДТП дорожное покрытие было заснежено, под снегом имелась наледь, сотрудники ГИБДД обратили на это внимание, составили акт о наличии заснеженности на полосе торможения. У ТС ФИО2 была повреждена правая платформа от столкновения с автомобилем КАМАЗ. Поскольку ТС ФИО2 от удара наехало на клумбу с фонарями, были повреждения и в передней части ТС. На тормоз тягач не был поставлен, водитель ФИО2 это не отрицал. 

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП принадлежащие истцу транспортные средства получили механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Возражая против наличия вины водителя ФИО1 в ДТП, представитель ссылается на ненадлежащее состояние автомобильной дороги в месте ДТП в виде заснеженности и зимней скользкости, отсутствие предупреждающих знаков, причиной ДТП полагает бездействие дорожной службы, а также ссылается на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05.02.2018 г. которым определение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» от {Дата изъята} изменено, из описательно-мотивировочной части определения исключен вывод о виновности ФИО1 в ДТП.

В материалы дела представлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от {Дата изъята}, согласно которому на 87 км автодороги Тамбов-Пенза на полосе торможения, обозначенной дорожным знаком 5.15.3 «Начало полосы», имеется заснеженность, зимняя скользкость.

Также представителем ответчика ФИО1 в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому водитель автомобиля КАМАЗ 6350, гос. рег. знак {Номер изъят} при обстоятельствах ДТП от {Дата изъята} не располагал технической возможностью избежать столкновение, действия водителя КАМАз 6350, гос. рег. знак {Номер изъят} с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Водитель автопоезда в составе тягача марки FREIGHTLINER, гос. рег. знак {Номер изъят} и полуприцепа BROSHUIS OJ-93-RL, гос. рег. знак {Номер изъят} при исправной тормозной системе при соблюдении п. 12.8 ПДД имел техническую возможность предотвратить наезд на дорожный знак.

Заключение ООО «ГК «АвтоСпас», представленное представителем ответчиком, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в связи с выполнением ответчиком ФИО1 указанной экспертизы в одностороннем порядке и без извещения участников процесса. Исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

При наличии заявленного ходатайства, по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Кировская ЛСЭ» {Номер изъят} от {Дата изъята} в случае, если водитель автомобиля КАМАЗ 6350, гос. рег. знак {Номер изъят} перед применением торможения двигался со скоростью более 55 км/ч, то он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на полуприцеп путем торможения на проезжей части, имеющей коэффициент сцепления ? = 0,3 и тем более не располагал технической возможностью предотвратить наезд на полуприцеп путем торможения на проезжей части обледенелой не обработанной минеральными материалами припорошенной снегом имеющей коэффициент сцепления ? =0,2. В случае если водитель автомобиля КАМАЗ 6350, гос. рег. знак {Номер изъят} перед применением торможения двигался со скоростью менее 55 км/ч, но более 51 км/ч, то он располагал технической возможностью предотвратить наезд на полуприцеп путем торможения на проезжей части, имеющей коэффициент сцепления ? = 0,3 и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на полуприцеп путем торможения на проезжей части обледенелой не обработанной минеральными материалами припорошенной снегом имеющей коэффициент сцепления ? =0,2. 

В рассматриваемом случае водителю автомобиля КАМАЗ 6350, гос. рег. знак {Номер изъят} следовало руководствоваться требованиям п. 1.5, 10.1 (абзац 1), 10.3 (абзац 4), 10.5 (абзац 5) ПДД. В действиях водителя КАМАЗ 6350, гос. рег. знак {Номер изъят} усматривается несоответствие требованиям п. 10.3 (абзац 4) ПДД.

В случае, если водитель автомобиля КАМАЗ 6350, гос. рег. знак {Номер изъят} перед применением торможения двигался со скоростью менее 55 км/ч, то в его действиях несоответствия требований п. 1.5, 10.1 (абзац 1) и 10.5 (абзац 5 ПДД не усматривается. 

В случае, если водитель автомобиля КАМАЗ 6350, гос. рег. знак {Номер изъят} применением торможения двигался со скоростью более 55 км/ч, то в его действиях усматривается несоответствие требований п. 1.5, 10.1 (абзац 1) и 10.5 (абзац 5) ПДД.

В рассматриваемом случае, действия водителя автопоезда (ФИО2) ПДД не регламентируют и соответственно в его действиях несоответствия требованиям ПДД не усматривается. 

Заключение эксперта ФБУ «Кировская ЛСЭ» соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных и проведенных исследованиях. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, имеющим квалификацию по экспертным специальностям: 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояния ТС", 13.3 "Исследование следов ТС и места ДТП", 13.4 "Исследование ТС, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, значительный стаж экспертной работы. Само заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ. 

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Заключение эксперта судом признается допустимым доказательством. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Доводы представителя ФИО3 об отсутствии у эксперта специальности 7.3 для проведения исследования фотоматериалов, на которых в т.ч. основаны выводы, подлежат отклонению, поскольку специальность 7.3 предусматривает исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей, для проведения судебной экспертизы видеозаписи эксперту не предоставлялись, а соответственно и не исследовались. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ГК «АвтоСпас» ФИО7 пояснил, что экспертизы по делу не противоречат друг другу. Дорожные условия находятся в прямой технической связи с ДТП, если бы дорожное покрытие было расчищено, удалось бы избежать столкновения. Если бы колеса автомобиля истца были бы заблокированы, то оно не докатилось бы от удара до дорожного знака. Усматривается нарушение истцом п. 12.8 ПДД. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Кировская ЛСЭ» ФИО4 пояснил, что при проведении экспертизы исходил из повреждений, указанных в акте и представленных фотоматериалах. Производил исследование изображения на фотоматериалах в соответствии с имеющимися специальностями. Коэффициент сцепления колес КАМАЗа с дорожным покрытием с момента начала торможения до момента столкновения менялся, все расчеты приведены в заключении. Вопрос о скорости движения исследовался, что отражено в заключении. Водителем КАМАЗа было применено экстренное торможение, о чем свидетельствует след юза. Самопроизвольное движение автопоезда истца в данном случае не было, имело место движение автомобиля от наезда автомобиля КАМАЗ. 

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т разрешается движение на дорогах - не более 70 км/ч.

Согласно п. 10.5 ПДД водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания 24.10.2018 г. (Т.2, л.д.83) ответчик ФИО1 пояснял, что двигался со скоростью не превышая 75 км/ч., то есть в его действиях усматривается так же несоответствие п. 10.3 ПДД. 

Анализ и оценка исследованных доказательств по делу, позволяет прийти суду к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 10.1, 10.3, 10.5 ПДД, поскольку водитель ФИО1, не оценив дорожную обстановку, ее изменение, двигаясь на крупногабаритном автомобиле, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения и не предпринял всех возможных мер к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки транспортного средства, поставил себя в условия, при которых не мог предотвратить столкновение, выбранная им скорость не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, применил резкое торможение, о чем свидетельствует образование следа юза, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца. 

Доводы ответчиков об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствуют об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. Отказ в возбуждении административного производства в отношении участника ДТП не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате ДТП, определить степень вины участника ДТП.

Ссылка представителя ФИО3 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05.02.2018 г. которым изменено определение ИДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, исключено указание на нарушение водителем требований ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии его вины, так как данное указание исключено ввиду того, что возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. 

Доводы ответчиков о наличии вины в ДТП дорожной службы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По государственному стандарту РФ (ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993 года.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства наличия вины в действиях дорожной службы не представлены, актом выявленных недостатков в содержании дорог установлено наличие заснеженности, зимней скользкости, что само по себе вину дорожной службы не подтверждает. Более того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} производство по делу в отношении ООО «ДЭП № 342» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, сроки ликвидации зимней скользкости на автодороге Тамбов-Пенза 87 км. путем нанесения пескосоляной смеси, установленные ГОСТ Р 50597-93, ООО «ДЭП №342» нарушены не были. 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении дорожной службой обязанности по содержанию участка дороги автодороги Тамбов-Пенза, что явилось причиной ДТП, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчиков о нарушении истцом ФИО2 п. 12.8 ПДД несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае имело место не самопроизвольное движение автомобиля, а движение автомобиля FREIGHTLINER, полуприцепа BROSHUIS OJ-93-RL в результате наезда автомобиля КАМАЗ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями (причинении ущерба) нашли подтверждение при рассмотрении заявленного спора. 

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.08.2018 г. ФИО2 в иске к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку автомобиль Камаз 6350, гос. рег. знак {Номер изъят} не был застрахован в соответствии с п. «в» ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец ФИО2 впоследствии отозвал документы о выплате страхового возмещения из страховой компании. 

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев: транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. 

Согласно заключениям ООО ОК «Эксперт оценка» от {Дата изъята}, {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BROSHUIS OJ-93-RL, гос. рег. знак {Номер изъят} без учета износа составляет 363 900 руб., транспортного средства FREIGHTLINER, гос. рег. знак {Номер изъят} без учета износа 284 800 руб. 

Заявленный истцом размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было. Доказательства повреждения транспортных средств истца при иных, отличных от рассматриваемого ДТП обстоятельствах, не представлены. 

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу и подлежащий возмещению, составляет 648 700 руб.

Доводы о необоснованном предъявлении истцом ко взысканию ущерба без учета износа, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками таких доказательств не представлено. 

Положения статьи 15, абз. 1 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции РФ принципа охраны права частной собственности законом (ч. 1 ст. 35).

При решении вопроса о возложении обязанности по возмещению ущерба, суд руководствуется следующим. 

На основании положений пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне" собственником имущества Вооруженных Сил является государство - Российская Федерация, то есть имущество является федеральной собственностью. Имущество закрепляется государством за военными учреждениями на праве оперативного управления.

Транспортное средство КАМАЗ 6350, гос. рег. знак {Номер изъят}, согласно свидетельству о регистрации ТС принадлежит Министерству обороны РФ, ТС передано ФКУ «Войсковая часть 23527» на праве оперативного управления согласно акту {Номер изъят} о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от {Дата изъята}.

Согласно сообщению ВрИО командира войсковой части 23527 Ф.А.Б., войсковая часть 23527 – условное наименование воинской части, расположенной в г. Кирове, в/ч 23527 юридическим лицом не является. 

Как следует из выписки из приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} транспортное средство КАМАЗ 6350, гос. рег. знак {Номер изъят} закреплено за военнослужащим контрактной службы водителем ФИО1, согласно выписке из приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} военнослужащий К.В.В. допущен к исполнению обязанностей старшего машины.

Согласно контракту о прохождении военной службы от {Дата изъята} ФИО1 является военнослужащим, проходящим военную службу в ФГБУ «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны РФ, контракт заключен на 3 года.

Согласно выписке из приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 назначен водителем спецтехники. 

Из справки ФГБУ «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны РФ от {Дата изъята} следует, что с {Дата изъята} по настоящее время ФИО1 проходит службу по контракту в научно-исследовательском центре (войсковая часть 23527, г. Киров) 48 Центрального научно-исследовательского института (Министерства обороны РФ) и с {Дата изъята} по {Дата изъята} находился в служебной командировке в войсковой части 61756, г. Новороссийск. 

Согласно письму начальника войск РХБ защиты ВС РФ командиру войсковой части 23527 дано разрешение для перегона автомобиля Камаз 6350, гос. рег. знак {Номер изъят} из г. Киров в г. Новороссийск, осуществляемого на основании приказа {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент ДТП ФИО1 исполнял должностные обязанности в рамках заключенного контракта. 

С учетом изложенного, обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ФГБУ «48 Центральный научно-исследовательский институт» МО РФ, в иске к ФИО1, войсковой части 23527, Министерству обороны РФ надлежит отказать.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 18 700 руб., что подтверждено квитанциями от {Дата изъята} на сумму 2 500 руб., от {Дата изъята} на сумму 2 000 руб., от {Дата изъята} на сумму 7 600 руб. от {Дата изъята} на сумму 6 600 руб. Заявленные расходы понесены истцом за составление экспертных заключений по независимой экспертизе транспортных средств, которые были приложены в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению, в связи с чем, заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом на основании квитанции от {Дата изъята} за юридические услуги, оказанные представителем, оплачено 20 000 руб., на основании квитанции от {Дата изъята} - 5 000 руб. 

Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы по оплате юридической помощи, что подтверждено представленными в материалы дела документами, суд находит требования подлежащими удовлетворению. Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем, и считает возможным определить сумму расходов по оплате услуг представителя в 5 000 руб. 

Истцом заявлено о компенсации расходов, связанных с удостоверением доверенности представителя в размере 1 500 руб., предоставлена копия доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята} 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявленные требования суд считает подлежащими отклонению, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, подлинник доверенности не был передан суду для приобщения в материалы дела. Из доверенности следует, что она выдана истцом для представления представителям широкого круга интересов, что не исключает возможности представления интересов истца его представителями в иных делах. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов, связанных с удостоверением доверенности, выданной представителю для участия в настоящем деле, не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 874 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны РФ в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 648 700 руб., расходы по оценке 18 700 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы по госпошлине 9 874 руб. В удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб. – отказать. 

В иске к ФИО1, войсковой части 23527, Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Судья Волкоморова Е.А.