Дело № 2а-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года пгт. Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучук Н.Ю., при секретаре Сусенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиоЭкоПром» к филиалу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах, федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» о признании отказа внести изменения в экспертное заключение незаконным и возложении обязанности внести изменения в экспертное заключение,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «БиоЭкоПром» (далее - ООО «БиоЭкоПром») предъявило в суд административный иск к филиалу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах (далее - филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области»), в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ обратилось в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, к которому был приложен договор от ДД.ММ.ГГГГ № субаренды земельного участка, площадью 10011 кв.м, имеющего адресные ориентиры: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №.№. ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «БиоЭкоПром». Постановлением судьи Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БиоЭкоПром» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде приостановления деятельности на производственной площадке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, сроком на 90 суток. ООО «БиоЭкоПром» вменялось следующее: в нарушение статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отсутствует заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности; в нарушение пункта 3.1 СанПиН № отсутствует проект развития промышленного предприятия или самостоятельный проект обращения с отходами; в нарушение пункта 3.7 СанПиН № временные склады и открытые площадки не расположены с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), поверхность площадки не имеет искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.), по периметру площадки не предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; в нарушение пункта 4.23 СанПиН № для предотвращения попадания загрязнений в водоносный горизонт, грунты не предусмотрена гидроизоляция дна и стен ложа уплотненными глинистыми, грунтобитумно-бетонными, асфальтобетонными, асфальтополимербетонными и другими материалами. Решением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание о нарушении ООО «БиоЭкоПром» пунктов 3.1, 3.7 и 4.23 СанПиН № в части: отсутствия проекта развития промышленного предприятия или самостоятельного проекта обращения с отходами; отсутствия гидроизоляции дна и стен ложа уплотненными глинистыми, грунтобитумно-бетонными, асфальтобетонными, асфальтополимербетонными и другими материалами для предотвращения попадания загрязнений в водоносный горизонт; отсутствия по периметру площадки обваловки и обособленной сети ливнестоков с автономными очистными сооружениями. Относительно отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения на земельные участки, на которых ООО «БиоЭкоПром» осуществляет основные виды деятельности, с кадастровыми номерами № и №, указано, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.№, где указан земельный участок с кадастровым номером № на котором ООО «БиоЭкоПром» никогда не осуществляло свою деятельность, недействительными не признавались. Административный истец отмечает, что санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит указание на кадастровый номер земельного участка №, идентифицировать земельный участок по кадастровому номеру можно только по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, которое до рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у ООО «БиоЭкоПром» отсутствовало. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически возник спор о несоответствии кадастровых номеров, ООО «БиоЭкоПром» обратилось с запросом в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах о предоставлении информации о лице, которое получило от его имени экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени ответ в адрес ООО «БиоЭкоПром» не поступил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БиоЭкоПром» обратилось в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» с заявлением о внесении изменений в экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором просило исключить указание на кадастровый №, заменив на кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором ООО «БиоЭкоПром» рекомендовано повторно обратиться с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, то есть, выражен отказ внести изменения в экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «БиоЭкоПром» просит суд признать отказ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» внести изменения в экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и обязать внести изменения в экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения указания на земельный участок с кадастровым номером № и замене на земельный участок с кадастровым номером №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области».

В отзывах на административное исковое заявление представители административных ответчиков просят в его удовлетворении отказать, полагая, что в настоящее время установить, является ли объект, описанный в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № как земельный участок с кадастровым номером №, в действительности земельным участком с кадастровым номером №, полностью ли совпадают эти земельные участки, и соответствует ли санитарно-эпидемиологическим требованиям объект, реально используемый ООО «БиоЭкоПром» для осуществления деятельности, возможно только при повторном санитарно-эпидемиологическом обследовании с привлечением специалистов по землеустройству, по результатам которого будет проведена повторная санитарно-эпидемиологическая экспертиза. Кроме того, полагали, что действия филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области», связанные с проведением санитарно-эпидемиологической экспертизы, по результатам которой было оформлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, действия по отказу вносить изменения в указанное экспертное заключение, не могут быть оспорены по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель ООО «БиоЭкоПром» ФИО2 в судебном заседании доводы и требования административного искового заявления поддержала.

Исполняющий обязанности главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления ООО «БиоЭкоПром» просил отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «БиоЭкоПром» обратилось в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы объектов, которые планировало использовать для лицензионного вида деятельности. В качестве контактного лица ООО «БиоЭкоПром» в заявлении указан ФИО4

Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» проведено санитарно-эпидемиологическое обследование земельного участка, результаты которого оформлены в акте от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам обследования проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, и оформлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором объект исследования обозначен как земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» выдано два экземпляра экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем имеется его расписка.

Указанные обстоятельства не оспаривались и самим ФИО4, допрошенным судом в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «БиоЭкоПром».

В числе прочего, ООО «БиоЭкоПром» вменялось нарушение статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в части отсутствия заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности. 

Постановлением судьи Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части оставленным без изменения решением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БиоЭкоПром» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде приостановления деятельности на производственной площадке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, сроком на 90 суток.

Судом установлено, что у ООО «БиоЭкоПром» имеется санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.№ о соответствии СанПиН № зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности.

Основанием для признания условий производства соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам явилось экспертное заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому для осуществления своей деятельности ООО «БиоЭкоПром» запланировало использовать арендованную площадку, площадью 10011 кв.м, расположенную в 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером №, который явился предметом исследования специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области», принадлежит иной компании.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «БиоЭкоПром» являлся арендатором площадки с твердым покрытием, площадью 10011 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

На основании договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «БиоЭкоПром» являлся субарендатором площадки с твердым покрытием, площадью 10011 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №

На основании договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к нему ООО «БиоЭкоПром» является субарендатором земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

При этом санитарно-эпидемиологическое заключение на технологические площадки, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, на которых ООО «БиоЭкоПром» осуществляет деятельность по обращению с отходами, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БиоЭкоПром» обратилось в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» с заявлением о внесении изменений в экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения указания на кадастровый номер № и замене на кадастровый №. 

В письме филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БиоЭкоПром» рекомендовано повторное проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, то есть, выражен отказ внести изменения в экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Уставом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области», утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №, оно создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Управления Роспотребнадзора в Сахалинской области; для достижения указанных целей, в том числе, осуществляет деятельность по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз.

В соответствии с положениями статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях: 1) установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; 2) установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений); 3) установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности (пункт 1). На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами (пункт 2). Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 3).

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (Приложение №) и Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (Приложение №) утверждены Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" (далее - Порядок № и Порядок № соответственно).

Согласно пункту 2 Порядка № экспертное заключение - документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.

В силу пункта 6 Порядка № санитарно-эпидемиологические заключения выдаются о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать, в том числе, для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

В соответствии с пунктом 14 Порядка № действия (бездействие) должностных лиц при оформлении санитарно-эпидемиологических заключений могут быть обжалованы в вышестоящий орган государственного санитарно-эпидемиологического надзора, главному государственному санитарному врачу или в суд. Жалобы относительно санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом оспариваются действия филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области», связанные с оформлением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и совершенные при осуществлении публичных полномочий, проверка законности которых, вопреки доводам стороны административных ответчиков, осуществляется по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 5 и 8 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом, два экземпляра оспариваемого в настоящем административном иске экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № получены ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который был указан ООО «БиоЭкоПром» в качестве контактного лица в поданном в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» ДД.ММ.ГГГГ заявлении о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, при этом в заявлении имеется подпись руководителя ООО «БиоЭкоПром» и печать данного юридического лица.

В этой связи, суд полагает, что в указанном заявлении содержалось письменное уполномочие, выданное ООО «БиоЭкоПром» ФИО4 для представительства перед филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в рамках проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, в том числе, на получение оформленного по ее результатам экспертного заключения, которое в силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации признается доверенностью.

Таким образом, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ООО «БиоЭкоПром» получено уполномоченным на то лицом ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, суд полагает несостоятельным приведенный в административном иске довод о том, что до рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «БиоЭкоПром» отсутствовало.

Более того, протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в отношении ООО «БиоЭкоПром» начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности ООО «БиоЭкоПром» осуществляет на протяжении более трех лет.

Настоящий административный иск подан ООО «БиоЭкоПром» (судя по почтовому штампу на конверте) ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд.

При этом судом не установлено наличия обстоятельств, объективно препятствующих ООО «БиоЭкоПром» своевременно обратиться в суд за защитой своих прав. Административным истцом также не указано и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. 

При таких данных, ООО «БиоЭкоПром» без уважительных на то причин пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Помимо изложенного, суд полагает состоятельными доводы стороны административных ответчиков о том, что в настоящее время установить, является ли объект, описанный в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № как земельный участок с кадастровым номером №, в действительности земельным участком с кадастровым номером №, полностью ли совпадают эти земельные участки, и соответствует ли санитарно-эпидемиологическим требованиям объект, реально используемый ООО «БиоЭкоПром» для осуществления деятельности, возможно только при санитарно-эпидемиологическом обследовании, по результатам которого будет проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, в связи с чем, в письме филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу обоснованно предложено обратиться с соответствующим заявлением ввиду отсутствия оснований для внесения испрашиваемых изменений в экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приходя к такому выводу, суд учитывает показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО5, являвшейся работником филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» и проводившей санитарно-эпидемиологическую экспертизу на основании заявления ООО «БиоЭкоПром», о том, что для обследования был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, в силу чего, он и был указан в оспариваемом экспертном заключении.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, по смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются несоответствие их закону и нарушение таковыми прав и интересов административного истца.

В настоящем деле совокупность указанных условий отсутствует, в силу чего оснований для удовлетворения административного иска ООО «БиоЭкоПром» с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «БиоЭкоПром» к филиалу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах, федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» о признании отказа внести изменения в экспертное заключение незаконным и возложении обязанности внести изменения в экспертное заключение - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Ю. Кучук

Копия верна: судья Н.Ю. Кучук