Дело № 2-393/2025

УИД: 50RS0044-01-2024-008089-23 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Чепковой Л.В.,

секретаря судебного заседания Хлопьева А.А.,

ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Сонина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-393/2025 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "МИРЭА-Российский технологический университет» к ФИО1 о взыскании денежный средств, 

установил:

Истец Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "МИРЭА-Российский технологический университет» (далее РТУ МИРЭА) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в качестве штрафа в размере 444798 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13620 руб. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик поступил в РТУ МИРЭА на целевое обучение в пределах установленной квоты приема в рамках действовавшего на момент поступления Постановления Правительства РФ от 21.03.2019 N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 N 1076". 01.07.2019 между ФИО1 и Акционерным обществом "Серпуховский завод "Металлист" заключен договор 

<

номер> о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 17.07.2020, по которому ФИО1 взял на себя обязательства освоить образовательную программу высшего образования магистратуры в РТУ МИРЭА и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией. Приказом от 08.08.2019 

<

номер> ответчик зачислен в РТУ МИРЭА. Приказом от 06.07.2021 N 1400-У ответчик отчислен из РТУ МИРЭА в связи с окончанием обучения. В соответствии с пп. б) и в) и. 1 раздела V договора гражданин обязан заключить трудовой договор с Акционерным обществом "Серпуховский завод "Металлист" и осуществить в нем трудовую деятельность, однако ответчик отказался от трудоустройства, что следует из письма АО "Серпуховский завод "Металлист" от 14.03.2023 

<

номер>, и соглашения от 31.01.2022 в п. 1 которого указано, что ответчик исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности. 27.04.2023 истец направил ответчику требование об уплате штрафа 

<

номер> от 24.04.2023 (РПО 

<

номер>), которое согласно отчету об отслеживании прибыло в место вручения 29.04.2023. До настоящего времени денежные средства в адрес истца не перечислены.

Представитель истца РТУ МИРЭА в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела свое отсутствие (л.д. 91). Представил письменные пояснения (л.д. 149), из которых следует, что приложенный к исковому заявлению расчет является верным, рассчитан исходя из того, что ФИО1 обучался по программе магистратуры. Внизу страницы расчета также указана программа «12.04.01 Приборостроение», что в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом высшего образования (ФГОС ВО) относится к программе магистратуры (Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.09.2017 

<

номер> «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования – магистратура по направлению подготовки 12.04.01 Приборостроение»). В расчёте имеется описка, перед программой подготовки 12.04.01 Приборостроение вместо «магистратуры» указано «бакалавров», в связи с чем просит суд считать расчет взыскиваемой суммы верным и читать «Количество дней обучения по программе подготовки магистров 12.04.01 Приборостроение».

Ответчик ФИО1, его представитель –адвокат Сонин С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения на иск (л.д. 39-41), в случае удовлетворения исковых требований просили суд снизить размер штрафа с учетом материального положения ответчика и несоответствия заявленной суммы штрафа реальным расходам федерального бюджета на обучение ответчика в период с 2019-2021г (л.д. 101). Свои возражения мотивируют тем, что исковое заявление подано лицом, не относящимся к администратору доходов федерального бюджета в соответствии с действующим бюджетным законодательством, то есть лицом, не имеющим полномочий на подписание искового заявления о взыскании расходов федерального бюджета и предъявление искового заявления в суд. Администрирование доходов федерального бюджета в части, относящейся к предмету спора, изменено с 01 мая 2024 года с внесением соответствующих изменений в часть 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 14 апреля 2023 г. N 124-ФЗ (вступившей в силу с 1 мая 2024 года), согласно которой штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, а не на лицевой счет государственного бюджетного образовательного учреждения. С 01 мая 2024 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 27 апреля 2024 г. N 555 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", которым утверждено Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования. Положение о целевом обучении № 555 также предусматривает, что штраф в размере расходов федерального бюджета зачисляется в федеральный бюджет, а не на лицевой счет государственного бюджетного образовательного учреждения. В соответствии с пунктом 104 Положения о целевом обучении № 555 администратор доходов федерального бюджета осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке. В связи с чем, что исковое заявление ФГБОУ ВО «МИРЭА -Российский технологический университет» подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Серпуховский завод Металлист» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу просил оставить на усмотрение суда (л.д. 94). 

Представитель третьего лица Министерство науки и образования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2019 между ФИО1 и Акционерным обществом "Серпуховский завод "Металлист" был заключен договор 

<

номер> о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, согласно которому ФИО1 взял на себя обязательства освоить образовательную программу высшего образования магистратуры «12.04.01 Прибостроение» в РТУ МИРЭА и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в организации, являющейся заказчиком по договору, на срок 3 года (л.д. 12-14).

Пунктом 1 раздела IV предусмотрена обязанность заказчика предоставить гражданину меры поддержки в период освоения образовательной программы в виде стипендии и осуществить его трудоустройство в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1 раздела VI Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Приказом 

<

номер> от 08.08.2019 ФИО1 зачислен в РТУ МИРЭА по направлению подготовки магистров 09.04.01 Приборостроение в интересах организации АО "Серпуховский завод "Металлист" (л.д. 15).

Приказом от 06.07.2022 N 1400-У ФИО1 отчислен из РТУ МИРЭА в связи с окончанием обучения (л.д. 16).

Решением Государственной экзаменационной комиссии ФИО1 присвоена квалификация Магистр по программе магистратуры по направлению подготовки 12.04.01 Приборостроение, протокол 

<

номер> от 02.06.2021, РТУ МИРЭА 07.07.2021 выдан диплом магистра с отличием 

<

номер> (л.д. 44-46).

Из ответа АО "Серпуховский завод "Металлист" от 14.03.2023 

<

номер>, а также из соглашения о добровольном возмещении работником затрат, понесенных работодателем в связи с обучением от 31.01.2022, следует, что ответчик отказался от выполнения обязательств по осуществлению трудовой деятельности (л.д. 17).

В соответствии со справкой АО "Серпуховский завод "Металлист" от 25.03.2025 задолженность по вышеуказанному соглашению в размере 95700 рублей погашена ФИО1 в полном объеме (платежные поручения 

<

номер> от 14.02.2022 в размере 50000 руб., 

<

номер> от 28.02.2022 в размере 45700 рублей) (л.д. 147). 

Согласно пункту 3 раздела VI Договора гражданин в случае неисполнения обязательств по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, в срок 1 месяц и в порядке, предусмотренном разделом V Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 N 1076".

Согласно, представленного расчета истца, составленного на основании коэффициента выравнивания и регламента по расчету штрафа за период с 01.09.2019 по 31.08.2021, его размер составляет 444798,11 руб. (л.д. 16, 70-71, 72-74, 78, 149, 150).

27.04.2023 истец направил ответчику требование об уплате штрафа (ПИ 

<

номер>) (л.д. 9, 10-11), которое согласно отчету об отслеживании прибыло в место вручения 29.04.2023, 02.05.2023 неудачная попытка вручения, 01.06.2023 возвращено за истечением срока хранения (л.д. 22). До настоящего времени денежные средства в адрес истца не перечислены.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ), в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 данной статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении (часть 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (часть 6 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч.ч. 5 и 6 ст. 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Правительством Российской Федерации в соответствии с указанной правовой нормой принято Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 N 302, которое действовало на момент возникновения спорных правоотношений, то есть заключения договора целевого обучения, в том числе отказа ФИО1 от осуществления трудовой деятельности.

В соответствии с п. п. 53, 54 Положения, В случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф). Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа). В случае обучения гражданина в соответствии с договором о целевом обучении в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в результате перевода из одной организации в другую), получателем штрафа является последняя из таких организаций. В случае обучения гражданина в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по образовательной программе, реализуемой в сетевой форме, получателем штрафа является организация, в которую гражданин был принят на целевое обучение в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г., отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 г. "Об образовании" (в редакции от 13 января 1996 г. с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22 августа 1996 г. "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца РТУ МИРЭА о взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", учитывая, что на основании вышеизложенных документов в ходе рассмотрение дела установлено, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по осуществлению трудовой деятельности в АО "Серпуховский завод "Металлист" в течении 3 лет. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, суд не усматривает.

Подробный расчет штрафа, представленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет не представил. Суд проверив расчет, находит его математически верным и соответствующим условиям заключенного договора и вышеизложенных положений закона.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 раздела VI договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 01.07.2019 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего материального положения ответчиком представлены в суд справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2022-2024 годы, копия трудовой книжки, документы о наличии кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк с 08.09.2024 на срок 60 месяцев (л.д. 47-53, 111-114, 115-118, 152-153).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемого штрафа, его несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с целью установления баланса между допущенным нарушением и начисленным штрафом, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 200 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в связи с изменениями законодательства штраф в размере расходов федерального бюджета зачисляется в федеральный бюджет, а не на лицевой счет государственного бюджетного образовательного учреждения, суд считает не состоятельным, поскольку договор о целевом обучении от 01.07.2019 заключен до вступления в силу Федерального закона от 14.04.2023 № 124-ФЗ - 01.05.2024 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 14.04.2023 № 124-ФЗ) и продолжает свое действие в соответствии с Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 N 302. Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 14.04.2023 № 124-ФЗ настоящий федеральный закон вступает в законную силу 01.05.2024, действие положений Федерального закона не распространяется на правоотношения, возникшие из договоров о целевом обучении, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО "МИРЭА-Российский технологический университет" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 13620 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "МИРЭА-Российский технологический университет» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, СНИЛС 

<

номер>, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "МИРЭА-Российский технологический университет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в качестве штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13620 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требованиях о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В.Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 28.04.2025.