Дело №

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Калугиной П.Е., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, мотивируя свои требования тем, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на квартиру в связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу.

В последующем банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ. о проведенной государственной регистрации права собственности банка на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

На основании изложенного истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере6000рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Пояснил, что ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, поэтому требование о его выселении заявлено необоснованно.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ нарушенные права подлежат защите в судебном порядке.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенных прав как признание права и пресечение действий, его нарушающих.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. расторгнут кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 2782306 рублей 55копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28111рублей 53копейки. 

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры для ее реализации с публичных торгов в размере 3780000рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГг.

Банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Право собственности Банка на данную квартиру зарегистрировано за №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ., на основании постановления пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества и проведении государственной регистрации на взыскателя права собствености на имущество от ДД.ММ.ГГ. 

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2,, ДД.ММ.ГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГ рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГ.

С момента возникновения у Банка права собственности на указанную выше квартиру ответчики утратили право пользования указанной квартирой.

Согласно ст. 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Суд установил, что ответчики собственниками спорной квартиры, либо членами семьи собственника не являются, в связи с чем правомерными являются требования истца о признании их утратившими право пользования указанным жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности. 

Согласно ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Защита прав указанных лиц в силу ч. 1,3,5 ст. 11 ЖК РФ возможна путем признания жилищного права, пресечения действий, нарушающих это право, прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также принуждения к исполнению обязанности.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2, ФИО1 нарушают права истца, как собственника жилого помещения, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в связи с чем, ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Так как ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, требование истца о его выселении из спорного жилого помещения удовлетворению не подлежит.

Признание гражданина прекратившим право пользования (право проживания) жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по данному адресу, так как регистрация отражает факт нахождения по месту жительства, а ответчики не имеют права пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку ответчиком ФИО2 право собственности на жилое помещение, квартиру по вышеуказанному адресу утрачено, в связи с обращением на неё взыскания, право пользования ответчиков жилым помещением прекращено, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Банка о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета ответчиков, у суда не имеется. 

Доказательств наличия каких-либо соглашений с Банком о предоставлении права проживания в спорной квартире, ответчиками не представлено и материалы дела не содержат, а иных оснований для сохранения за ответчиками право пользования жилым помещением не имеется.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит также из того, что заключая кредитный договор и передавая в залог квартиру, ответчик вступил в гражданско-правовые отношения с Банком, регулируемые ст. ст. 24, 334, 421, 819ГК РФ, ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей возможность утраты право пользования жилым помещением. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 13-О-О "О проверке конституционного абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обуславливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, что свидетельствует о возможности обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные конституционные положения содержатся в федеральных законах, согласно которым граждане и юридически лица свободны в заключении договора, в том числе при заключении договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, согласно положениям ГК РФ о залоге, а также положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом в доход государства была уплачена госпошлина в размере 6000рублей. 

Данные расходы являются судебными и подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Выселить ФИО1, ФИО2 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000рублей.

В требовании о выселении ФИО3 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева