Дело №12-7/19

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Вуктыл 22 февраля 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Смагиной К.Р., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указала, что не согласна с вынесенным в отношении нее постановлением, которое просит отменить, административное производство прекратить в связи с: а) отсутствием состава административного правонарушения; б) несоответствия выводов реальным событиям. 

В обосновании заявленных требований в жалобе ФИО1 указано: 1) принадлежащую ей а/м марки «

<

данные изъяты>» г.н. 

<

данные изъяты> ставит во дворе напротив своего дома и место для ее парковки регулярно расчищает от снежных заносов; 2) ДД.ММ.ГГГГ приехав с работы увидела, что место для парковки, в том числе и где она ставит свою автомашину, все заняты. Попросила владельца а/м « 

<

данные изъяты>» г.н. 

<

данные изъяты> передвинуть автомашину, чтобы ей не оставлять автомашину на проезжей части. Когда тот отказался это сделать, припарковалась на обочине, чтобы не создавать препятствий для движения на проезжей части; 3) утром следующего дня владелец указанной «

<

данные изъяты>», считая, что ее машина мешает ему выехать, вызвал сотрудника ГИБДД который предъявил претензию о нарушении ПДД. В связи с изложенным, заявитель считает, что в сложившейся обстановке у водителя «

<

данные изъяты>» имелась возможность выехать, объехав автомашину заявителя. После составления на заявителя постановления, владелец «

<

данные изъяты>» никуда не уехал, а просто переставил автомашину в другое место. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, свою вину в совершении данного административного правонарушения не признала.

Представитель ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен. 

Заслушав объяснение ФИО1, исследовав поданную жалобу и материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С.В. составлено постановление об административном правонарушении по ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.50 мин. возле 

<

адрес> Республики Коми, ФИО1 управлял а/м «

<

данные изъяты>», г.н. 

<

данные изъяты> нарушила правила стоянки, повлекшее создание препятствия для вызеда а/ м «

<

данные изъяты>» г.н. 

<

данные изъяты>, чем нарушила п.п. 12.4 ПДД РФ. Согласно указанного постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных материалов, и пояснила в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» г.н. 

<

данные изъяты> ФИО1 двигаясь по двору 

<

адрес> в 

<

адрес> совершила остановку, после чего оставила в указанном месте автомобиль на стоянку. 

Обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а именно место и время, заявителем в судебном заседании не оспаривались. 

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов. 

Пунктами 12.1 - 12.19 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств. 

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движения (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов. 

В соответствии с ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи влечет наложение административного взыскания в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей. 

Из п.1.1 ПДД РФ следует, что проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. 

В соответствии с п.1.1 ПДД РФ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Основным назначением дороги является обеспечение движения транспортных средств

На основании п.1.1 ПДД РФ прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге, и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств) дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, автостоянки, предприятия и т.п.) движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ. 

Как пояснила в судебном заседании заявительница, проезд по двору 

<

адрес> в 

<

адрес> не предназначен для сквозного движения транспортных средств, а относится к дворовой территории, и с данным доводом заявителя суд соглашается. Участок, на котором ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль «

<

данные изъяты>» г.н. 

<

данные изъяты>, оставленный ФИО1 не является участком автодороги. 

Под препятствием в ПДД РФ понимается неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе, а также создание ситуации, затрудняющей, а порой и прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств (стоянка посередине дороги, стоянка на выезде с прилегающей территории и т.п.).

С учетом анализа вышеперечисленных норм закона, и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что место на котором водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ остановила и оставила на стоянку автомобиль «

<

данные изъяты>» г.н. 

<

данные изъяты>, не является проезжей частью, т.е. элементом дороги, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств, поскольку данный участок не предназначен для сквозного движения транспортных средств, а, следовательно, относиться к прилегающей территории, а не дороги. Понятие проезжая часть, как элемент прилегающей территории ПДД РФ не содержит.

Однако, как установлено в судебном заседании из материала об административном правонарушении и пояснения сторон, оставленный ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>» г.н.

<

данные изъяты> перекрыл возможность выезда для автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.н. 

<

данные изъяты>, с места стоянки на придомовой территории тем путем, которым данный автомобиль въехал к месту стоянки, в связи с чем водителем ФИО1 были нарушены требования п. 12.4 ПДД РФ. 

К данному выводу суд приходит, поскольку из представленных ФИО1 фотоснимков видно, что, возможность для выезда с места стоянки на придомовой территории автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н.

<

данные изъяты> путем движения вперед, ограничена автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н. 

<

данные изъяты>. Поскольку данная придомовая территория не предназначена для движения транспортных средств, и на ней находится неубранный снег, а также стоящие автомобили, это затрудняет автомобилю «

<

данные изъяты>» г.н. 

<

данные изъяты> движение в других направлениях.

В связи с изложенным суд считает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.1 настоящего кодекса и частями 2-6 настоящей статьи. 

В соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях действующее административно-процессуальное законодательство предусматривает упрощенный порядок привлечения лица к административной ответственности. 

На основании ч.1 и ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. 

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 не оспаривала совершение ею административного правонарушения, о чем свидетельствует ее собственноручно сделанная подпись в графе «наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».

При указанных обстоятельствах утверждения ФИО1 о его невиновности являются безосновательными. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С.В. в отношении ФИО1 следует изменить, а действия ФИО1 в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации квалифицировать по ч.1 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за что предусмотрено единственное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>. 

Оценивая доводы жалобы, о том, что остановка автомобиля «

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не создала помех для движения других транспортных средств, по мнению суда, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, которые дали основания для вывода о том, что оставив указанный автомобиль перед автомобилем «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, тем самым создала помеху для выезда данного автомобиля с придомовой территории. Возможность объезда поставленного ФИО1 на стоянку автомобиля водителем а/м «

<

данные изъяты>» г.н. 

<

данные изъяты> путем совершения его объезда является предположением при оценке рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации без фактического учета технической возможности автомобиля и навыков вождения у водителя. 

При рассмотрении административного постановления какой – либо личной заинтересованности и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С.В. в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании п.2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, совершенного административного правонарушения, суд считает, что ФИО1 следует назначить административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. 30.1 ч.1 п.1, ст. 30.7 ч.1 п.2, ст. 31.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд

решил:

постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить. 

ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Вуктыльский городской суд.

Копию решения направить начальнику ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и ФИО1

Судья Сурганов О.В.