61RS0045-01-2020-000725-92

Дело № 2-675/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, в котором указал что 15.08.2019 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства № 61, по условиям которого истец предоставил в аренду ответчику автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н №.

Согласно п. 6.3 Договора ответчик обязан возместить истцу, нанесенный автомобилю ущерб, в том числе, если повреждение автомобиля произошло в результате падения на автомобиль деревьев. В этом случае, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объёме, вне зависимости от того, по чьей вине причинен ущерб.

18.08.2019 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н № был поврежден в результате падения на автомобиль дерева.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к экспертам ООО «РЭД». В соответствии с выводами экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, составляет 197 600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 31800 руб. Общая сумма причиненного ущерба составляет 229 400 руб. Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 229 400 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 18000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5694 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, направил в суд возражение, в котором указал, что сумма ущерба, причиненного автомобилю, составляет 9000 руб., п. 6.3 в договоре аренды отсутствовал. Просил назначить почерковедческую экспертизу подписи, проставленной им в договоре аренды. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 29.07.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении экспертизы отказано.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ИП ФИО1

На основании договора аренды от 15.08.2019 г. указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование ответчику ФИО2

Согласно условиям договора, арендатор несет ответственность за вред (ущерб) причиненный арендованному транспортному средству, его механизмам, устройствам, и оборудованию третьими лицами (п. 6.3).

Арендуемое имущество было передано арендатору по акту приема-передачи, подписанному сторонами 15.08.2019 г.

Пунктом 6.3 договора аренды транспортного средства от 15.09.2019 г. установлено, что в случае повреждения ТС в результате падения на транспортное средство рекламных конструкций, линий электропередачи, деревьев, строительных конструкций, фрагментов внешней отделки зданий и иных посторонних предметов, ущерб возмещается Арендатором Арендодателю в полном объеме.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2019 установлено, что 18.08.2019 в отдел полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи поступил материал проверки по заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что на автомобиль, HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, взятый им в аренду, припаркованный возле дома № 4 по пер. Строительному г. Сочи, упало дело, чем причинены автомобилю механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 344 от 19.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, составляет 197600 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 344/1 от 19.09.2019 г. утрата товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, составляет 31800 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании договора аренды, истец является законным владельцем этого имущества, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 18 000 руб. Исходя из материалов дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителями истца работы, то, что представитель истца интересы ИП ФИО1 в судебных заседаниях не представлял, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 5694 руб. и убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, в размере 197 600 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 31800 рублей, затраты на производство экспертного заключения по оценке ущерба в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5694 рубля.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2020 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>