отметка об исполнении решения дело № 2-2299/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-5» о признании недействительным и отмене акта обследования квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «ЖРЭУ-5» о признании недействительным и отмене акта обследования квартиры, указав, что являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 13.04.2007г. и договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 01.02.2008г., зарегистрированы и проживают в ней. 18.11.2014 работниками ООО «ЖРЭУ-5» был составлен акт обследования указанной квартиры, согласно которому причиной затопления является переустройство внутриквартирной канализации вышерасположенной 

<

адрес>. 02.03.2017г. Волгодонским отделением Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был выдан технический паспорт, согласно которому: «Переоборудование ванной комнаты и перенос мойки на кухне выполнены в соответствии с требованиями СНиП 2.0401-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» с сохранением стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации», из чего следует, что составленный работниками ООО «ЖРЭУ-5» акт противоречит выводам БТИ и не соответствует закону или иным правовым актам. С учетом указанных обстоятельств, просят признать не законным и отменить акт обследования квартиры от 18.11.2014 года.

Истцы надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1- ФИО3, который является так же законным представителем истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ-5» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд с учетом мнения явившихся сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом решением мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района от 21.04.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.07.2016, удовлетворен частично иск ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО1, третье лицо ООО «ЖРЭУ-5» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворен частично:

С ответчиков в пользу истцов в долевом порядке согласно долям в праве общей долевой собственности 1/4 и 3/4 соответственно, взыскано:

с ФИО2 419 рублей 50 копеек - в возмещение материального ущерба от залива квартиры, 2186, 53 рубля- судебные расходы; с ФИО1 – 1258 рублей 50 копеек в возмещение материального ущерба, 6612,40 рублей- судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска истцам отказано.

С истцов в пользу ответчиков в солидарном порядке взысканы расходы на производство судебной экспертизы и услуги представителя в сумме 23242 рубля 58 копеек.

При этом, одним из доказательств по указанному выше гражданскому делу являлся акт обследования квартиры от 18.11.2014 года, вопрос о незаконности которого ставят в настоящее время истцы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3, который является так же законным представителем истца ФИО2 пояснил, что фактически не согласен с указанным актом, просил признать его незаконным.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцы фактически заявляя требование о признании незаконным акта обследования квартиры от 18.11.2014 года оспаривают доказательство, полученное по другому гражданскому делу N 1\2-4\16 по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО1, третье лицо ООО «ЖРЭУ-5» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района. 

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В данном случае истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем правовые оснований для удовлетворения заявленного требования, отсутствуют т.к. оспариваемый акт обследования квартиры от 18.11.2014 года не может являться предметом отдельного судебного разбирательства, поскольку представлено в рамках отдельного гражданского дела, оценка которому дана судом, рассмотревшим дело по правилам ст. 67 ГПК РФ. Акт обследования квартиры от 18.11.2014 года, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-5» о признании недействительным и отмене акта обследования квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме принято 11 августа 2017 года.