Дело № 1- 108/2017 (№ 11701010004702261-2017)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2017г г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Корчагина С.Д., 

с участием гос. обвинителя - ст.пом.прокурора Локтевского района ФИО1, 

подсудимого: ФИО2,

защитника Шувалова С.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Мироненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГг в 

<

адрес> респ. Казахстан, русского, лица без гражданства, не военнообязанного, образование неполное среднее, состоящего в гражданском браке, 

<

данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>4, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>2, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Локтевским р/с АК по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г л/св, без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 

<

адрес> р/с АК от ДД.ММ.ГГГГ2016г испытательный срок продлен на 1 мес., всего до 2 л 1 мес.;

2. ДД.ММ.ГГГГ Локтевским р/с АК по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г л/св, по ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 2 г 6 мес. л/св., без штрафа и без ограничения свободы;

3. ДД.ММ.ГГГГ Локтевским р/с АК по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1г 6 мес. л/св., без ограничения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 3 г л/св;

4. ДД.ММ.ГГГГ Локтевским р/с АК по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г л/св., по ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 

ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 3 г 1 мес. л/св,

5. ДД.ММ.ГГГГ м/с с/у № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 час. обязательных работ; по ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 13.04.2017г, к отбытию 3 г 1 мес. 20 дней л/св

под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в период времени с 01 час. 00 мин. до 01 час. 10 мин., более точное время в ходе расследования не установлено, в 

<

адрес> ФИО2 находился по адресу: 

<

адрес>4. В это время у ФИО2 возникла потребность на приобретение продуктов питания и, ввиду отсутствия денежных средств, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, а именно на незаконное проникновение в 

<

адрес> пер. Степной 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, с целью хищения имущества, принадлежащего последней.

Реализуя данный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение с целью хищения чужого имущества, а именно на незаконное проникновение в жилище с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в указанное время ФИО2, достоверно зная, что Потерпевший №1 находится на стационарном лечении в КГБУЗ «ЦРБ по 

<

адрес>», пришел к дому, расположенному по адресу: пер. Степной, 2-1 

<

адрес>. Убедившись, что его действия тайны и никем не наблюдаемы, ФИО2 путем усилия обеих рук отогнул гвозди, фиксирующие шипку окна, расположенного с северной стороны веранды дома по вышеуказанному адресу и через выставленный оконный проем незаконно проник внутрь данного дома, где прошел на кухню.

Находясь в кухне дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая довести их до конца, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, похитил стоящую на полу пластиковую бутылку с подсолнечным маслом торговой марки «Солнечное», объемом 5 литров, стоимостью 320 руб. 00 коп., принадлежащую Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 прошел в прихожую, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, похитил средство от насекомых «

<

данные изъяты>» в количестве 10 бутылок, объемом по 210 см^3 каждая, стоимостью 190 руб. за одну бутылку, на общую сумму 1 900 руб., принадлежащие Потерпевший №1, сложив их в заранее принесенный с собой полиэтиленовый пакет.

После совершения преступления ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 220 руб., который для последней значительным не является.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Согласно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката /л.д. 51-54/, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он находился дома. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. он вспомнил, что ранее ему знакомая жительница 

<

адрес> Потерпевший №1 находится в больнице и в принадлежащем ей доме никого нет. Испытывая материальные трудности, при отсутствии денежных средств на приобретение спиртного и продуктов питания, он решил проникнуть в дом Потерпевший №1 и похитить что-либо ценное, распорядиться этим в личных целях. Он вышел из дома и около 01 час. 10 мин. подошел к дому Потерпевший №1 в 

<

адрес>, пер. Степной, 2-1. убедившись, что его никто не видит, он зашел в ограду дома, обошел дом и убедился, что дома никого нет, а входная дверь заперта на навесной замок. Он подошел к окну с северной стороны веранды дома, отогнул руками 4 гвоздя, фиксирующие шипку окна, выставил стекло и через образовавшийся проем проник вовнутрь веранды дома, откуда зашел в дом через незапертую входную дверь. Подсвечивая себе при помощи зажигалки, он прошел по дому, на полу в кухне заметил 5-тилитровую бутылку с подсолнечным маслом, забрал его. В прихожей на полу он увидел отравляющее средство от мух и тараканов «

<

данные изъяты>» в количестве 10 банок (спреев). Указанные банки «

<

данные изъяты>» он сложил в принесенный им из дома полиэтиленовый пакет, выставил через окно все похищенное на улицу и вылез сам. Похищенное подсолнечное масло и «

<

данные изъяты>» он унес себе домой, масло употребил в пищу, а «

<

данные изъяты>» использовал для травли насекомых в бытовых целях. Брать ее имущество Потерпевший №1 ему не разрешала, долговых и иных обязательств между ним и Потерпевший №1 нет. 

При проверке ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте /л.д. 56-59, 60-61/ ФИО2 в присутствии защитника и понятых дал показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, показал на месте обстоятельства и способ проникновения им в жилище Потерпевший №1

При допросе ФИО2 в качестве обвиняемого по делу /л.д. 66-69/, последний в присутствии защитника дал показания, аналогичные показаниям, данным при его допросе в качестве подозреваемого по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия по делу, подтвержденные им в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, являются подробными, последовательными, не противоречат показаниям свидетелей и письменным материалам дела. В связи с изложенным, показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия по делу, могут быть положены судом в основу приговора.

Помимо полного признания своей вины по предъявленному обвинению ФИО2, его вина подтверждается:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в больнице, попросила соседку Свидетель №1 последить за ее домом. О том, что она находится в больнице знали только соседка и сестра племянника. Соседка пришла проверить дом, обнаружила, что из кухни пропало подсолнечное масло в 5-тилитровой бутылке, в спальне окно было открыто, решетка с окна снята. Полагает, что о том, что она в больнице ФИО2 сказала Свидетель №3. ФИО2 в ее дом проникает уже 3-ий раз, просит наказать его, а также, чтобы ФИО2 ей все возместил, вид наказания для ФИО2 она оставляет на усмотрение суда. Из больницы она вернулась через месяц, обнаружила, что из ее дома в этот раз было похищено 5 л подсолнечного масла и 10 флаконов «

<

данные изъяты>». Больше из ее дома ничего похищено не было. Она спрашивала у ФИО2, не он ли проникал в ее дом, ФИО2 все отрицал. Сразу в ОВД она по данному факту не обращалась, считала, что кражу совершила Свидетель №3, надеялась, что она сама рассчитается, но та тоже все отрицала. Потом к ней домой приехали сотрудники полиции и она в ДД.ММ.ГГГГ написала заявление по этой краже.

Свидетель Свидетель №1, показания которой /л.д. 40-41/ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что по соседству с ней, по адресу: 

<

адрес>, пер. Степной, 2-1, проживает Потерпевший №1, с которой она состоит в дружественных отношениях. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точно дату она не помнит, Потерпевший №1 сломала бедро и находилась на лечении в больнице. При отъезде на лечение Потерпевший №1 свой дом заперла на замок, ключи отдала ей, чтобы она присматривала за ее домом. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, точно дату она не помнит, она пришла проверить дом Потерпевший №1, обнаружила, что в окне веранды с северной стороны дома отсутствует шипка стекла, дверь и замок повреждений не имели. Открыв дом имеющимся у нее ключом, она зашла в дом, хищение чего-либо не обнаружила, сообщила по телефону о случившемся Потерпевший №1. Как ей известно, Потерпевший №1 заявление в ОВД сразу не писала. В середине ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выписали из больницы, она приехала домой, позже сказала ей, что у нее из дома пропали 5-тилитровая бутылка растительного масла и 10 флаконов «

<

данные изъяты>». 

Свидетель Свидетель №2, показания которого /л.д. 42-44/ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, при его допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия показал, что участвовал в качестве понятого при проверке на месте показаний ФИО2 Перед началом проведения проверки всем участникам и второму понятому были разъяснены права и обязанности, следователем им был представлен ФИО2, которому было предложено указать место, где его показания будут проверяться. На служебном автомобиле ОВД все выехали в 

<

адрес>, прибыли к дому по адресу: пер. Степной, 2-1, 

<

адрес>. ФИО2 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с целью хищения имущества проник в указанный дом, принадлежащий Потерпевший №1, выставив стекло в окне веранды дома с северной стороны, похитил в 

<

адрес> подсолнечного масла в бутылке и 10 флаконов «

<

данные изъяты>», унес все это к себе домой, где масло употребил в пищу, а «

<

данные изъяты>» использовал для травли мух. Несколько банок из-под «

<

данные изъяты>» ФИО2 выбросил недалеко от своего дома в кустах. Затем ФИО2 на месте показал, куда он выкидывал пустые флаконы из-под «

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3, показания которого /л.д. 45-47/ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что участвовала в качестве понятой при проверке на месте показаний ФИО2, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей и указанных свидетелей являются подробными, последовательными, не противоречат друг другу и другим материалам уголовного дела. В судебном заседании не установлено заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, в оговоре ФИО2 В связи с изложенным, показания потерпевшей Потерпевший №1 и указанных свидетелей могут быть положены в основу приговора.

Также вина ФИО2 по предъявленному обвинению подтверждается:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ проникли в ее квартиру по адресу: 

<

адрес>, пер. Степной, 2-1 и похитили 5 л подсолнечного масла и 10 бутылок «

<

данные изъяты>», объемом по 210 см^3, на общую сумму 1 700 руб.

Протоколом явки с повинной от 

<

данные изъяты> /л.д. 10/, согласно которого ФИО2 добровольно сообщил о совершении им хищения 5л подсолнечного масла и 10 бутылок «

<

данные изъяты>» из дома Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей /л.д. 11-14, 15-16/, согласно которого был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, пер. Степной, 2-1. На момент осмотра в северной части веранды дома в оконном проеме имеется повреждение в виде отсутствия оконного стекла. Осмотром зафиксирована обстановка в доме, которая на момент осмотра не нарушена.

Справкой ООО «

<

данные изъяты> /л.д. 17/, согласно которой на 

<

данные изъяты>: стоимость подсолнечного масла «

<

данные изъяты> объемом 5 л, составляет 390 руб.; стоимость «Рефтамида», объемом 210 см^3, составляет 120 руб.

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 137-141/, согласно которого рыночная стоимость подсолнечного масла «Солнечное», объемом 5 л, по состоянию на август 2016г, составляет 320 руб. Рыночная стоимость одной бутылки средства от насекомых «

<

данные изъяты>», объемом 210 см^3, составляет 190 руб., соответственно, стоимость 10 бутылок данного средства «

<

данные изъяты>», по состоянию на август 2016г, составляет 1 900 руб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей /л.д. 151-153, 154/, согласно которого был осмотрен участок местности в 10 м в восточном направлении от 

<

адрес>. При осмотре в траве на данном участке местности были обнаружены и изъяты две банки со средством от насекомых «Рефтамид»

Протоколом осмотра предметов /л.д. 145-146/ с приложенной фототаблицей /л.д. 147/, согласно которого был осмотрены 2 флакона с отравляющим средством для насекомых «

<

данные изъяты>», объемом 210 см^3, постановлением о приобщении данных предметов в качестве вещественных доказательств /л.д. 148/, постановлением о возвращении данных предметов Потерпевший №1 на хранение /л.д. 149/, распиской Потерпевший №1 в получении на хранение 2 флаконов «Рефтамида» /л.д. 150/.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО2, показаниями потерпевшей и свидетелей. Оснований признания письменных доказательств недопустимыми доказательствами по делу не имеется. В связи с изложенным, письменные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

Выводы эксперта по оценке похищенного из жилища Потерпевший №1 имущества достаточно мотивированы, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, с показаниями потерпевшей и свидетелей, при этом, все обстоятельства, которые экспертами принимались во внимание, достаточно подробно описаны в исследовательской части экспертного заключения. 

При таких обстоятельствах выводы проведенной по делу товароведческой экспертизы у суда не вызывают сомнений, и суд признает достоверным выводы данной экспертизы о величине рыночной стоимости похищенного ФИО2 имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Оценивая рассмотренные в судебном заседании доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных и подтвержденных в судебном заседании, доказана полностью.

Заключением психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг /л.д. 91-93/ установлено, что ФИО2 как на момент совершения правонарушения, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время опасности для общества не представляет, в применении мер принудительного медицинского характера не нуждается. 

В настоящем судебном заседании ФИО2 ведет себя адекватно, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости.

Судом действия ФИО2 квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 ранее судим /л.д. 74-76, 96-123/, на момент совершения преступления - судим за совершение тяжкого преступления к условной мере наказания, вновь совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно /л.д. 124/, на учете у врачей фтизиатра и нарколога Локтевской ЦРБ не состоит, состоит на учете у 

<

данные изъяты> ущерб потерпевшей возместил частично.

Как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает: молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья, полное признание им вины, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, 

<

данные изъяты>, частичное возвещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения. 

С учетом изложенного, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без его изоляции от общества. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Также с учетом вышеизложенных обстоятельств, личности ФИО2, суд полагает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФи назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи с/у № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 определить в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в срок отбытия ФИО2 наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг 

Меру пресечения в отношении ФИО2 - содержание под стражей - оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу в виде 2-ух флаконов средства от насекомых «Рефтамид», переданных на хранение Потерпевший №1 - по вступлению приговора суда в законную силу - передать Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а ФИО2 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Судья С.Д. Корчагин

Приговор вступил в законную силу 24 октября 2017 года.

Разрешаю публикацию на интернет – сайте суда.

Судья С.Д. Корчагин