ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3/84/2024

УИД: 43RS0034-03-2024-000128-67

25 июня 2024 г. пгт. Нагорск Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кобелевой Н.Г., при секретаре Вахрушевой Е.А., 

с участием истца – помощника прокурора Нагорского района Кировской области Платонова И.А., действующего на основании поручения прокурора Центрального района г. Волгограда от 19.06.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Центрального района г. Волгограда, действующий в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО2, в ходе осуществления которой выявлено, что в производстве СО-4 СУ УМВД России по городу Волгограду находится уголовное дело №, возбужденное 16.12.2023 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 путем обмана. ФИО2 признана потерпевшей, допрошена в качестве таковой. Органом предварительного расследования установлено, что в период с 05.12.2023 по 15.12.20023 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, представившись сотрудником ФСБ, под предлогом перевода денежных средств в счет погашения кредита для пресечения мошеннических действий завладело денежными средствами на сумму 3 862 986 руб., принадлежавшими ФИО2, которые последняя самостоятельно перевела на банковские счета злоумышленников. В результате преступного умысла неустановленного лица (лиц) ФИО2 причинен имущественный ущерб в особо крупном размере. Из материалов уголовного дела следует, что 07.12.2023 примерно в 8 часов 10 минут на абонентский номер ФИО2 поступил звонок с абонентского номера 

<

***>. Звонивший представился сотрудником ФСБ, под предлогом пресечения попытки мошеннических действий убедил ФИО2 оформить кредит в сумме 800 000 руб., а в последующем перевести денежные средства на «Безопасный счет» №. 07.12.2023 в результате действий неустановленного лица ФИО2 через терминал банкомата АО «Альфа-Банк» переведены на счет № денежные средства десятью операциями (переводами) по 95 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 95 000 руб., 95 000 руб., 95 000 руб., 95 000 руб., 85 000 руб., 30 000 руб., 10 000 руб., всего на сумму 800 000 руб. Органом предварительного расследования установлено, что денежные средства потерпевшей в размере 800 000 руб. 07.12.2023 поступили на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО3 Полученные в результате совершенных незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 800 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму. В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с 07.12.2023 по день фактической уплаты долга, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2023 по 17.05.2024 составляет 56 788,33 руб. Учитывая, что ФИО2 действиями (бездействиями) ФИО3 причинен моральный вред, который выразился в форме страданий и переживаний по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию, сумма компенсации причиненного морального вреда оценивается в 10 000 руб. С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 г. по 17.05.2024 в размере 56 788,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2024 по 25.06.2024 в размере 13 639,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на тот период, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец - помощник прокурора Нагорского района Кировской области Платонов И.А., действующий на основании поручения прокурора Центрального района г. Волгограда от 19.06.2024, иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить исковые требования. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебные заседания 13.06.2024 с 9 час. 00 мин. и 25.06.2024 с 9 час. 00 мин. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации: 

<

адрес>. Почтовая корреспонденция с судебной повесткой возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1).

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 7)

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истца возлагается обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП-4 СУ УМВД России по городу Волгограду, 16.12.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту того, что в период с 05.12.2023 по 15.12.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под предлогом пресечения попытки мошеннических действий, представившись сотрудником ФСБ, в действительности таковым не являясь путем обмана, с помощью внесения ФИО2 денежных средств на банковский счет завладело денежными средствами на общую сумму 3 862 986 руб., принадлежащими ФИО2, тем самым причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (л.д. 10).В рамках уголовного дела № постановлением следователя от 16.12.2023 ФИО2 признана потерпевшей (л.д. 16).

Из протокола допроса ФИО2 в качестве потерпевшей от 16.12.2023 следует, что она, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, находясь в 

<

адрес>, 07.12.2023 в период с 10 часов 45 минут по 11 часов 29 минут перевела через банкомат АО «Альфа-Банк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 800 000 руб. несколькими переводами: 95 000 руб., 30 000 руб., 95 000 руб., 95 000 руб., 95 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 95 000 руб., 10 000 руб., 85 000 руб. В последующем она поняла, что ее обманули (л.д. 18-24).

Из чеков по банковским переводам, осуществленным ФИО2, и приложенным к сообщению о совершенном в отношении нее преступлении, следует, что потерпевшая перевела денежные средства в общей сумме 800 000 руб. операциями путем внесения наличных денежных средств на счет № через терминал банкомата № АО «Альфа-Банк» в 10 час. 45 мин. в размере 95 000 руб., в 10 час. 54 мин. - 100 000 руб., в 11 час. 10 мин. - 100 000 руб., в 11 час. 12 мин. - 95 000 руб., в 11 час. 15 мин. - 95 000 руб., в 11 час. 22 мин. - 95 000 руб., в 11 час. 24 мин. - 95 000 руб., в 11 час. 29 мин. - 85 000 руб. в 11 час. 32 мин - 30 000 руб., в 11 час. 35 мин. - 10 000 руб. (л.д. 48, 49).

Согласно сведениям АО «Альфа-Банк», приобщенным следователем к материалам уголовного дела, владельцем банковского счета № является ФИО3 (л.д. 53).

Согласно выписке по счету №, ФИО3 07.12.2023 получил денежные переводы путем внесения средств через устройство Cash-in № в следующих суммах: 95 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 95 000 руб., 95 000 руб., 95 000 руб., 95 000 руб., 85 000 руб., 30 000 руб., 10 000 руб., в общей сумме 800 000 руб. (л.д. 51).

Таким образом, по делу установлен факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств, принадлежащих ФИО2, в сумме 800 000 руб. 

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.

Указанная денежная сумма ответчиком ФИО2 не возвращена.

Поскольку денежные средства за счет ФИО2 получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, денежная сумма в размере 800 000 руб. перечисленная ФИО2 на банковский счет ответчика, является неосновательным обогащением ФИО3, вследствие чего указанная денежная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу ФИО2

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 07.12.2023 по 17.05.2024 в размере 56 788,33 руб., с 18.05.2024 по 25.06.2024 в размере 13 639,34 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным и арифметически верным.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона и разъяснения по их применению, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 07.12.2023 по 17.05.2024 в размере 56 788,33 руб., с 18.05.2024 по 25.06.2024 в размере 13 639,34 руб., а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае нарушены имущественные права ФИО2, возможность компенсации морального вреда в результате неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда. Исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Нагорский муниципальный район Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 904,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № № выдан отделом внутренних дел 

<

адрес> Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 07.12.2023 по 17.05.2024 в размере 56 788 рублей 33 копейки, с 18.05.2024 по 25.06.2024 в размере 13 639 рублей 34 копейки, а также за период с 26.06.2024 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать ФИО3 (паспорт серии № №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) государственную пошлину в размере 11 904 рублей 28 копеек в доход бюджета муниципального образования «Нагорский муниципальный район 

<

адрес>».

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решения, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (пгт. Нагорск) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.Г. Кобелева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01 июля 2024 г.

Копия верна. 

Судья Н.

<

адрес>