ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ ...

город Уфа ... года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Лаврентьевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО к ТУ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от ... года по кассационной жалобе руководителя ТУ ААВ поступившей ... года, на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ... года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя ТУ ККМ поддержавшую жалобу, президиум

установил:

ПАО обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ТУ о взыскании за счет наследственного имущества задолженности ПГР., умершей ... года, по кредитному договору в размере ... и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на то, что согласно кредитному договору от ... года ОАО») предоставило ПГР. кредит в размере .... В обеспечение исполнения обязательства заемщика ... года заключен договор залога автомобиля марки ... Начиная с ... года ПГР ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование суммой займа не вносила, задолженность по кредитному договору составляет .... Истец, поскольку заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество является выморочным, полагает, что кредитная задолженность подлежит взысканию с ТУ 

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ... года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года, с ТУ взысканы: задолженность по кредитному договору № ... от ... года, заключенному между ОАО и ПГР в пределах стоимости наследственного имущества в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., идентификационный номер №..., год изготовления - ..., двигатель №..., шасси - № отсутствует, паспорт транспортного средства серии ... выданный Центральной акцизной таможней ... года, определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ...

В кассационной жалобе руководитель ТУ ААВ просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением требований закона. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами не установлены юридически значимые по делу обстоятельства, а именно: находился ли автомобиль, который признан выморочным имуществом, в собственности ПГР на день её смерти; имелось ли данное имущество в наличии на день смерти наследодателя; не определена стоимость наследственного имущества, являющегося выморочным. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от ... года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. 

В судебное заседание не явился представитель ПАО», о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что ПАО по кредитному договору от ... года № ... предоставило ИГР кредит в сумме ... сроком на ... для приобретения автотранспортного средства марки ... 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль марки ..., идентификационный номер №..., год изготовления - ..., двигатель №..., шасси - № отсутствует, паспорт транспортного средства серии ..., выданный Центральной акцизной таможней ... года, приобретаемый ИГР. у ООО», по договору №... от ... был предоставлен банку заемщиком в залог.

Пунктом ... договора залога предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации в четвертый год кредитования равна ... % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте ... договора. 

... года между ПОН и ИГР заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия П. 

... года брак между ПОН и ПГР расторгнут. 

... года ПГР. умерла.

Из представленных Нотариальной палатой Республики Башкортостан, нотариусами нотариального округа г. ... Республики Башкортостан РОА., ОТФ и временно исполняющим обязанности нотариуса КЕВ сведений следует, что наследственное дело к имуществу ПГР не заводилось.

Нотариусом нотариального округа г. ... Республики Башкортостан ОТФ ... года от ИРГ. и ИЛМ принято заявление об отказе от причитающейся им доли наследства на имущество, оставшееся после смерти дочери ПГР 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ПГР по кредитному договору от ... года № ... по состоянию на ... года составила ....

Как следует из представленных ОГИБДД отдела МВД России по г. ... сведений, собственником автомобиля марки ..., идентификационный номер №... год изготовления - ..., значится ПГР

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ПГР. перед банком имеется непогашенный долг по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, который после смерти ПГР является выморочным имуществом, в связи с чем с Российской Федерации в лице ТУ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в переделах стоимости наследственного имущества в размере ..., определенного в соответствии с пунктом ... договора залога, с обращением взыскания на это имущество.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласилась судебная коллегия, рассматривая дело по апелляционной жалобе ТУ

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту Постановление) дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Поскольку родители, являющиеся наследниками по закону, отказались от причитающегося им наследства после смерти ПГР., других наследников по закону и по завещанию не имеется, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что зарегистрированный на ПГР автомобиль ..., идентификационный номер №..., год изготовления – ..., ей не принадлежит, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу, что указанное имущество является выморочным и надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ТУ

В то же время с выводами судов обеих инстанций о размере задолженности ПГР по кредитному договору (...), подлежащей взысканию с ТУ, и о начальной продажной цене заложенного имущества (...) согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Пунктами 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены расходы, о возмещении которых могут быть предъявлены требования к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось установление объема наследственного имущества, оставшегося после смерти ПГР его размера и стоимости, в пределах которой наследник мог отвечать по долгам наследодателя, а также наличия расходов, о возмещении которых могут быть предъявлены требования к наследнику, принявшему наследство. 

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям ПАО» к ТУ о взыскании за счет наследственного имущества задолженности ПГР. по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако эти обстоятельства, в нарушение норм материального и процессуального права, не определены в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда первой инстанции. Ограничившись сведениями о регистрации за умершей ПГР автомобиля, суд первой инстанции не учел, что регистрация транспортного средства обуславливает лишь его допуск к участию в дорожном движении и Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, и не установил, имелось ли на день смерти ПГР. указанное имущество в её собственности и в наличии, какова его рыночная стоимость, не имеется ли расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному разрешению спора. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил.

Нарушения норм права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ТУ, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. 

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, правильно применить нормы материального права, оценив представленные доказательства, вынести законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ... года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев 

Справка: судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО4; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Свистун Т.К. (председательствующий), Демяненко О.В. (докладчик), Латыповой З.Г.