Судья: Петров А.В. Дело № УК-22-1427/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 19 ноября 2020 года

Калужский областной суд в составе председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Бызова А.В., 

осужденного ФИО1, 

при секретаре Оськиной В.С., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 22 июня 2020 года, которым удовлетворено его ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2019 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (шесть эпизодов), ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, просил разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств, который не был решен судом в приговоре. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного удовлетворено, постановлено вещественные доказательства – мобильный телефон «

<

данные изъяты> и планшет «

<

данные изъяты>» конфисковать в доход государства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, указывая, что телефон и планшет приобретались им до совершения преступлений для использования в личных целях. Считает, что в соответствии с подп. «а» п.2 ч.2 ст.82 УПК РФ названные технические устройства, как подверженные быстрому моральному старению, подлежат возвращению владельцу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. К числу таковых, по смыслу закона, относится и вопрос о вещественных доказательствах, если он не решен судом в приговоре.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Принимая решение по заявленному осужденным ФИО1 ходатайству о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, суд первой инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания и исследовав необходимые материалы дела, правильно установил, что признанные по уголовному делу вещественными доказательствами мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и планшет «

<

данные изъяты>» принадлежат ФИО1 и являются оборудованием совершения преступлений, за которые он осужден, поскольку указанные технические устройства, как видно из приговора, использовались осужденным для совершения преступлений, а именно получения наркотических средств и психотропных веществ и покушения на их сбыт, и с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о конфискации принадлежащих осужденному ФИО1 мобильного телефона и планшета в доход государства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изначальная цель приобретения мобильного телефона и планшета, принимая во внимание, что данные технические средства использовались осужденным ФИО1 в качестве оборудования совершения преступлений, не имеют правового значения при решении вопроса о судьбе этих вещественных доказательств. 

При разрешении ходатайства осужденного, вопреки изложенному им в жалобе мнению, положения подп. «а» п.2 ч.2 ст.82 УПК РФ применению не подлежали, поскольку мобильный телефон и планшет не относятся к категории имущества, подвергающегося быстрому моральному старению, хранение которого затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которого соизмеримы с их стоимостью. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, находит решение суда законным и обоснованным. 

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, надлежаще мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: