Дело №2-3943/2017

Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска 

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области и Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.37-40), просит взыскать с РФ расходы по оплате услуг защитника в размере 77.500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.525 руб., в обоснование указав, что /дата/ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО2 в отношении него (истца) был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в дальнейшем материалы дела были направлены для рассмотрения мировому судье. 19.09.2016г. решением мирового судьи 7-го судебного участка и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении него (истца) было прекращено. В результате действий сотрудников ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО он (истец) понес убытки, нравственные страдания, которые просит ему (истцу) возместить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности и ордеру Щенина В.Н. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объёме, дополнительно пояснив, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Истцу с её стороны оказывалась необходимая юридическая консультация, она участвовала в судебных заседаниях, решение суда состоялось в пользу истца. 

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по НСО по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала, ссылалась на то, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поддержала письменные возражения (л.д.29-33) о том, что сумма заявленных требований необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости, поскольку рассмотренное дело являлось несложным, объём произведенной представителем работы небольшой, в связи с чем размер убытков подлежит снижению до разумных пределов в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Также в отзыве указано, что требование о взыскании государственной пошлины является необоснованным, поскольку на ГУ МВД России по НСО в полной мере распространяются положения п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве, в том числе, ответчиков в судах общей юрисдикции. 

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> – в судебное заседание не явился, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд письменный отзыв, где просил в удовлетворении иска отказать, счел Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком, по его мнению, является МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств, предусмотренных на содержание аппарата МВД РФ; кроме того, указал, что размер заявленных к возмещению расходов является завышенным, подлежащим снижению (л.д.47-52).

Третье лицо по делу на стороне ответчиков – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил. 

Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Так, судом установлено, что /дата/ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

19.09.2016г. решением мирового судьи 7-го судебного участка и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения (л.д.6-9). Постановление суда вступило в законную силу. 

В силу положений статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.2 ст.27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (что свидетельствует о привлечении истца к ответственности в отсутствие надлежащего правового основания), суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных убытков. 

Из представленных в материалы дела документов: договора на оказание юридических услуг от 11.03.2016г. (л.д.10-14), акта сдачи – приёмки указанных услуг (л.д.15-18), квитанции № (л.д.17) следует, что Истцом на оплату юридических услуг защитника по административному делу – адвоката Щениной В.Н. – понесены расходы на сумму 77.500 рублей. 

Факт оказания истцу оплаченных услуг в судебном заседании ответчиками не оспаривался и подтвержден приобщенными в настоящем судебном заседании процессуальными документами сторон и мирового судьи. 

Применяя по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ, расходы на представителя возмещаются стороне в разумных пределах. 

Принимая во внимание категорию административного дела, объем выполненной представителем работы, его статус, рекомендованные адвокатам расценки, наличие возражений ответчиков в этой части, суд полагает разумным и достаточным возмещение истцу расходов по оплате юридических услуг защитника в пределах 50.000 рублей. 

Что касается требования истца о компенсации ему морального вреда, то суд исходит из следующего: 

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от /дата/ N9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. 

Суд полагает очевидным то обстоятельство, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности нарушены личные неимущественные права истца, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и гл.2 Конституции РФ: право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на социальную безопасность. Привлечение к административной ответственности создало для истца возможность распространяя негативной для него информации как о лице, нарушающем действующее законодательство и привлекаемом к административной ответственности, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован согласно ст. 151, 1101 ГК РФ.

С учетом того, что законодателем не установлены алгоритмы и четкие критерии расчета компенсации, суд определяет данную сумму по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени тяжести причинённых истцу нравственных страданий, в связи с чем, находит обоснованным взыскание с Российской Федерации в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Частью 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, МВД РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах.

Согласно части 6 пункта 1 данного Положения МВД РФ осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками.

В соответствии с п.63 Положения МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Таким образом, МВД является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета (казны РФ), то есть МВД выступает в данном случае главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу. 

Соответственно, с Российской Федерации именно в лице МВД за счет средств казны РФ и подлежат взысканию в пользу истца заявленные в споре убытки, компенсация морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет средств Казны РФ и его расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.525 рублей (л.д.3).

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 53.525 рублей 00 коп. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 50.000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.525 руб., компенсацию морального вреда – 1.000 руб., а всего взыскать 53.525 (Пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения находится в деле 

№ Октябрьского районного суда 

<

адрес>

Судья: 

Секретарь: