Дело №5-172/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 сентября 2020 года судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Кургузов М.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, не имеющего на иждивении детей, пенсионера, к административной и уголовной ответственности не привлекавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершенных при следующих обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, с защитником Исаенко К.В. указав, что никаких побоев и иных насильственных действий ФИО2 не причинял, собаку не травил.

Потерпевший ФИО2 настаивал на том, что ФИО1 натравил на него собаку, которая укусила его за палец, чем причинил физическую боль.

Заслушав объяснения участников производства по делу, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу АД № 1832 от 08.08.2020 об административном правонарушении 10.05.2020 около 19.30 около дачного участка №12, расположенного по адресу: 

<

адрес> собака гражданина ФИО1 причинила гражданину ФИО2 телесные повреждения, выразившиеся в том, что данная собака укусила за третий палец левой руки, чем причинила гр. ФИО2 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, тем самым гражданин ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Статья 6.1.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В подтверждение вины ФИО1 должностным лицом в материалы дела собраны следующие доказательства: заявления ФИО2 в полицию (л.д. 3-7), рапорт участкового УП ФИО3 (л.д. 8), объяснения ФИО1 и ФИО2 (л.д. 9-10), копия справки №272 от 10.05.2020, акт осмотра места происшествия от 11.06.2020, заключение эксперта №174 (л.д. 29-31), протокол об АП от 08.08.2020.

В ходе судебного заседания и исследования перечисленных доказательств судьей установлено, что у потерпевшего ФИО2 с ФИО1 сложились неприязненные отношения, связанные с выгулом собаки породы Алабай на территории СНТ.

10.05.2020 в период времени с 19 до 20 часов ФИО2, увидев идущего мимо ФИО1 с собакой, подошел к нему для разрешения конфликтной ситуации, в результате началась драка, в результате которой ФИО2 был укушен собакой ФИО1, чем первому была причинена физическая боль.

Между тем, из всех представленных документов в их совокупности доказательства того, что ФИО1 травил свою собаку на потерпевшего в материале не имеется.

Согласно заявлений ФИО2 в ОМВД он жаловался на ФИО1 только в части неправильного содержания собаки, без указания на умышленную травлю.

Как видно из показания допрошенных свидетелей ФИО8 и ФИО9, им не было известно о том, что ФИО1 натравил собаку на потерпевшего. То есть собака во время сложившейся потасовки могла сама укусить ФИО1

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из того, что факт травли ФИО1 своей собаки с целью причинения физической боли ФИО2 материалами дела не подтвержден, в судебном заседании не установлен, судья считает вину ФИО1 во вменяемом правонарушении не доказанной, в связи чем, производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья М.В. Кургузов