Дело № 1-338/2024 .

Поступило: Дата

УИД Номер

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Крутилиной Н.Г.,

при секретаре Егорейченковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Козловой И.А. 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Малафеевой Т.Н., Ламбаевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, с образованием средне-специальным, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего без официального трудоустройства, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, инвалидом не являющегося, судимого: 

- Дата Искитимским районным судом 

<

Адрес> по ст. 30 ч. 3, ч.1 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- Дата постановлением Искитимского районного суда 

<

Адрес> водворен в места лишения свободы срок 1 год 6 месяцев;

- Дата –освобожден по отбытию наказания.

под стражей по делу содержащегося с Дата,

ФИО2, 

Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, с образованием, 9 классов, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего слесарем-ремонтником в АО «.», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, инвалидом не являющегося, судимого: 

- Дата Искитимским районным судом 

<

Адрес> по ч.3 ст. 30- ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30- ч.1 ст. 166, 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года; 

под стражей по делу содержащегося с 27.05.2024

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ 

у с т а н о в и л:

Подсудимые совершили умышленное преступление на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 07.00 по 08.33 часов, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле торгового павильона «У дома», расположенного на расстоянии 7 метров в юго-западном направлении от 

<

Адрес>, где вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение имущества ФИО3 №2, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении продавца магазина ФИО3 №1

Согласно своей роли в совершении вышеуказанного преступления, ФИО2, после того, как они вместе с ФИО1 зайдут в торговый павильон, должен был находится у входной двери в торговом павильоне, с целью предупреждения появления посторонних лиц, лишении ФИО3 №1 возможности выйти на улицу и позвать на помощь, при необходимости применить к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья.

ФИО1, согласно своей роли в совершении вышеуказанного преступления, в случае оказания ФИО3 №1 сопротивления, с целью подавления ее воли должен был применить в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего похитить денежные средства из кассы магазина и сигареты.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанное время ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашли в торговый павильон «У дома», расположенный по вышеуказанному адресу, где ФИО1, согласно своей роли в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с ФИО2, подошел к стоящей за прилавком продавцу ФИО3 №1 с целью хищения денежных средств, сигарет, и применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнув ФИО3 №1 не менее одного раза руками в левое плечо, от чего последняя испытала физическую боль.

Увидев действия ФИО1 и ФИО2, продавец магазина - ФИО3 №1 решила выйти из торгового павильона, чтобы позвать на помощь. В это же время ФИО2, согласно своей роли в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с ФИО1, подошел к входной двери в торговый павильон, с целью предупреждения появления посторонних лиц и лишения возможности для выхода ФИО3 №1 из торгового павильона. Далее ФИО2 находясь возле входной двери в торговый павильон, стал пресекать попытки ФИО3 №1 выхода на улицу, в том числе, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул ее не менее одного раза руками в грудную клетку с левой стороны, от чего ФИО3 №1 испытала физическую боль. После чего, потерпевшая ФИО3 №1, с целью выйти из магазина и позвать на помощь, оказав сопротивление, оттолкнула ФИО2 и выбежала из магазина.

Реализуя намеченное, с целью довести свои преступление действия до конца, действуя совместно и согласовано с ФИО2, ФИО1 похитили из кассового ящика, стоящего на прилавке торгового павильона «У дома», расположенного по вышеуказанному адресу денежные средства в сумме 28 750 рублей и находящиеся на прилавке сигареты: «Манчестер Сапфир Даст» – 2 пачки, стоимостью 126,73 руб за 1 пачку, всего на сумму 253 рубля 46 копеек; «Манчестер Рэд Сторм» – 4 пачки, стоимостью 126,73 рублей, всего на сумму 506 рублей 92 копейки; «Давидофф Рич Блю» – 2 пачки, стоимостью 152 рубля за 1 пачку, всего на сумму 304 рубля; «Винстон Блю» – 2 пачки, стоимостью 208,74 рублей 74 копейки за 1 пачку, всего на сумму 417,48 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 №2, а всего похитив сигарет на сумму 1481 рублей 86 копеек. 

В результате своих преступных действий ФИО1 и ФИО2 умышленно причинили потерпевшей ФИО3 №1 следующие телесные повреждения в виде: кровоподтеков левого плеча без уточнения количества и точной локализации с отеком мягких тканей, которые согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО4, по своему характеру не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Удерживая при себе похищенные денежные средства и сигареты, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 №2, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю ФИО3 №2 ущерб в размере 30231, 86 руб, а потерпевшей ФИО3 №1 физический вред. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, поддержав показания, данные им в стадии предварительного расследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержав показания, данные им в стадии предварительного расследования.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 145-147, 194-197, 44-48), данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ о том, что в ночь на Дата они с братом ФИО2 в 

<

Адрес> распивали спиртное. Около 08.00 часов они проходили мимо магазина «У дома», расположенного на 

<

Адрес>. В это утро он был одет в куртку черного цвета со вставками синего цвета, трико спортивные синего цвета с надписью на правой ноге, кроссовки с сеткой и кепку серого цвета. Одежду брата он не помнит. Проходя мимо указанного магазина, он решил зайти в него и совершить по возможности хищение продукции магазина, точного плана хищения у него не было, он просто решил что-нибудь попробовать похитить, либо спиртное, либо деньги, как получиться по ситуации. Брату он ничего не говорил, но видел, что тот пошел за им в помещение магазина. Войдя в помещение магазина, он сразу прошел к кассе, брат в это время еще был на улице. Все его внимание было сосредоточено на кассе и деньгах в ней. Он резко подошел к кассе со стороны торгового зала, видел, что за прилавком стояла женщин. Когда он подошел к кассе, то сказал продавцу: «Теть, отойди», при этом он не помнит, чтобы ее толкал руками, и та ударялась от его толчка. Продавец отошла в сторону, пропустив его к кассе, он стал из кассы вытаскивать денежные средства, которые там были. Помнит, что в кассе были денежные купюры по 1000,100,50 рублей, точную сумму похищенного, он не помнит, забирал деньги, не пересчитывая их. Он не смотрел на своего брата в этот момент, поэтому не может сказать, чем тот занимался, пока он забирал деньги. Он не видел, чтобы брат удерживал женщину-продавца, и не давал ей выйти из магазина. После того, как он забрал из кассы денежные средства, сложил их в карманы своей одежды, он стал забирать сигареты, выставленные на прилавке, рядом с кассой. Он помнит, что взял около пяти пачек сигарет, какие именно были сигареты, он не помнит, не рассматривал их. Похищенные сигареты он сложил к себе в карманы одежды. После этого он вышел на улицу из магазина, позвал брата, чтобы они пошли в сторону дома. Продавец во время похищения молчала, но точно не помнит событий, так как был сильно пьян». Во время совершения преступления с собой какого-либо предмета он не приносил, в отношении продавца не применял насилие. Также считает, что брат к совершенному преступлению отношения не имеет, они с ним не договаривались совершить преступление, он не просил его ему помочь в совершении преступления каким-либо образом. Брату о своих намерениях, что планирует совершить преступление не говорил, в отношении продавца магазина физическую силу не применял. Похищенные деньги и сигареты оставались у него, брату он ничего не давал, однако они вдвоем потратили похищенные деньги на покупку спиртного, еды, сигареты выкурили, в настоящее время похищенные деньги у него закончились, а похищенные сигареты они скурили вместе с братом. Кроме них с братом больше в магазине никого не было, они были вдвоем, посторонних в магазине во время преступления, кроме продавца не было. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, с суммой ущерба 

согласен.

Приведенные показания подсудимый ФИО1 поддержал и пояснил, что давал их добровольно, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Показаниями подсудимого ФИО2 (т.1, л.д.121-124, т.2 л.д.44-48), данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ о том, что свою вину он в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признает. Дата в утреннее время он со своим братом – ФИО1 находились 

<

Адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Около 08 часов они проходили мимо магазина «У Дома», расположенного по 

<

Адрес>, точный адрес не знает. ФИО1 зашел в магазин, для чего не знает, он остался около магазина. Спустя некоторое время ФИО1 вышел, сказал, что сигареты в магазине есть, но у них нет денег, чтобы их купить. Затем ФИО1 снова зашел в магазин, он также остался около магазина. Когда ФИО1 вышел из магазина, то предложил ему из магазина похитить сигареты и денежные средства, он согласился. ФИО1 должен был похитить сигареты и денежные средства, а он должен был следить за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО1 об их появлении. Они огляделись, вокруг никого не было, после чего ФИО1 зашел в магазин, а он остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО5 о появлении посторонних людей. Затем он зашел в магазин, ФИО1 находился за прилавком около продавца – это была ранее незнакомая женщина. Когда он зашел в магазин, то закрыл за собой входную дверь, пытался закрыть замок на входной двери, чтобы никто из покупателей не зашел в магазин. Затем к нему подбежала продавец, крикнула ему, чтобы он отошел, но он сказал, что она из магазина не выйдет и оттолкнул продавца. Затем продавец оттолкнула его от двери и выбежала на улицу. Он за прилавок не проходил, находился около входной двери. После чего ФИО1 ему пояснил, что взял деньги и сигареты, сколько чего, не говорил, и они пошли к выходу, но дверь оказалась закрытой снаружи. Они толкали дверь, но ее кто-то удерживал снаружи, после чего дверь открылась, и ФИО1 упал на крыльцо магазина. Продавец находилась недалеко от магазина, кричала ли им что-то, он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. После чего они убежали за магазин. Денежные средства они потратили на спиртное, продукты питания, также ездили на такси по 

<

Адрес>. Сколько они похитили денег, он не знает, он их не считал, но их было не менее 15000 рублей, разными купюрами. Сколько пачек сигарет они похитили также не знает, часть из них ФИО5 потерял.

Приведенные показания подсудимый ФИО2 поддержал и пояснил, что давал их добровольно, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Помимо изложенных выше показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «У Дома», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, корпус Номер, у индивидуального предпринимателя ФИО3 №2, занимается продажей продуктов питания. Дата около 07 часов она открыла магазин и находилась на рабочем месте. Около 08.10 часов в магазин зашел ранее неизвестный мужчина, ростом около 165 см, худощавого телосложения, в неопрятной одежде, возрастом 28-32 года, одет в черные спортивные штаны, зауженные книзу, на правой штанине от колена вверх имелась светлая вставка или надпись, ветровку черного цвета, которая была застегнута, обут в кроссовки тканевые с сеточкой черного цвета, на голове была кепка. Он спросил сигареты с арбузным вкусом, она ответила, что таких сигарет в продаже нет, после чего мужчина вышел из магазина и с кем-то начал разговаривать, так как входная дверь магазина была открыта. Спустя минуту указанный мужчина снова зашел в магазин, начал осматриваться, покупателей в магазине не было. Она спросила у мужчины, что он будет покупать, он сказал, что ничего и вышел из магазина. Затем она услышала, что на улице между мужчиной и проходящим мужчиной произошел словесный конфликт. Спустя минуты 2 указанный мужчина снова зашел в магазин и, ничего не говоря, зашел к ней за прилавок, пошел в ее сторону. Она в это время находилась около кассы, где также находится стеллаж с сигаретами. Она спросила: «Ты куда?». Мужчина ответил, что возьмет сигареты и деньги и пошел в ее сторону. Мужчина подошел к ней и протянул руку за сигаретами, она отодвинула его руку и потянулась к кассе, чтобы нажать тревожную кнопку, но кнопку она не нашла, хотя она всегда лежала около кассы. Когда она потянулась к кассе, то увидела, что возле входной двери в помещении магазина находится ранее неизвестный парень, который закрыл дверь и пытался закрыть замок двери изнутри, но замок сломан и у парня ничего не получилось, так как дверь закрываться только ключом. В тот момент, когда она потянулась к кассе, мужчина подошел к ней вплотную и, ничего не говоря, с силой толкнул ее от кассы. Она не удержала равновесие и ударилась левым плечом и спиной слева. От удара она почувствовала физическую боль в области удара. После этого она увидала, что мужчина потянулся к кассе. Она знала, что около кассы находятся ножницы. Она испугалась, что мужчина может взять ножницы и причинить ей телесные повреждения, поэтому оттолкнула мужчину и побежала к выходу. Около выхода находился второй парень и пытался закрыть на замок входную дверь магазина. Она крикнула парню: «Отойди!», на что тот ей ответил, что она из магазина не выйдет. После этого парень повернулся к ней, продолжал удерживать дверь, чтобы она не вышла. Парень оттолкнул ее от двери. После этого она оттолкнула парня от двери, выбежала на улицу, начала кричать и звать на помощь, но никого кругом не было. После чего она вернулась к входной двери магазина, которая была приоткрыта. Она навалилась на дверь своим телом, при этом ногой уперлась в перила крыльца, пыталась удержать мужчин в магазине. Затем она почувствовала толчки в дверь изнутри, так как никого прохожих вокруг не было, то она понимала, что мужчины сильнее ее физически, и она не сможет их удержать, и отошла от двери магазина. Дверь распахнулась и мужчина, который заходил за прилавок, упал на крыльцо, после чего поднялся, и они вдвоем убежали из магазина. У мужчины, который заходил за прилавок, в кармане куртки она увидела денежные средства. Когда мужчины убегали, то мужчина, который заходил за прилавок, крикнул: «Тетенька, прости». Она зашла в магазин, за прилавком были разбросаны сигареты, деньги, касса была открыта, в кассе находилась мелочь. Она нажала тревожную кнопку, которая упала за кассу, и спустя несколько минут приехала охрана. После случившегося она продолжала чувствовать сильную физическую боль в области левого плеча и спины слева. За медицинской помощью она обратилась в травматологическое отделение Искитимской больницы, где ей оказали медицинскую помощь. Парень, который находился около входной двери, худощавого телосложения, возрастом 18-22 года, ростом около 165 см, был одет в синюю ветровку, темные спортивные штаны, на голове был капюшон. На левой щеке имелся шрам. Когда мужчины находились в магазине, то между собой не разговаривали, но их действия были конкретными, каждый из них выполнял свою роль, складывалось впечатление, что они заранее между собой договорились, что каждый из них будет делать. До того, как парни зашли в магазин, она видела на крыльце магазина, парни разговаривали между собой, то есть было понятно, что они знакомы. О чем парни разговаривали, она не слышала. Она участвовала в следственном действии – опознании, в ходе которого она опознала ФИО2, который Дата в магазине «У Дома» вместе с другим мужчиной причинили ей телесные повреждения и похитили имущество, принадлежащее ФИО3 №2. ФИО5 пытался закрыть входную дверь изнутри магазина и не выпускал ее из магазина. ФИО5 опознала по худощавому телосложению, по росту, по овалу лица, по шраму на левой щеке (т. 1 л.д. 96-99, 108-109). 

Из показаний потерпевшей ФИО3 №2, оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что она оформлена как индивидуальный предприниматель, занимается торговлей продуктами питания в торговом павильоне «У дома», расположенном по адресу: 

<

Адрес>. Дата утром на смене находилась продавец ФИО3 №1, около 08.50 часов ей позвонила ее свекровь К и сообщила, что утром двое неизвестных парней открыто похитили деньги и сигареты в ее торговом павильоне. В торговом павильоне установлена видеокамера, но на тот момент она сломалась, и запись не велась. Из магазина были похищены денежные средства в размере 28750 рублей и сигареты четырех наименований, полные их названия и цены за пачку она указала в справке о причиненном ущербе, на общую сумму 1481,86 рублей. Таким образом, общий ущерб от похищенного составил 30231 рубль 86 копеек. 

После совершения хищения в магазине Дата была проведена инвентаризация, выявлена недостача денежных средств и сигарет, а именно: денежные средства в размере 28750 рублей, указанная сумма находилась в кассе на момент хищения денежных средств. 

Сигареты: «Манчестер Сапфир Даст» - 2 штуки, стоимостью 126,73 руб за 1 штуку, всего на сумму 253,46 руб; марки «Манчестер Рэд Сторм» - 4 штуки, стоимостью 126,73 рублей 73 копейки за 1 штуку, всего на сумму 506,92 руб; марки «Давидофф Рич Блю» - 2 штуки, стоимостью 152руб за 1 штуку, всего на сумму 304рубля; марки «Винстон Блю» - 2 штуки, стоимостью 208,74 руб за 1 штуку, всего на сумму 417,48 руб. Общая сумма ущерба составила 30231,86 руб. ( том 1 л.д.176-177, том 1 л.д.247-249).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что с Дата года он работает оперуполномоченным в ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский». Дата в магазине «У дома», расположенного по 

<

Адрес>, двое неустановленных лиц, действуя группой лиц, открыто похитили денежные средства и сигареты из магазина. Дата за совершение преступления установлен гражданин ФИО2 В., который написал явку с повинной и дал пояснения по поводу совершенного преступления. Дата за совершение преступления установлен гражданин ФИО1, которому он разъяснил его права, в его присутствии тот написал явку с повинной и дал пояснения по поводу совершенного преступления, какого- либо давления физического или психологического на ФИО1 он не оказывал. Кроме того, организованы и проведены следственные действия- опознания ФИО2 и ФИО1, в результате которых, потерпевшая ФИО3 №1 опознала Б-вых, которые открыто похитили имущество в магазине «У дома» (том 1 л.д.223-224).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что с Дата года он работает в Межмуниципальном отделе МВД России «Искитимский». Дата в магазине «У дома», расположенного по 

<

Адрес>, двое неустановленных лиц, действуя группой лиц, открыто похитили денежные средства и сигареты из магазина. Дата за совершение преступления установлен гражданин ФИО2, которому он разъяснил его права, в его присутствии тот написал явку с повинной и дал пояснения по поводу совершенного преступления. Какого- либо давления физического или психологического на ФИО2 он не оказывал (том 1 л.д.243-244).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что Дата в 08.24 час поступил сигнал охранной сигнализации из магазина «У дома», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, корпус 1. В 08 ч 30 мин он прибыл на место вызова охраны, где было установлено, что на кнопку вызова охраны нажала продавец магазина, которая пояснила, что в магазин ворвались двое мужчин, один из них прошел за прилавок забрал деньги из кассы и сигареты, второй стоял в магазине у входной двери. На тот момент в магазине находилась одна продавец, преступники уже успели скрыться. О случившемся он сообщил оператору 112 и в отдел полиции (том Номер, л.д. 220).

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства: 

- карточка на происшествие Номер, согласно которой Дата в 08 часов 33 минут оператору службы «112» от Л поступил звонок о том, что по адресу: 

<

Адрес>, корпус 1, в магазине продуктов ограбление (том 1 л.д. 6); 

- карточка на происшествие Номер, согласно которой Дата в 16 часов 37 минут в травмпункт обратилась ФИО3 №1 с диагнозом: ушиб грудной клетки слева, ушиб и кровоподтек левого плеча. Избили на работе, магазин «У дома» в 

<

Адрес> (том 1 л.д. 8 ); 

- заключение эксперта Номер от Дата, согласно которого у ФИО3 №1 при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» Дата описано следующие телесные повреждения: кровоподтеки левого плеча без уточнения количества и точной локализации с отеком мягких тканей.

Вышеуказанные телесные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), в течение 3-х суток до момента обращения за медицинской помощью Дата, что подтверждается наличием отека мягких тканей в проекции кровоподтеков, о чем имеется соответствующая запись в представленной медицинской документации, возможно в срок с 08 часов 10 минут по 08 часов 30 минут Дата, указанный в постановлении – данные телесные повреждения, согласно п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО4, по своему характеру не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Выставленный «Ушиб грудной клетки слева» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как в представленной медицинской документации отсутствуют описания каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран), цвета кожного покрова и состояния мягких тканей в области грудной клетки слева (том 1 л.д. 86-87);

- заявление ФИО3 №2 о том, что в период времени с 08.10 до 08.30 час Дата неустановленные лица, находясь в магазине «У Дома», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, действуй группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении продавца магазина – ФИО3 №1, открыто похитили денежные средства в размере 28750 рублей, сигареты на сумму 1481,86 руб, принадлежащие ей, чем причинили ущерб на общую сумму 30231,86 руб (том 1 л.д. 11); 

- справка об ущербе, предоставленная ФИО3 №2, согласно которой похищено следующее имущество: денежные средства в размере 28750 руб. Сигареты «Манчестер Сапфир Даст» – 2 шт. х 126,73руб на сумму 253,46 руб, «Манчестер Рэд Сторм» – 4 шт. х 126,73руб на сумму 506,92 руб, «Давидофф Рич Блю» – 2 шт. х 152руб на сумму 304 руб,

«Винстон Блю» – 2 шт. х 208,74 руб на сумму 417,48 руб. Общая сумма ущерба 30231,86 рублей (том 1 л.д. 12); 

- протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) – магазина «У Дома», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, р.

<

Адрес>, корпус Номер, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (том 1 л.д. 18-24);

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО3 №1 указала на ФИО2, который вместе с другим мужчиной Дата в магазине «У Дома» причинили ей телесные повреждения и похитили имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3 №2 (том 1 л.д. 103-106).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления, указанного в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Показания потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 судом признаются достоверными. Учитывается при этом, что они согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, в том числе с вышеприведенными показаниями подсудимых, объективно подтверждаются другими вышеуказанными доказательствами по делу. Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, указанного выше в описательной части приговора, показания потерпевших и свидетелей не содержат.

При этом оснований для оговора подсудимых потерпевшие и свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Показания потерпевших, свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом совершеннолетние потерпевшие и свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого в отдельности, данные ими в стадии предварительного следствия, поддержанные ими в судебном заседании, суд находит их в целом достоверными, отражающими обстоятельства совершения ими преступления, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимых не содержат. Оснований для самооговора подсудимыми не установлены.

Согласуются показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, в том числе и с протоколами явок с повинной.

Так, согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от Дата. (т.1 л.д.129), он сообщил, что Дата. около 8.00 час совместно с братом шли мимо магазина «У дома». Зайдя в магазин, сказал продавцу, чтобы она отошла, после чего открыл кассу и взял оттуда деньги. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал явку с повинной, пояснил, что давал ее добровольно.

Согласно протокола проверки показаний на месте ФИО1 указал на магазин «У дома», расположенный по адресу: 

<

Адрес>, корпус Номер, пояснил, что в данный магазин он Дата совершил открытое хищение денег из кассы и сигарет, когда вошел туда утром в состоянии алкогольного опьянения. В это утро с ним вместе был его брат ФИО2 (том 1 л.д.194-197).

Протокол проверки показаний на месте ФИО1 в указанной части поддержал в судебном заседании. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от Дата. (т.1 л.д.111), он сообщил, что Дата. в утреннее время совместно с братом ФИО1 зашли в торговый павильон, где он остался возле двери, а ФИО1 в присутствии продавцап забрал из кассы денежные средства. Деньги с ФИО1 потретили на спиртные напитки.

В судебном заседании ФИО2 поддержал явку с повинной, пояснил, что давал ее добровольно.

Суд также учитывает, что следователем при допросах ФИО1 и ФИО2 разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, а также они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при их последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе каждого из подсудимых присутствовал квалифицированный защитник.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания виновными ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 и ФИО2 каждого в отдельности суд квалифицирует по п.»а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым подсудимые ФИО1 и ФИО2,совершили хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №2, действуя открыто, очевидно для потерпевшей ФИО3 №1, при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях каждого подсудимого нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку об этом свидетельствовали обстоятельства действий подсудимых, о которых они договорились заранее, до совершения преступления, действовали совместно и согласованно для достижения единой цели, их действия носили совместный согласованный характер и взаимодополняли друг друга. Похищенным распорядились совместно. 

Также, суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» учитывая, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, а также, что в данном случае насилие в отношении потерпевшей ФИО3 №1 было применено с целью завладения денежными средствами и имуществом ФИО3 №2

Корыстная цель в действиях подсудимых нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что они завладели денежными средствами и имуществом потерпевшей.

Совершенное подсудимыми преступление является оконченным, поскольку подсудимые покинули место преступления с похищенным имуществом, и имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное ими преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимые ФИО1 и ФИО2 не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые не состоит под наблюдением врача-психиатра, поведения подсудимых, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимых: ФИО1 – ранее судим (т. 2 л.д. 10-11, 27-29, 22), состоит под наблюдением нарколога (т.2 лд.39), не состоит под наблюдением психиатра (т. 2 л.д. 39), характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 40-41), работает. ФИО2 – ранее судим (т.2 л.д.57,61,64,235,237,247), не состоит под наблюдением нарколога и психиатра (т.2 л.д.67), работает, характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 68-70). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.129) и активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует кроме протокола явки с повинной, также письменное объяснение об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.127). Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п.»г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 малолетних детей (т.2 л.д.9,42), а также в соответствии с п.»к» ч.1 УК РФ добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшим, причиненного в результате преступления (т.2 л.д. 172,173,175) В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.111) и активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует кроме протокола явки с повинной, также письменное объяснение об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.112). Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п.»г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка (т.2 л.д.71), а также в соответствии с п.»к» ч.1 УК РФ добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшим, причиненного в результате преступления (т.2 л.д. 172,173,175) В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание каждому из подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность каждого подсудимого, а также мнение государственного обвинителя, не просившего признать такое обстоятельство отягчающим. Как установлено судом, состояние опьянения каждого из подсудимых не являлось поводом к преступлению. Нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Факт нахождения каждого из подсудимых в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, снизило у ФИО1 и ФИО2 контроль за своим поведением.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, в отношении каждого из подсудимых не установлено. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО1, суд относит рецидив преступлений. При этом в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив не является опасным или особо опасным.

В отношении ФИО2 отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания каждому из подсудимых учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких. Судом учитываются обстоятельства совершения преступления, данные о личности каждого из подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2, а также наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства в отношении ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

С учетом изложенного, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 и ФИО2 каждому в отдельности, должно быть определено с учетом положений статей 6, 56, 60, 61, УК РФ, а в отношении ФИО1 также ст. 63 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ, приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания. 

Поскольку в отношении ФИО2 судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении ему наказания учитываются положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Положения ст.62 ч.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 применению не подлежат, поскольку судом установлено наличие наряду со смягчающими обстоятельствами, отягчающего обстоятельства в соответствии с п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений. С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений. 

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного каждым их подсудимых, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении каждого из подсудимых категории преступлений на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности каждого из подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 и наличие отягчающего обстоятельства в отношении ФИО1, приходит к выводу о том, что исправление каждого из подсудимых в отдельности невозможно без реального отбывания наказания. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, ранее судимых, суд не усматривает оснований для принятия решения об условном осуждении.

Суд не усматривается оснований при назначении наказания для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку оба подсудимых ранее судимы, а в соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и ФИО2 суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы. 

Судом не установлено оснований для применения к каждому из подсудимых положений статей ст.ст.72.1, 82.1, 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору Искитимского районного суда 

<

Адрес> от 27.04.2023г. в отношении ФИО2, которому окончательное наказание назначается судом в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.»в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима; ФИО2 в соответствии с п.»б» ч.1 чт. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимым ФИО1 и ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым сохранить в отношении каждого из них в отдельности до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по 

<

Адрес>.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с Дата. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Рассматривая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда защитников при производстве предварительного расследования. 

Защиту ФИО1 в стадии предварительного следствия осуществлял адвокат Малафеева Т.Н., на оплату труда которой процессуальные издержки составили 19752 руб, защиту ФИО2 в стадии предварительного следствия осуществлял адвокат Ламбаева С.В., на оплату труда которой процессуальные издержки составили 21727,20 руб. ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности являются совершеннолетними, трудоспособными лицами. Оснований для освобождения каждого из подсудимых от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Искитимского районного суда 

<

Адрес> от 27.04.2023г. и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Искитимского районного суда 

<

Адрес> от 27.04.2023г. окончательно определить 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу

В соответствии с п. »а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с п. »б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения - отменить.

В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 19752,00 рубля; с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 21727,20 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: (подпись) Н.Г. Крутилина

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-63/2025 Искитимского районного суда Новосибирской области.