Дело № 2-2935/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при участии помощника прокурора Дворниченко С.П.,

при секретаре Федоровой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД России «Новочеркасское», третье лицо Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к МУ МВД России «Новочеркасское», третье лицо Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации. В обосновании иска указал, что в звании старшего сержанта полиции проходил службу по контракту в должности полицейского-водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части Отдела полиции № Межмуниципального Управления МВД России «Новочеркасское» в период с 

<

дата> г. по 

<

дата>.

Выслуга лет на 

<

дата>, составила 11 лет 03 месяца 11 дней в календарном исчислении. В льготном исчислении выслуги не имеет. 

На основании приказа № л/с от 

<

дата> начальника Межмуниципального Управления МВД России «Новочеркасское» контракт с ФИО1 был расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, без выплаты единовременного пособия, без выплаты ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения. С приказом № л/с ФИО1 был ознакомлен под роспись в день его издания.

В связи с увольнением, ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск за 

<

дата> пропорционально периоду службы в год увольнения в количестве 12,5 календарный дней, за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 

<

дата> пропорционально периоду службы в год увольнения в количестве 2,92 календарный дня, за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2018 г. в количестве 7 календарных дней.

Основанием для приказа № л/с стал приказ Межмуниципального Управления МВД России «Новочеркасское» от 

<

дата> № «О наложении дисциплинарного взыскания». С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись в этот же день.

С Приказом Межмуниципального Управления МВД России «Новочеркасское» № от 

<

дата> № «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказом № л/с от 

<

дата> начальника Межмуниципального Управления МВД России «Новочеркасское» о расторжении контракта и увольнении ФИО1 не согласен и считает их незаконными.

Поскольку ФИО1 не совершал проступка, порочащего честь сотрудники органов внутренних дел, он обратился с письменным заявлением в Межмуниципальное Управление МВД России «Новочеркасское» о предоставлении ему копий приказа от 

<

дата> № «О наложении дисциплинарного взыскания», материалов служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и заключения служебной проверки, явившихся основанием для издания приказа № от 

<

дата>, однако с данными материалами ФИО1 ознакомлен не был, копии данных документов ему не представлены, основания для издания приказа № от 

<

дата> ему не известны. Права ФИО1 были нарушены, поскольку служебной проверки не проводилось, каких-либо объяснений от ФИО1 никто не отбирал.

Основания проведения служебной проверки и порядок ее проведения предусмотрен Приказом МВД РФ от 

<

дата> № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» (с изменениями и дополнениями). Требования данного приказа не соблюдены.

Просил суд приказ Межмуниципального Управления МВД России «Новочеркасское» от 

<

дата> № «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказ № л/с от 

<

дата> Межмуниципального Управления МВД России «Новочеркасское» о расторжении контракта и увольнении ФИО1 со службы отменить как незаконные, восстановив его на службу в органах внутренних дел.

Обязать Межмуниципальное Управление МВД России «Новочеркасское» внести ФИО1 в реестр сотрудников органов внутренних дел с 

<

дата> и произвести выплату денежного довольствия за время вынужденного прогула. 

Обязать Межмуниципальное Управление МВД России «Новочеркасское» засчитать время вынужденного прогула ФИО1 в стаж службы, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы, пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что давал объяснения под диктовку, с приказом об увольнении не согласен, поступков, порочащих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел не совершал. Ими предпринимались меры к защите своих прав, после увольнения ФИО1 собирал необходимый пакет документов для обращения с иском в суд. Нарушены права истца не выезд за пределы РФ.

Представитель МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО3, действующая на основании доверенности иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать. Истец проходил службу в органах внутренних дел с 

<

дата> приказом от 

<

дата> был уволен, в связи с совершением поступка порочащего честь и достоинство. В связи с чем, была проведена служебная проверка, было предложено ФИО1 дать объяснения, что им, и сделано собственноручно. С требованием об ознакомлении с результатами служебной проверки истец не обращался. С приказом об увольнении был ознакомлен своевременно. Истец ввел в заблуждение руководство, не вышел на работу после очередного отпуска, проявил не искренность. В случае не выхода сотрудника на работу, проводится служебная проверка, с целью установления причин. Предоставила отзыв на иск, в котором указала, что с приказами истец ознакомлен своевременно, иных законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Наряду с этим, истом пропущен срок обращения в суд по спору об увольнении. Просила в иске отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности в суд не явилась, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. Предоставила письменный отзыв на иск, в котором указала, что Министерство финансов РФ является федеральный органом исполнительной власти. Управление осуществляет кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории РО. Просила суд вынести решение в соответствии с законом. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Дворниченко С.П. считала, что отсутствуют законные основания для удовлетворения иска, служебная проверка проведена в рамках действующего законодательства, кроме того, истцом пропущен срок для обращения с требованиями для разрешения спора об увольнении. С приказом об увольнении истец ознакомлен 

<

дата>, с иском в суд обратился 

<

дата> 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в должности старшего сержанта полиции полицейского-водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОП № МУ МВД России «Новочеркасское».

Федеральным законом от 

<

дата> N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 51 дисциплинарные взыскания на сотрудника ОВД налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правовою положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 

<

дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 

<

дата> N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.3 Федерального закона № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 

<

дата>, в должности полицейского - водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части Отдела полиции №Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» с 

<

дата>.

Приказом Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасска» от 

<

дата> № л/с истец был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 

<

дата>, утвержденное начальником Межмуниципального управления, в ходе которой было установлено, что ФИО5, нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выразившееся в не осуществлении при служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сохранения своих чести и достоинства, допущения принятия решений из соображений личной заинтересованности, совершая при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона N 342-ФЗ и приказом МВД России от 

<

дата> N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Порядок).

Согласно указанных правовых актов Межмуниципальным управлением МВД России «Новочеркасское» была проведена служебная проверка в отношении истца (ФИО1).

Доводы истца, в исковом заявлении касающиеся нарушения порядка проведения служебной проверки являются необоснованными, поскольку согласно Порядка от истца в рамках служебной проверки назначенной начальником Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» 

<

дата> (и. 5 Порядка) ФИО1 было предложено дать объяснение, что последний и сделал, предоставив 

<

дата> объяснения (п.п.28.1. п.28 Порядка). 

Истцом в материалы дела представлены копия заявления, датированного 

<

дата> о выдаче копий приказа начальника МУ МВД России «Новочеркасское» от 

<

дата> №, материала служебной проверки от 

<

дата> №, заключения служебной проверки.

Согласно ответу МУ МВД РФ «Новочеркасское» от 

<

дата> № ФИО1 разъяснено, что при увольнении из органов внутренних дел РФ он был под роспись ознакомлен как с приказом начальника МУ МВД России «Новочеркасское» от 

<

дата> № «О наложении дисциплинарного взыскания», так и с приказом начальника МУ МВД России «Новочеркасское» от 

<

дата> № л/с «По личному составу». Предоставление копий материалов проверки, заключений и дисциплинарных приказов по запросам частных лиц нормативными документами МВД России не предусмотрено. 

Факт того, что истец ознакомился с данными приказами подтверждается материалами дела.

<

дата> истец также обращался к ответчику с заявлением о выдаче заверенных копий приказа о предоставлении отпуска в 

<

дата> г., сведений из личного дела о взысканиях и поощрениях за весь период прохождения службы.

В ответ на данное заявление, врио начальника МУ МВД России «Новочеркасска» направил ФИО1 ответ, о том, что копия приказа о предоставлении отпуска в 

<

дата>. и сведения из личного дела о взысканиях и поощрениях могут быть направлены в адрес государственных органов по их письменному запросу, в связи с тем, что личное дело сотрудника органов внутренних дел РФ имеет гриф «для служебного пользования».

Согласно подпункта 30.15. Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, и случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 с заявлением, содержащим просьбу об ознакомлении с заключением служебной проверки и её результатами не обращался. 

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона 342-ФЗ сотрудник органон внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. 

Из дела видно, что истец был ознакомлен с приказом Межмуниципального управления от 

<

дата> № согласно требований ст.51 Федерального закона 342-ФЗ. Также истец ознакомлен с приказом Межмуниципального управления от 

<

дата> № л/

<

адрес>, в материалах личного дела имеется запись, сделанная ФИО5, что выписку из приказа получил с приказом ознакомлен, а также что ему разъяснены все права и льготы при увольнении.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, срок может быть восстановлен судом.

В разъяснениях, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховною суда Российской Федерации N 2 от 

<

дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода зa тяжелобольными членами семьи).

В материалах личного дела имеются подтверждения, о том, что истцу стало известно об увольнении 

<

дата>. 

С данным иском в суд истец обратился 

<

дата>, то есть по истечении установленного законом срока (1 месяц).

Определением суда от 

<

дата> отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 к МУ МВД России «Новочеркасское» об оспаривании решений должностного лица 

Доводы истца и его представителя о том, что срок пропущен по причине сбора необходимых документов, суд не принимает во внимание. Кроме того, требований о восстановлении срока для обращения в суд ФИО1 не заявлено. Суд полагает, что данный срок пропущен истцом без уважительной причины. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от дата N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 7 указанного закона сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки закреплен ст. 52 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от дата N 161.

В соответствии с рапортом начальника ОРЛС полковника внутренней службы 

<

данные изъяты> 

<

дата> в ОРЛС Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» поступила информация ГОРИ из ПТК «Розыск-Магистраль» (исх. №дсп от 

<

дата>) о том, что лейтенант полиции ФИО6 участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченный полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» и старший сержант полиции ФИО1, полицейский - водитель группы обслуживания (следственно - оперативной группы) дежурной части Отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» выезжали за пределы Российской Федерации.

Установлено, что ФИО6 выезжал до момента поступления в службу в органы внутренних дел (выезд осуществлен в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в ОВД с 

<

дата>). Старший сержант полиции ФИО1, полицейский - водитель группы обслуживания (следственно - оперативной группы) дежурной части Отдела полиции Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» выезжал за период службы в органах внутренних дел (выезд осуществлен в период 

<

дата> по 

<

дата>, в ОВД с 

<

дата>).

В соответствии с Заключением служебной проверки от 

<

дата> были взяты дополнительные объяснения от ФИО1, который пояснил, что 

<

дата> он улетел в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, а 

<

дата> позвонил своему руководителю, о том что 

<

дата> выйти на работу не сможет, так как находится за пределами РО и там заболел, пообещав, через пару дней как выздоровеет, предоставит больничный лист.

<

дата> ФИО1 приступил к выполнению своих обязанностей, но больничный лист не представлен. 

Своим поступком старший сержант полиции ФИО1 полицейский водитель группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» проявил неискренность, ввел в заблуждение непосредственного руководителя, принял решение о не выходе на службу из соображений личной заинтересованности, тем самым совершил действия, подрывающие честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел. 

Факт отсутствия записи в тетради для записей оперативного дежурного и отсутствием записи выхода и возвращения автотранспорта 

<

дата> и 

<

дата> По выходу на службу 

<

дата> и впоследствии, ФИО1 документов, подтверждающих временную нетрудоспособность не представил. В связи с чем, истец совершил проступок, подрывающий честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел, выразившейся в принятии решения из соображений личной заинтересованности. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Каких-либо нарушений при составлении оспариваемого заключения не установлено, выводы проверки основаны на документах, имеющихся в материалах проверки.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ответчиком доказано и материалами дела подтверждено, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца, процедура увольнения работодателем соблюдена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца об отсутствии оснований для его увольнения со службы в органах внутренних дел, поскольку в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не установлено, опровергаются материалами дела. Заключение служебной проверки, которым установлена неправомерность действий ФИО1 является обоснованным, а его действия правомерно квалифицированы работодателем как проступок, порочащий честь сотрудника полиции.

Судом также учтено, что ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнение незаконным.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы.

Исследованные судом доказательства, материалы служебной проверки свидетельствуют о том, что сотрудник полиции совершил действия, подрывающие авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, нарушающие установленный правопорядок. Такое поведение истца не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка. Виновный характер действий истца подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что служебной проверкой установлено и материалами дела подтверждено. 

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ МВД России «Новочеркасское», третье лицо Управление Федерального казначейства по Ростовской области о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Никитушкина 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года.