Дело № 2-78/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Стародуб 

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., 

при секретаре Перепечко Н.М., 

с участием представителя ответчика и представителя третьего лица по доверенности - руководителя Унечского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области ФИО1, 

представителя третьего лица по доверенности - прокуратуры Брянской области - помощника прокурора Стародубского района Брянской области Зайцевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Министерству Финансов РФ и к Унечскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области о компенсации морального вреда за счет казны, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в сумме 2 000 000 рублей, требования мотивирует тем, что Унечским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области он незаконно привлекался к уголовной ответственности по 

<

данные изъяты> УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ его уголовное преследование по данной статье было прекращено за отсутствием состава преступления по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, считает, что имеет право на реабилитацию, поскольку он незаконно привлекался к уголовной ответственности по 

<

данные изъяты> УК РФ и незаконно содержался под стражей. Указывает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в раскрытии врачебной тайны, который он оценивает в 50 000 рублей; в раскрытии семейной тайны, который он оценивает в 50 000 рублей; в распространении несоответствующих действительности сведений о совершении им 

<

данные изъяты>, который он оценивает в 200 000 рублей, также считает, что была опорочена его деловая репутация, данный вред истец оценивает в 150 000 рублей. Также истец указывает, что в результате переживаний, нравственно-моральных страданий у него наступило 

<

данные изъяты>, данный вред истец оценивает в 600 000 рублей, также наступило осложнение 

<

данные изъяты>, данный вред оценен истцом в 300 000 рублей. Также истец указывает, что в связи с длительным нахождением в следственном изоляторе он был лишен возможности заработка, данный вред он оценивает в 500 000 рублей, остальная сумма подлежащего возмещению морального вреда связана с ограничением прав и свобод истца. Просит взыскать с Министерства финансов РФ моральный вред на общую сумму 2000000 (два миллиона) рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, судом определено участие истца в судебном заседании в форме предоставления письменных объяснений по делу. 

В своих письменных дополнениях к исковому заявлению ФИО2 возражал против исключения из числа ответчиков Унечский межрайонной следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области и против привлечения в качестве ответчика следственное управление Следственного комитета РФ по Брянской области, считал Унечский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика - руководитель Унечского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области ФИО1 исковые требования не признал, считал, что, в силу закона, структурное подразделение - Унечский межрайонный следственный отдел, не являясь юридическим лицом, не является ответчиком по гражданским делам. По делам о компенсации вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности ответчиками является только Министерство финансов. 

Как представитель по доверенности третьего лица - СУ СК России по Брянской области - ФИО1 также возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными, поскольку ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. В ходе предварительного следствия его действия были переквалифицированы на 

<

данные изъяты> УК РФ, по данной статье он был осужден и в настоящее время отбывает наказание по приговору суда. Избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде содержания под стражей в период рассмотрения дела судом не изменялась и не отменялась. Обвинение полностью нашло свое подтверждение в суде. При таких обстоятельствах, как следует из постановления пленума ВС РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ФИО2 не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ, поскольку его преступные действия были переквалифицированы и он был осужден за совершенное преступление.

Представитель ответчика - Министерства финансов - в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие. В своих письменных возражениях на исковые требования, направленных в адрес суда, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что поскольку осужденный не имеет право на реабилитацию, так как его действия были переквалифицированы, что не свидетельствует о незаконности или необоснованности уголовного преследования и не позволяет признать за ним право на реабилитацию.

Представитель третьего лица - прокуратуры Брянской области - помощник прокурора Стародубского района Зайцева Н.М. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку у ФИО2 как у лица, чьи действия были переквалифицированы с 

<

данные изъяты> УК РФ в ходе предварительного расследования на 

<

данные изъяты> УК РФ, и за данное преступление он был осужден и отбывает в настоящее время наказание по приговору суда, отсутствует право на реабилитацию. Также считала, что отсутствуют данные о незаконности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 и избрании в отношении него меры пресечения, приговор в отношении ФИО2 отменен не был и вступил в законную силу, поэтому оснований для компенсации вреда, связанного с незаконным заключением под стражу, незаконным привлечением к уголовной ответственности или незаконным осуждением в данном случае не имеется.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мнение прокурора, не усмотревшего оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении Г.В.М. было предъявлено обвинение ФИО2 по 

<

данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 по 

<

данные изъяты> УК РФ было прекращено.

Как следует из приговора 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режим за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.В.М., то есть по тому же факту совершенного преступления, которое изначально квалифицировалось органами предварительного следствия по 

<

данные изъяты> УК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 (в редакции от 02 апреля 2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО2, не была изменена или отменена, переквалификация действий обвиняемого с 

<

данные изъяты> УК РФ на 

<

данные изъяты> УК РФ не исключает возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражей. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 133 УПК РФ в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ и к Унечскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области о компенсации морального вреда за счет казны оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сухарькова Е.В.

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ