Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-2079/18

Именем Российской Федерации 

25 сентября 2018 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Крюкова В.А., 

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и выделении долей в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и выделении долей в натуре.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – ИЖС, площадью 586 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером 23:43:0307046:75. С целью раздела указанного земельного участка в соответствии со сложившимся порядком землепользования, он обратился в ООО «БТИ-Кадастровый инженер». Согласно полученного ответа, выполнить подготовку межевого плана не представляется возможным. При формировании границ образуемых земельных участков, в соответствии со сложившимся порядком пользования, площадь одного из образуемых земельных участков не соответствует минимально допустимым размерам, установленным решением Городской Думы от 28.11.2017 г. № 44. Однако, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0307046:75 имеет два отдельных входа/выхода по фасадной стороне. Фактически указанный земельный участок уже разделен на два самостоятельных земельных участка, которые находятся в пользовании сторон отдельно друг от друга, что создает для них определенные трудности в частности в получении корреспонденции. Однако, присвоение отдельных почтовых адресов возможно лишь после раздела. Кроме того, сторонам на праве собственности по ? принадлежит недвижимое имущество, а именно жилой дом с пристройками литер Г,г, под/г, г1, летняя кухня с пристройкой литер О,Г1. Также ему на праве собственности принадлежит жилой дом литер Е, который был возведен на месте жилого дома литер А, ранее принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам. Фактически жилой дом с пристройками литер Г,г, под/г, г1, летняя кухня с пристройкой литер О,Г1 находятся в пользовании ответчика. Указанное имущество расположено на образуемом в результате раздела земельном участке, площадью 308 кв.м. В связи с невозможностью прекращения общей долевой собственности и выдела долей в натуре, участники долевой собственности, в целях защиты нарушенного права обратились в суд. Просит суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0307046:75, площадью 586 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Произвести раздел данного земельного участка и выделить в собственность в соответствии со сложившимся порядком пользования ФИО2 земельный участок площадью 308 кв.м., а ФИО1 - 277 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с пристройками литер Г, г,под/г,г1, общей площадью 39,4 кв.м., летнюю кухню с пристройкой литер О,Г1, площадью 29,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 23:43:0307046:151. Признать право собственности на жилой дом с пристройками литер Г,г, под/г, г1, общей площадью 39,4 кв.м., летнюю кухню с пристройкой литер О,Г1, площадью 29,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 23:43:0307046:151 за ФИО2 Обязать ООО «БТИ-Кадастровый инженер» произвести межевание земельного участка. Считать решение суда основанием для государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении. Не возражал против результатов проведенной по делу ИМ ФИО4 строительно-технической экспертизы. 

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал в полном объеме и согласился с результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы. 

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по КК» по доверенности ФИО5 оставила решение спорного вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «БТИ-Кадастровый инженер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил. 

Выслушав пояснения представителя истца, мнение ответчика и представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом пристройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля на жилой дом литер А, общей площадью 31,1 кв.м., жилой дом с пристройкой литер Г,г, общей площадью 39,4 кв.м. и на праве собственности принадлежит жилой дом литер Е, общей площадью 159,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником ? доли жилого дома с пристройками литер Г,г,под/г,г1, общей площадью 39,4 кв.м., летней кухни с пристройкой литер О,Г1, площадью 29,0 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о ГРП в материалах дела.

Жилой дом с пристройками расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0307046:75, категория земель: земли населенных пунктов – для ИЖС, площадью 586 кв.м., принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности по ? доле каждому.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0307046:75, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет два отдельных входа/выхода по фасадной стороне. Фактически указанный земельный участок уже разделен на два самостоятельных земельных участка, которые находятся в пользовании сторон отдельно друг от друга, что создает для них определенные трудности. Порядок пользования жилым домом и земельным участком между сторонами сложился, однако письменное соглашение между сторонами по данному поводу не заключалось. 

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, положения статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Вместе с тем, истцы просят произвести реальный раздел, а при реальном разделе не должно быть помещений, находящихся в общем пользовании сторон и такая техническая возможность имеется, т.к. они на протяжении длительного времени пользуются отдельным входом/выходом, отдельными изолированными площадями с отдельной системой отопления, водоснабжения и водоотведения. При таких условиях, суд считает возможным произвести реальный раздел в соответствии со ст. 252 ГК РФ. 

Для определения обстоятельств дела о том, имеется ли техническая возможность выделения домовладения литер Г,г, под/г,г1,О,Г1 в собственность ФИО2 и возможно ли произвести реальный раздел жилого земельного участка в соответствии с долями в праве собственности сторон с учетом сложившегося порядка пользования, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было назначено ИП ФИО4, по результатам которой составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствуют основания для сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам эксперта, раздел жилых домов и надворных строений, расположенных по адресу: 

<

адрес> по фактическому пользованию технически возможен. При этом, ФИО1 выделяется жилой дом литер Е, общей площадью 159,0 кв.м., в т.ч. жилой – 100 кв.м., а ФИО2 выделяется жилой дом литер «Г,г,г1», общей площадью 51,0 кв.м., в т.ч. жилой – 32,7 кв.м., а также надворные строения: летняя кухня литер О и пристройка литер Г1.

Разделить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> на два изолированных участка с соблюдением норм и правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар технически невозможно, т.к. общая площадь спорного участка с кадастровым номером 23:43:0307046 составляет 586+/-8 кв.м., что не позволяет разделить его на два участка, площадь каждого из которых была бы не менее 300 кв.м. (по норме, действующей на момент подачи иска) или 600 кв.м. (по норме, действующей на момент исследования). 

Учитывая, что при сложившемся порядке пользования отсутствуют участки общего пользования, имеются отдельно стоящие дома, отдельный подвод коммуникаций, наличие подъездов к каждому участку, каждый имеет отдельный вход и ширина участков по фасаду более 8 м., то эксперт пришел к выводу о технической возможности раздела участка с отклонением от долей по фактическому порядку пользования без учета норм предельных параметров земельных участков. Данный вариант отражен в Приложении № 1 и заключается в следующем. ФИО1 выделяется земельный участок № 1, площадью 277 кв.м., что на 16 кв.м. меньше площади, причитающейся на ? доли. ФИО2 выделяется земельный участок № 2, площадью 308 кв.м., что на 16 кв.м. больше площади, причитающейся на ? доли. При данном варианте раздела не выдержаны предельные размеры вновь образованных земельных участков, предусмотренные Правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, а именно: площади вновь образованных участков должны быть не менее 300 кв.м. (по норме, действующей на момент подачи иска) или 600 кв.м. (по норме, действующей на момент исследования). 

Суд считает раздел жилых домов и надворных строений по указанному варианту эксперта, целесообразным и не нарушающим права и законные интересы обеих сторон.

Согласно ст.35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п.2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 6) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Вместе с тем, из требований ст. 252 ГК РФ и указанных выше постановлений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что хотя указанные нормы и предусматривают само по себе право прекращения общей долевой собственности, но такой выдел может производиться из отдельных изолированных строений, находящихся на земельных участках, принадлежащих сторонам на праве собственности, которые должны быть площадью не менее 300 кв.м., что позволило бы на территории г. Краснодара присвоить отдельный административный номер, и только при такой возможности производить выдел из общей долевой собственности. А так как общая площадь спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0307046 составляет 586+/-8 кв.м., что не позволяет разделить его на два участка, площадь каждого из которых была бы не менее 300 кв.м. (по норме, действующей на момент подачи иска) или 600 кв.м. (по норме, действующей на момент исследования), раздел земельного участка на два изолированных, с соблюдением норм и правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, технически не возможен. 

В удовлетворении требования о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с пристройками и выделении долей в натуре, суд отказывает, поскольку при удовлетворении данных требований будут нарушены требования ст.ст. 11.4, 11.5 Земельного Кодекса РФ, Приказ Департамента по архитектуре и градостроительству КК от 22.11.2016 г. № 122 (в ред. от 22.07.2010) «Об утверждении методических рекомендаций по подготовке градостроительных планов земельных участков» и Правила землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар (в ред. от 16.07.2018 г.), действующей на момент проведения исследования, т.к. при совершении гражданско-правовых сделок не допускается выделение частей земельных участков в натуре, которые меньше установленных минимальных размеров. Предельные (минимальные и/или максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, минимальная/максимальная площадь земельных участков – 600/50000 кв.м., за исключением вновь образуемых незастроенных земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности с целью предоставления для ИЖС – 600/1000 кв.м., а в целях предоставления отдельным категориям граждан земельных участков, минимальные/максимальные размеры которых определены федеральными законами, - в размерах, указанных федеральными законами. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств и действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и выделении долей в натуре, - удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел домов и надворных строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по фактическому пользованию.

Выделить в пользование ФИО1 жилой дом литер Е, общей площадью 159,0 кв.м., в том числе жилой -100 кв.м. и земельный участок №, площадью 277 кв.м., в пользование ФИО2 выделить жилой дом литер «Г,г,г1», общей площадью 51,0 кв.м., в т.ч. жилой – 32,7 кв.м., а надворные строения: летнюю кухню литер О, пристройку литер Г1 и земельный участок №, площадью 308 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> в соответствии с заключением эксперта № 16/16.1-18 от 31.08.2018 г., являющимся неотъемлемой частью решения.

В удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности на строения и земельный участок и выделении долей в натуре, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение суда изготовлено 25.09.2018 г.

Судья: