Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2019 года по делу № 12- 180/2019, г. Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Бунаева Л.Д., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний городского суда жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 13 сентября 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

которым

ФИО1, Х. ранее к однородным административным правонарушениям не привлекался,

привлечен

к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 13 сентября 2019 года о назначении административного наказания, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав в жалобе, что данное постановление считает незаконным по следующим основаниям:

29 июня 2019 года он вместе со своим товарищем Б. сидели в автомашине на улице Спартака 13 в г. Усть-Куте. К автомашине подошел мужчина, как позднее установлено сотрудник МО МВД России «Усть-Кутский» С., вырвал ключи из замка зажигания. Он (ФИО2) вышел из машины и отошел от нее, но ФИО3 задержал его, чем причинил ему телесные повреждения, вызвал сотрудников ГИБДД. Он объяснял сотрудникам, что он никуда не ехал, но его никто не слушал. Почувствовав от него запах алкоголя, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование, но он отказался, т.к полагал, что для этого отсутствовали законные основания и 29.06.2019 года он автомашиной не управлял. Его доводы о необоснованности проведения освидетельствования не были приняты во внимание мировым судьей. Инспектор ДПС К. не мог видеть его за управлением транспортным средством, т.к прибыл по вызову С.. 

Заявитель ФИО1 просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, т.к ни один сотрудник не видел его за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Доказательств законности предъявленного ему требования о прохождении медицинского освидетельствования суду не представлено, поэтому просит отменить постановление от 13.09.2019 года и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, исследовав представленные материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с часть. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта 

<

адрес> от 29.06.2019 года в 09 часов 56 минут ФИО1 освидетельствован прибором Алкотектор PRO 100 combi, с показаниями прибора о наличии алкогольного опьянения в количестве 0,719 мг/л водитель ФИО1 не согласился.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 29 июня 2019 года в 10.00 инспектор ГИБДД К. предложил водителю ФИО4 в связи с несогласием с результатами освидетельствования и наличием признаков опьянения, указанных ранее, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО2 отказался от его прохождения, о чем и указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, требования ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ГИБДД К. выполнены. После отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» К. составлен протокол 

<

адрес>.

Согласно данного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленном в 10 часов 40 минут в г. Усть-Куте инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» К., 29 июня 2019 года в 09 часов 57 минут водитель ФИО1, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, находясь в 

<

...> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 13 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он 29.06.2019 года в утреннее время не управлял автомашиной опровергаются показаниями свидетеля С. 

Свидетель С. показал, что он работает инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский». 29 июня 2019 года около 08 часов, заметил, что по улице Спартака в г. Усть-Куте движется автомобиль Тойота Хайлюкс, она двигалась хаотично, бесцельно, остановилась около дома по улице Спартака 13 в г. Усть-Куте. По манере вождения и движению автомашины, он заподозрил, что водитель находится в нетрезвом состоянии. Из машины вышла девушка в состоянии алкогольного опьянения. Он (С.) был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, подошел к водителю, им оказался гр. ФИО2 (заявитель). Он представился водителю. По его внешнему виду и резкому запаху алкоголя, невнятной речи явно было понятно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Чтобы водитель в таком состоянии не продолжил управлять транспортным средством, он (С.) вытащил из замка зажигания ключ. В это время водитель вышел из машины и пытался скрыться. Он принял меры к его задержанию, позвонил сотрудникам ГИБДД и удерживал ФИО2 до их приезда. 

Выслушав показания свидетеля С., суд приходит к убеждению, что 29 июня 2019 года в 07 часов 57 минут ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Доводы заявителя о том, что он не управлял автомашиной, а находился на месте водителя и ожидал приезда работника, который должен был забрать машину для ремонта, опровергаются показаниями свидетеля С.. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С.. 

Из имеющихся в деле материалов видно, что ФИО2 был отстранен от управления автомашиной TOYOTA HILUX госномер № 29.06.2019 года в 09 часов 03 минуты, после чего в 09 часов 56 минут был освидетельствован, но с показаниями алкотектора не согласился. В связи с тем, что он с показаниями алкотектора не согласился водитель ФИО1 был направлен для проведения медицинского освидетельствования, согласно протоколу №. Однако пройти медицинское освидетельствование ФИО2 не согласился, что следует из протокола. На представленной видеозаписи, также следует, что ФИО2 был освидетельствован с применением прибора алкотектор, однако с результатами освидетельствования не согласился. В связи с этим ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которой он категорически отказался. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 29.06.2019 года следует, что основанием для отстранения и направления на медосвидетельствование явилось наличие запаха алкоголя изо рта. Допрошенный мировым судьей свидетель К. и Мазур также указывали на наличие у ФИО2 запаха алкоголя изо рта. 

Из протокола об административном правонарушении, из постановления о привлечении лица к административной ответственности следует, что водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с нормами КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с чем, вывод о виновности лица, в отношении которого вынесено постановление, в совершении данного правонарушения является обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 40 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством Внутренних Дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленной видеозаписи административного правонарушения видно, что видеозапись проведена в указанное в постановлениях время, на ней запечатлены не только сотрудники ГИБДД, но и ФИО1

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка доказательствам по делу дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании являются допустимыми, достоверными и относимыми к данному делу, мировым судьей им дана надлежащая оценка. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом наличия всех смягчающих обстоятельств.

Доводы ФИО1 о нарушениях требований КоАП РФ и вынесении мировым судьей незаконного, необоснованного постановления, не основан на законе, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Из показаний свидетеля С. следует, что ФИО1 29 июня 2019 года управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. 

К показаниям свидетеля Б. суд относится критически, также как и мировой судья, полагая, что его показания вызваны желанием помочь ФИО2 уйти от административного наказания. Из показаний свидетеля С., следует, что из машины около дома по улице Спартака 13 вышла девушка, а не молодой человек. 

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения и несогласием с результатами освидетельствования, в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, в протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не согласен. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных мировым судьей доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 КоАП РФ - 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 13 сентября 2019 года о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Законность и обоснованность вступившего в законную силу решения может быть проверена в порядке надзора судьей Иркутского областного суда согласно ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.Д. Бунаева