Судья ФИО4

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Старый Оскол 10 июля 2020 года 

(ул.Комсомольская, д.48-а) 

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Аралкина Ю.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, защитника Гиценко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Старый Оскол Белгородской области от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г.Старый Оскол Белгородской области от 19 мая 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно указанному постановлению, 21.03.2020 года в 18 часов 10 минут на пр-те Цыцугина в районе дома 13 мкр.Степной гор. Старый Оскол ФИО1 управляла транспортным средством Hundai Tucson, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, причинив механические повреждения автомобилю, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями: в протоколе нет информации о времени ДТП и о втором участнике ДТП – потерпевшем, в связи с чем данный протокол должен был быть возвращен должностному лицу, его составившему; о произошедшем столкновении ей стало известно из звонка сотрудника ДПС, никакого соприкосновения с другим автомобилем она не заметила, то есть умысла покинуть место ДТП у неё не было, при этом не учтено, что никто из участников ДТП столкновения не заметил, было пасмурно и шел дождь, повреждения автомобиля были незначительными.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник Гиценко Т.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, пояснений лиц, участвующих в судебном заседании позволяет прийти к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При производстве по делу об административном правонарушении положения КоАП РФ, требующие отмены судебного решения, не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе время совершения правонарушения (18 часов 10 минут), в протоколе отражено и соответствует указанному заявителем времени в суде второй инстанции (около 18 часов).

Не указание в протоколе данных о потерпевшем не является существенным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством, поскольку в деле имеется постановление о признании потерпевшим ФИО7, которой были разъяснены права и ею даны объяснения.

Также при производстве по делу должностным лицом ГИБДД и мировым судьей разъяснялись заявителю права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе предоставлялось время для обеспечения защитника.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт причинения повреждений ФИО1, управлявшей автомобилем Hundai Tucson, государственный регистрационный знак №, автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, установлен схемой ДТП, протоколами досмотра транспортных средств, объяснениями участников ДТП и фототаблицей.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что дорожно- транспортное происшествие имело место именно с участием автомашины под управлением ФИО1 что, в свою очередь, обязывало ее соблюдать требования в п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ.

Вместе с тем правовая позиция мирового судьи при квалификации действий ФИО1 не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Статьей 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение обязанностей, в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.2 этой статьи, является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 умышленно оставила место ДТП. Как объяснила ФИО1 она не почувствовала столкновения с впереди стоящим транспортным средством, водитель которого также продолжила движение, не сообщив ей о произошедшем, каких либо умышленных действий по скрытию данного факта она не предпринимала.

Объяснения ФИО1 заслуживают внимания, поскольку характер повреждений автомобилей, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств не был очевиден для ФИО1

Из объяснений потерпевшей ФИО7 она почувствовала «как будто легкое соприкосновение».

Иных доказательств того, что ФИО1 умышленно оставила место ДТП материалы административного дела не содержат, т.е. субъективная сторона правонарушения, характеризующаяся прямым умыслом, отсутствует. 

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлась участником ДПТ, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами. 

Согласно ст. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению;

если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган полиции для оформления происшествия.

Указанные обязанности ФИО1 выполнены не были.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.12.2010 года N 1702-О-О, ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ). При этом положения ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение п. п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.

Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из объективных условий, в которых находилась ФИО1, которая какого-либо столкновения с впереди стоящим транспортным средством не почувствовала, после ДТП потерпевшая продолжила движение на своем автомобиле, при этом она по первому требованию прибыла в отдел ГИБДД, то оснований утверждать, что ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности за содеянное и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не имеется, поскольку своими действиями она лишь осложнила процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что части 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, ее имущественное положение, а также обстоятельство, смягчающее административную ответственность (наличие несовершеннолетних детей), отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения и прихожу к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд второй инстанции

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить. 

Переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель платежа УФК по Белгородской области (УМВД России по г.Старый Оскол), ИНН 

<

***>, КПП 312801001, р/с 

<

***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 041403001, ОКТМО 14740000, УИН 18810431204280002989.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а также положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которых, неуплата штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет за собой наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, ФИО1 необходимо представить мировому судье судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области. 

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания в принудительном порядке.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов, в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Аралкина

Определение