Дело № 2-3554/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Мовсесян Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Цепрусс» о признании правоотношений между сторонами в отношении квартиры правоотношениями найма служебного жилого помещения, возникшими с 

<

 Дата >, обязании предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >, вступившим в законную силу 

<

 Дата >, они были выселены из жилого помещения – квартиры 

<

 адрес > Данное решение исполнено 06.06.2017 года. Указанная квартира была предоставлена КЦБЗ-2 ФИО1 в рамках исполнения социальных обязательств, возложенных на предприятия, в распоряжении которых имелся жилищный фонд. Считают, что ФИО1 состоит с ЗАО «Цепрусс» в правоотношениях, регулируемых ст. 100 ЖК РСФСР, и не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения с учетом длительного периода ее работы на предприятии. Это распространяется и на членов ее семьи. Данные социальные обязательств в 1993 году распространялись на все без исключения предприятия, имеющие в распоряжении жилищный фонд. ФИО1 получила спорную квартиру на основании ордера государственного образца 

<

 Дата >. Истцы полагают, что проживали в спорном жилом помещении на условиях найма служебного жилого помещения на протяжении более 20 лет. Предъявленные ЗАО «Цепрусс» в суды договоры коммерческого найма не прекратили правоотношения, возникшие на основании ордера от 

<

 Дата >. Правоотношения коммерческого найма возникли на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по делу № и прекращены на основании этого же решения суда. Полагают, что поскольку ЗАО «Цепрусс» приняло на себя права и обязанности предприятия, предоставившего истице и ее семье спорное жилое помещение, с учетом фактов, установленных определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 

<

 Дата > и не опровергнутых последующими решениями судов, - за ними сохраняются права, а за ответчиком – обязанности, установленные ст. 101-110 ЖК РСФСР в отношении спорной квартиры. Просят признать правоотношения между истцами и ответчиком в отношении спорного жилого помещения правоотношениями найма служебного жилого помещения, регулируемые ст. 101-110 ЖК РСФСР, возникшими между сторонами 

<

 Дата > длящимися и сохраняющими силу по настоящее время. Обязать ЗАО «Цепрусс» предоставить жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте г. Калининграда.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 38).

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Цепрусс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истицы, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, материалы дела №, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >, вступившим в законную силу 

<

 Дата >, исковые требования ЗАО «Цепрусс» были удовлетворены частично, расторгнут договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

 адрес >; ФИО1, ФИО2, ФИО3 выселены из жилого помещения расположенного по адресу: г

<

 адрес >, без предоставления другого жилого помещения, сняты с регистрационного учета по данному адресу; с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана оплата за найм за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 38349,97 рублей.

Указанным решением суда установлено, что собственником жилого помещения - квартиры 

<

 адрес > является ЗАО «Цепрусс».

Кроме того, судебными инстанциями давалась оценка доводам ФИО1 о признании правоотношений между истцами и ответчиком в отношении спорного жилого помещения правоотношениями найма служебного жилого помещения.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 

<

 Дата > по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При этом суд учел то обстоятельство, что спорное здание (по 

<

 адрес >) является частной собственностью, в связи с чем, на правоотношения, складывающиеся в отношении пользования таким фондом, положения ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 7 «О введение в действие ЖК РФ» и гл. 8 ЖК РФ не распространяются. Мотивы принятия решений судебными инстанциями подробно изложены в процессуальных документах. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 

<

 Дата > определение суда от 

<

 Дата > оставлено без изменения.

Жилое помещение, из которого были выселены истцы, расположено в здании общежития, которое никогда не находилось ни в государственном, ни в муниципальном фонде; выстроено за счет собственных средств коллективного предприятия КЦБЗ народного концерна «Бутэк» и перешло в собственность правопреемника предприятия ЗАО «Цепрусс».

Ссылки истцов на нормы Жилищного кодекса РСФСР не имеют правового значения, поскольку, как установлено решением суда от 

<

 Дата > между ЗАО «Цепрусс» и ФИО1 был заключен договор коммерческого найма жилого помещения – кв. 

<

 адрес >

Так, как спорное жилое помещение находится в частной собственности, служебным фондом никем не признавалось, на него не могут распространяться нормы права, регулирующие найм служебного жилого помещения.

Отказывая истцам в удовлетворении требований иска, суд исходит из того, что право пользования спорным жилым помещением по договору найма служебного жилого помещения у них не возникло, поскольку отсутствуют основания для его заключения, в соответствии с главой 10 ЖК РФ, а действующим законодательством изменение договора коммерческого найма жилого помещения на наем служебного жилого помещения не предусмотрено. Кроме того, по действующему ранее и в настоящее время законодательству предусматривается возможность выкупа жилого помещения, занимаемого на условиях договора коммерческого найма, заключение договора найма служебного жилого помещения в отношении указанных помещений не предусмотрено.

Поскольку истцы и ответчик ни в каких правоотношениях друг с другом в настоящее время не состоят, следовательно, и оснований для обязания ЗАО «Цепрусс» предоставить истцам жилое помещение не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья