Дело №2-3929/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 749 969 руб. 19 коп., убытков в размере 24 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения увеличила, попросив взыскать со страховой компании таковое в размере 784 074 руб. 93 коп.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил…

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства ToyotaRav 4, государственный регистрационный знак №

17 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, сроком действия на один год. Застрахованные риски в том числе - КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма - 1 603 000 руб. 00 коп. Страховая премия - 111 248 руб. 20 коп. Безусловная франшиза - 15 000 руб. 00 коп. Порядок выплаты страхового возмещения - вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Страхование осуществлено на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171. Страховая премия уплачена страхователем полностью.

В период со 2 января 2017 года по 3 января 2017 года в результате противоправных действий третьи лиц застрахованное транспортное средство было повреждено.

19 января 2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

31 января 2017 года страховщик направил истцу письмо от 27 января 2017 года, в котором указывал на увеличение срока выплаты страхового возмещения.

7 марта 2017 года страховщик в письме от 6 марта 2017 года в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что страховой случай не наступил.

Страховое возмещение до настоящего времени страхователю не выплачено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела по проверке заявления ФИО2 о совершении преступления. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование. 

Заключив договор с ответчиком ООО «Росгосстрах» истец застраховала риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначалась судебная трассологическая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов ООО «КримЭксперт» с экспертной точки зрения повреждения ЛКП элементов кузова и светотехники автомобиля истца образовались в результате динамического скользящего контакта какого - либо твердого предмета, имеющего мелко абразивную следообразующую поверхность (например, наждачная бумага и т.п.), повреждения элементов интерьера автомобиля образовались в результате контактов с объектом, имеющим остроконечную поверхность (например, нож, скальпель и т.п.).

С технической и экспертной точки зрения повреждения транспортного средств истца, зафиксированные в акте осмотра индивидуального предпринимателя ФИО5 от 9 января 2017 года, соответствуют обстоятельствам происшествия, указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2017 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на 3 января 2017 года составляет 1 347 694 руб. 48 коп., стоимость годных к реализации остатков автомобиля составила 619 465 руб. 07 коп.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством обстоятельств причинения транспортному средству истца повреждений, стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. 

Выводы судебной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в период со 2 января 2017 года по 3 января 2017 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца был поврежден, что является страховым случаем.

В связи с чем, у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего. 

Как предусмотрено п.13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 13.6 указанного Приложения по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре за вычетом в указанной последовательности: амортизационного износа ТС за период действия договора страхования, в соответствии с пунктом 13.2 «а» Приложения; безусловной франшизы, установленной договором страховании, ранее произведенных выплат по риску «ущерб», стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что размер ущерба свидетельствует о полной (конструктивной) гибели ТС в результате ДТП по условиям правил страхования, на которых заключен договор.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Страхователь от годных остатков в пользу ответчика не отказывался. 

Размер подлежащего выплате страхового возмещения стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался. В связи с чем взысканию со страховой компании подлежит страховое возмещение в размере 784 074 руб. 93 коп.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг независимой оценки стоимости ремонта автомобиля истца в размере 24 000 руб. 00 коп.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 24 000 руб. 00 коп. являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 404 287 руб. 46 коп. (50% от общей суммы взыскания - 808 574 руб. 93 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 581 руб. 00 коп. (11 281 руб. 00 коп. (по требованиям о взыскании страхового возмещения, убытков) + 300 руб. 00 коп. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 784 074 руб. 93 коп., расходы по оценке ущерба в размере 24 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф в размере 404 287 руб. 46 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 581 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>а