УИД № 22RS0012-01-2019-000493-04

Дело №2-389/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В., 

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.07.2019 года (л.д.№41),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 28.05.2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

27 марта 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», который 08.10.2014 года был реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

05.12.2014 года на основании Федерального закона от 05.05.2014 года №99-ФЗ ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 75000 руб. под 39.9 % годовых сроком на 48 месяцев.

По состоянию на 7 июня 2019 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 131126,38рублей.

По состоянию на 19.03.2019 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 131126.38 руб., из них: просроченная ссуда 41019.94 руб.; просроченные проценты 13682.07 руб.; проценты по просроченной ссуде 46748.49 руб.; неустойка по ссудному договору 6305.24 руб.; неустойка на просроченную ссуду 23370.64 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.

При этом просроченная задолженность по ссуде возникла 11.10.2014 года и на 19.03.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1599 дней, а просроченная задолженность по процентам возникла 10.06.2014 года и на 19.03.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1600 дней.

Истец указал, что ответчику направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору, однако оно ответчиком выполнено не было, образовавшаяся задолженность им не погашена.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк»: сумму задолженности в размере 131 126,38 рублей. Помимо указанного истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 822 руб. 53 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», а также ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало. 

От представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.№8 оборот).

Интересы ответчика в судебном заседании представлял его уполномоченный нотариально удостоверенной доверенностью представитель ФИО1.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание неявку истца и его согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, т.е. в пределах заявленных им требований (л.д.№9 оборот), а также реализованное ответчиком право на опосредованное участие в судебном заседании через своего представителя, суд разрешает дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал, заявил о применении срока исковой давности, при этом оспаривая как размер заявленной ко взысканию задолженности, так и размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. 

Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809 ГК РФ), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811 ГК РФ), последствия утраты обеспечения (ст.813 ГК РФ), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст.814 ГК РФ), и ряд других, - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Условия кредитного договора (проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения) предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02декабря1990года №395-1).

Согласно принципу свободы договора (упоминаемого в п.п.1 и 2 ст.1 ГК РФ и тесно связанного с другим принципом гражданского права - принципом автономии воли - п.1 ст.2 ГК РФ), конкретизированного в абз.1 п.1 ст.421 ГК РФ, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» определяет, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Ч.1 ст.29 указанного Федерального закона предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривается, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: - сумма потребительского кредита (займа);- срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); - валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);- процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; - указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; - цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); - ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора потребительского кредита № от 28.05.2012 года, заключенного между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО2, последнему был выдан потребительский кредит в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, из которых 23430 руб. 49 коп. - для целей погашения задолженности клиента перед Банком, возникшей на основании договора № от 23.09.2011 года, а 51569 руб. 51 коп. – на потребительские цели, на срок 48 месяцев, под 39,9 % годовых, с полной стоимостью кредита 47,96%, размер ежемесячного платежа составляет 3581,50 руб. – с 10.06.2012 года по 10.04.2016 года, с предпоследним платежом не позднее 10.05.2016 года – в размере 2424 руб. 77 коп. и последним платежом не позднее 10.06.2016 года – в размере 2 руб. 56 коп. – п.3 договора о предоставлении потребительского кредита в наличной форме «Плюс кредитование» и график платежей - л.д.№18, 19, 111-113, 146-147, 150).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Анализ содержания заключенного между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО2 договора № от 28.05.2012 года позволяет сделать вывод о том, что между банком и ФИО2 был заключен договор на открытие банковского специального счета путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

При этом договор является смешанным договором, заключенным в акцептно-офертной форме и включающим элементы кредитного договора, договора банковского счета, договора личного страхования, изложенных в его составных частях: в подписываемыми клиентом договоре от 28.05.2012 года о предоставлении кредита, Общих условиях обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк», Тарифах «Общие условия» и Тарифов (что следует из содержания п.8 договора о предоставлении потребительского кредита в наличной форме «Плюс кредитование» - л.д.№18 оборот, 111, 146).

Помимо того, что указанные обстоятельства следуют из материалов дела, они не оспорены и ответчиком. 

До заключения договора потребительского кредита № от 28.05.2012 года заемщик ФИО2 был ознакомлен с его условиями, в том числе с условиями об оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссиями и штрафами, а также обязательством в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства (что подтверждается личной подписью ФИО2 в договоре № от 28.05.2012 года о предоставлении потребительского кредита в наличной форме «Плюс кредитование» – л.д.№18-19, 111, 146-147).

Поскольку заключенный ответчиком договор с Банком подписан сторонами, ответчик ФИО2 собственной подписью подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и взял на себя обязанность исполнять обязательства в полном объеме, суд приходит к выводу, что сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. 

Вследствие изложенного указанная сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей, без которой указанный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (вещи) (ст.224 ГК РФ), а деньги и ценные бумаги в соответствии с положениями ст.128 ГК РФ также относятся к вещам. 

Выполнение Банком обязательств по предоставлению кредита в общей сумме 75000 руб. 00 коп., подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету. Ответчиком указанное обстоятельство также не оспорено. 

Как следует из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена п.1 ст.807 ГК. При этом предусмотрено, что обязанность заемщика - возвратить сумму займа должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором.

Доводы ответчика о полном отсутствии задолженности у него задолженности перед Банком суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что за период с 28.05.2012 года по 10.07.2014 года ответчиком ФИО2 вносились следующие платежи по кредиту: 24 платежа по 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 платеж в размере 3581 (три тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 50 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, 1 платеж в сумме 6711 (шесть тысяч семьсот одиннадцать) руб. 10 коп. – ДД.ММ.ГГГГ (перевод остатка средств с текущего счета другого договора №), 1 платеж в размере 4000 (четыре тысячи) рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 1 платеж в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Всего 108192 руб. 60 коп.. 

Вышеуказанное подтверждается представленной истцом выпиской по счету (л.д.№10-13, 101-107, 161-163), размер поступивших платежей от заемщика ФИО2 (суммы поступлений) в которых соответствует размеру сумм, отраженных в представленных ответчиком в незаверенных копиях платежных документов (л.д.№48-62).

Из указанной выписки по счету следует, что из поступивших от ответчика-заемщика ФИО2 денежных сумм в соответствии с условиями заключенного договора № от 28.05.2012 года Банком производились списания не только сумм в погашение кредитных обязательств, в том числе платежей в связи с просрочкой исполнения обязательств (неустойки), но и оплаты страхового взноса по Сертификату №№, а в строке «кредит» помимо сумм поступлений от истца указана также и сумма зачисленного кредита в размере 75000 рублей (л.д.№10-13, 101-107, 161-163).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть которые представлены сторонами.

При отсутствии иных доказательств, установленные по делу обстоятельства не опровергают доводов ответчика ФИО2 о движении денежных средств по его счету в общем размере 183172 руб. 60 коп. (поскольку указанная сумма по счету отражена исходя из общего размера сумм поступлений - 75000 (кредит) + 108192,60 руб. (поступившие непосредственно от самого заемщика ФИО2) = 183172 руб. 60 коп.), так и доводы истца о наличии у истца просроченной задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Ответчиком собственным контррасчетом сумма задолженности, определенная истцом, не опровергнута.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из положений ст.807 и ст.809 ГК РФ и условий заключенного сторонами кредитного договора, договор будет считаться исполненным в момент погашения кредита. 

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Как установлено из материалов дела, свои обязательства по полному и своевременному возврату суммы кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитными средствами, ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполнял, размер вносимых ответчиком на банковский счет денежных средств не был достаточным для исполнения обязательств заемщика по погашению основной суммы займа и процентов, а также иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.

Объем неисполненных обязательств заемщика ФИО2 по договору № от 28.05.2012 года на дату 19.03.2019 года составлял 131126,38 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 41 019,94 руб., просроченная задолженность по процентам 13682,07 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга 46748,49 руб., неустойка по ссудному договору 6305,24 руб., неустойка на просроченную ссуду 23370,64 руб. (л.д.№8, 10-13, 161-163).

Обращаясь к ответчику с иском о взыскании задолженности в указанном размере по состоянию на 07.06.2019 года, истец ПАО «Совкомбанк» сослался на наличие у него права требования по обязательствам ФИО2 перед ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в силу того, что последний (переименованный в ЗАО «Современный Коммерческий Банк 27.03.2014 года) 08.10.2014 года был реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», переименованный в ПАО «Совкомбанк» 05.12.2014 года на основании федерального закона от 05.05.2014 года №99-ФЗ.

Указанное не противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Ст.51 ГК РФ определяет, что общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п.1). Реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования (п.2). При реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества (абз.2 п.3).

Из положений ст.53 ГК РФ следует, что присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 58 ГК РФ передаточный акт необходим только при реорганизации в форме разделения и выделения. 

При этом в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого общества в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Вместе с тем составление передаточного акта предусмотрено п. 6 ст. 15, п. 5 ст. 17 Закона об акционерных обществах.

Также из абз. 2 п. 26 названного Постановления следует, что правопреемство вновь созданного общества при реорганизации в форме присоединения может подтверждаться выпиской из ЕГРЮЛ и документами прекративших деятельность в результате присоединения обществ. В указанных документах содержится информация о правах и обязанностях, в отношении которых наступило правопреемство.

Материалами дела (в том числе передаточными актами – л.д.№24-26) подтверждается факт перехода с 08.10.2014 года прав и обязанностей присоединяемого общества ЗАО «Современный Коммерческий Банк» (переименованного из ЗАО «ДжиИ Мани Банк» 27.03.2014 года) к ОАО ИКБ «Совкомбанк», переименованного в ПАО «Совкомбанк» 05.12.2014 года (л.д.№21-26, 65-96).

Между тем, при разрешении заявленных требований по существу, суд полагает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

По настоящему делу стороной ответчика ФИО2 в лице его уполномоченного представителя ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности заявлено (л.д.№45).

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 49 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования условий кредитного договора № от 28.05.2012 года следует, что по условиям договора стороны определили срок возврата заемных средств сторонами - 48 месяцев с даты заключения договора. Причем, стороны также определили, что погашение кредита осуществляется частями - ежемесячными платежами, размер ежемесячного платежа составляет с первого месяца по 10.04.2016 года (с датой первого платежа не позднее 10.06.2012 года) – 3581,50 руб., с предпоследним платежом не позднее 10.05.2016 года – в размере 2424 руб. 77 коп. и последним платежом не позднее 10.06.2016 года – в размере 2 руб. 56 коп. – п.2 договора о предоставлении потребительского кредита в наличной форме «Плюс кредитование» и график платежей - л.д.№18, 19).

Таким образом, поскольку датой заключения договора является дата предоставления кредита - 28.05.2012 года, буквальное толкование условий кредитного договора позволяет сделать однозначный вывод о том, что срок возврата заемных денежных средств сторонами договора определен датой 10.06.2016 года.

В ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, указано, что по смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из представленных суду документов, в адрес ответчика ФИО2 уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении кредитного договора) и возврате задолженности по кредитному договору Банком-кредитором (ПАО «Совкомбанк») было направлено 08.02.2019 года (л.д.№16). 

Само по себе направление указанного требования на исчисления срока исковой давности не влияет, поскольку является лишь предусмотренным договором сторон условием обращения в суд.

Указанный вывод суда основан на положениях п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

П.2 ст.811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Как следует из материалов дела последний платеж во исполнение обязательств по договору № от 28.05.2012 года внесен 10.12.2014 года (что подтверждается выпиской по счету – л.д.№10-13).

Следовательно, 3-х летний срок исковой давности для предъявления иска по периодическим платежам, подлежавшим уплате до 10.12.2014 года, начал течь с 11 декабря 2014 года (даты, следующей за датой последнего платежа по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических аннуитетных платежей) и истекал 11.12.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец к мировому судье истец обратился 10 января 2019 года (л.д.№9), т.е. за пределами 3-х летнего срока исковой давности по периодическим платежам, подлежавшим уплате заемщиком до 10 января 2016 года (т.е. за период, предшествующий трехлетнему сроку до подачи заявления о выдаче судебного приказа). 

Следовательно, к моменту обращения истца с указанным заявлением (10 января 2019 года) срок исковой давности не истек только по периодическим платежам, согласно графику платежей подлежавшим уплате в период с 10.01.2016 года по 10.06.2016 года в общем размере 17 240 руб. 83 коп. (из расчета 3581,50 за январь, февраль, март и апрель 2016 года, 2912 руб. 27 коп. – за май 2016 года и 2 руб. 56 коп. за июнь 2016 года = 17240,83 руб. – л.д.№19).

По самому раннему предусмотренному графиком аннуитетному платежу (от 10.01.2016 года – л.д.№19,113, 150) вышеуказанного периода неистекший срок исковой давности на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составлял один день (из расчета исчисления его с 10.01.2016 года, т.е. за 3-х летний период, предшествовавший дате обращения с заявлением о выдаче судебного приказа – 10.01.2019 года).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16.01.2019 мировым судьей судебного участка N 3 г.Славгорода Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Б.А.ИБ. задолженности в сумме 133037 руб. 64 коп. (л.д.№130), который определением от 11.02.2018 года по заявлению Б.А.ИБ. был отменен (л.д.№9, 138).

Принимая во внимание, что к моменту обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа неистекший срок исковой давности по самому раннему платежу составлял 1 день, т.е. менее шести месяцев, суд приходит к выводу, что с учетом положений пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента отмены судебного приказа (05.07.2018 года) 3-х летний срок исковой давности по периодическим платежам за период с 10.01.2016 года по 10.06.2016 года удлиняется до шести месяцев, т.е. до 11.07.2019 года (по платежу от ДД.ММ.ГГГГ 3581 руб. 50 коп.), до ДД.ММ.ГГГГ (по платежу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3581 руб. 50 коп.), до ДД.ММ.ГГГГ (по платежу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3581 руб. 50 коп.), до ДД.ММ.ГГГГ (по платежу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3581 руб. 50 коп.), до ДД.ММ.ГГГГ (по платежу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2912 руб. 27 коп.), до ДД.ММ.ГГГГ (по платежу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 руб. 56 коп.).

Исковые требования о взыскании задолженности по настоящему делу заявлены истцом 11.06.2019 года (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и отчетом об отслеживании почтового отправления – л.д.№27).

Указанное обращение по периодическим платежам, подлежавшим уплате до 10.01.2016 года, имело место быть также за пределами 3-х летнего срока исковой давности (из расчета исчисления его с 10.01.2016 года, т.е. за 3-х летний период, предшествовавший дате обращения с заявлением о выдаче судебного приказа – 10.01.2019 года), однако с требованиями по периодическим платежам, подлежавшим уплате заемщиком в период с 10.01.2016 года по 10.06.2016 года, с учетом продления срока исковой давности, обращение истца имело место в пределах законодательно определенного срока для обращения в суд по каждому платежу за указанный выше период.

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом по периодическим платежам, подлежавшим уплате заемщиком до 10 января 2016 (т.е. за период, предшествующий трехлетнему сроку до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и с исковым заявлением), по делу не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в том числе проценты), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств, принятых по кредитному договору № от 28.05.2012 года, нашел свое подтверждение, требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению за период в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (т.е. за период с 10.01.2016 года по 10.06.2016 года) в общей сумме 17 240 руб. 83 коп. (из расчета по 3581,50 руб. за январь, февраль, март и апрель 2016 года, 2912 руб. 27 коп. – за май 2016 года, и 2 руб. 56 коп. за июнь 2016 года = 17240,83 руб.).

Размер указанной суммы включает 13454 руб. 43 коп. – сумму основного долга по кредиту (из расчета суммы платежей в размере 2635,63 руб. – за январь 2016 года, 2725,52 руб. – за февраль 2016 года, 2835,17 руб. – за март 2016 года, 2913,21 руб. – за апрель 2016 года, 2344, 90 руб. – за май 2016 года и 0 руб. - за июнь 2016 года) и 1348 руб. 90 коп. – сумму задолженности по процентам за пользование заемными средствами (из расчета суммы платежей в размере 458,37 руб. – за январь 2016 года, 368,48 руб. – за февраль 2016 года, 258,83 руб. – за март 2016 года, 180,79 руб. – за апрель 2016 года, 79,87 руб. – за май 2016 года и 2 руб. 56 коп. - за июнь 2016 года).

Требования Банка о взыскании неустойки суд также полагает обоснованными, и подлежащим удовлетворению частично в размере, исчисляемом на сумму платежей за период с 10.01.2016 года по 10.06.2016 года в общем размере 17 240 руб. 83 коп., право требовать возврата которые истцом не утрачено.

Право банка на взыскание неустойки предусмотрено заключенным 28.05.2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком кредитным договором №, Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО «Джи Мани Банк» (раздел VI), утвержденными Приказом №718 (л.д.№153-160).

Указанное условие не противоречит действующему законодательству.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Стороны договора согласно ст.421 ГК РФ вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Этой же нормой предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился 28.05.2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 75 000 руб. В заявлении (оферте) указал, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитования и тарифами банка (включая условие о ставке по кредиту 47,96% годовых, о том, что открытие счета, предоставление кредита осуществляется на основании Договора, Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Тарифов, являющихся приложениями к Договору (с которыми он ознакомлен при заключении Договора), согласившись быть застрахованным на условиях Договора и памятки застрахованному (раздел Заявления «О страховании»). Заявление (оферта) подписано ФИО2 (л.д.№18-19).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО2 в надлежащей форме был заключен смешанный договор присоединения, содержащий в том числе, кредитный договор, предусматривающий условие об ответственности за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Исходя из общих принципов гражданского права и существа договорных отношений, заключенный между сторонами договор, предусматривающий уплату неустойки при несвоевременном исполнении обязательства по внесению платы за обслуживание кредита фактически является дополнительным способом обеспечения банком исполнения обязательств со стороны заемщика в случае их ненадлежащего исполнения, не противоречит закону.

Неустойка (пеня), являясь штрафной санкцией, является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств, представляющую собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ).

По смыслу положений ст.819 ГК РФ исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключается в обязанности возвратить полученную денежную сумму (сумму выданного кредита) и уплатить на нее проценты (проценты за пользование заемными денежными средствами).

С учетом изложенного, неисполнение заемщиком обязанности возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им, в силу закона предоставляют кредитору (в данном случае - Банку) право начислять предусмотренные кредитным договором (п.4.3) штрафные санкции (неустойку) на сумму кредитного платежа, срок уплаты которого заемщиком нарушен. 

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд полагает заслуживающими внимания заявление стороны ответчика ФИО2 (в лице его представителя ФИО1 – л.д.№46) об уменьшении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд учитывает, что положения п. 5 ст. 6.1 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой, размер неустойки не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку указанная статья вступила в действие с 24.06.2018 года и ее положения распространяются только на правоотношения, возникшие после указанной даты, а кредитный договору между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО2 заключен 28.05.2012 года.

Вместе с тем, в п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая взысканию сумма основного долга определена судом 17240,83 руб. из расчета суммы основного долга по кредиту в размере 13454 руб. 43 коп. (из расчета суммы платежей в размере 2635,63 руб. – за январь 2016 года, 2725,52 руб. – за февраль 2016 года, 2835,17 руб. – за март 2016 года, 2913,21 руб. – за апрель 2016 года, 2344, 90 руб. – за май 2016 года и 0 руб. - за июнь 2016 года), а также суммы задолженности по процентам за пользование заемными средствами 1348 руб. 90 коп. (из расчета суммы платежей в размере 458,37 руб. – за январь 2016 года, 368,48 руб. – за февраль 2016 года, 258,83 руб. – за март 2016 года, 180,79 руб. – за апрель 2016 года, 79,87 руб. – за май 2016 года и 2 руб. 56 коп. - за июнь 2016 года).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 07 июня 2019 года, то суд исходит из того, что на указанную дату в соответствии с графиком платежей - приложением к кредитному договору № от 28.05.2012 года, заключенному между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО2, период просрочки составляет:

по основному долгу:

- 1244 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по платежу, подлежавшему уплате в размере 2635,63 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 898, 17 руб.

- 1213 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по платежу, подлежавшему уплате в размере 2725,52 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 905,77 руб.

- 1184 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по платежу, подлежавшему уплате в размере 2835,17 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 919,68 руб.

- 1153 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по платежу, подлежавшему уплате в размере 2913,21 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 920,26 руб.

- 1123 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по платежу, подлежавшему уплате в размере 2344,90 руб. до ДД.ММ.ГГГГ;721,46 руб.

по уплате процентов за пользование кредитными средствами:

- 1244 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по платежу, подлежавшему уплате в размере 458,37 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 156,22 руб.

- 1213 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по платежу, подлежавшему уплате в размере 368,48 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 122,46 руб.

- 1184 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по платежу, подлежавшему уплате в размере 258,83 руб. до ДД.ММ.ГГГГ;83,96 руб.

- 1153 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по платежу, подлежавшему уплате в размере 180,79 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 57,11 руб.

- 1123 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по платежу, подлежавшему уплате в размере 79,87 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 24,57 руб.

- 1092 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по платежу, подлежавшему уплате в размере 2,56 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. 4,30 руб.

Расчет суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию, производился последним из расчета 0,0546 % в день, что за полный календарный год составляет 19,929% годовых.

Суд учитывает, что неустойка за просрочку исполнения обязательств в указанном размере значительно превышает как действовавшую на момент заключения договора ставку рефинансирования ЦБ РФ - 8,0% годовых (c 26 декабря 2011 года - Указание Банка России от 23.12.2011г. N 2758-У), так и размер действующей в настоящее время ключевой ставки, установленной Банком России - 7,25% годовых (с 29 июля 2019 г. - Информация Банка России от 26.07.2019г.).

При этом судом учитываются разъяснения Пленума Верховного суда, содержащиеся в п.70 Постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Предоставленная суду ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что стороной кредитного договора выступает физическое лицо (ФИО2), которое является более слабой стороной в экономическом отношении, с учетом положений гражданского законодательства, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000г. №263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить общий размер неустойки до 10% годовых.

С учетом изложенного размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет:

за нарушение срока возврата основного долга:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежу, подлежавшему уплате в размере 2635,63 руб. до ДД.ММ.ГГГГ - 898,17 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежу, подлежавшему уплате в размере 2725,52 руб. до ДД.ММ.ГГГГ - 905,77 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежу, подлежавшему уплате в размере 2835,17 руб. до ДД.ММ.ГГГГ - 919,68 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежу, подлежавшему уплате в размере 2913,21 руб. до ДД.ММ.ГГГГ - 920,26 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежу, подлежавшему уплате в размере 2344,90 руб. до ДД.ММ.ГГГГ - 721,46 руб. А всего – 4365 руб. 34 коп.

за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитными средствами:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежу, подлежавшему уплате в размере 458,37 руб. до ДД.ММ.ГГГГ - 156,22 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежу, подлежавшему уплате в размере 368,48 руб. до ДД.ММ.ГГГГ - 122,46 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежу, подлежавшему уплате в размере 258,83 руб. до ДД.ММ.ГГГГ - 83,96 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежу, подлежавшему уплате в размере 180,79 руб. до ДД.ММ.ГГГГ - 57,11 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежу, подлежавшему уплате в размере 79,87 руб. до ДД.ММ.ГГГГ - 24,57 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежу, подлежавшему уплате в размере 2,56 руб. до ДД.ММ.ГГГГ - 4,30 руб. А всего 448 руб. 62 коп.

Таким образом, с учетом уменьшения размера неустойки до 10% годовых, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 4813 рублей 96 копеек (из расчета 4365 руб. 34 коп. (за нарушение срока возврата основного долга) + 448 руб. 62 коп. (за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными средствами).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца в общем размере 22054 руб. 79 коп. (из расчета 17240, 83 руб. (сумма основного долга с процентами) + 4813,96 руб. (неустойка)) от цены иска 131 126,38 руб., т.е. в размере 16,82% от полной цены иска, ответчик обязан компенсировать истцу часть государственной пошлины в размере: 502 руб. 60 коп. (исходя из следующего расчета: в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100001 до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб., формула расчета ГП: размер ГП = 3200 + (полная цена иска - 100000) * 2%, расчет: 3200 + ((131126,38 - 100000) * 2) / 100 = 3 822,53. Итоговый размер госпошлины: 3 822,53 руб.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 16,82% от полной цены иска. Cумма удовлетворенных исковых требований 22 054,79 руб. Истцом уплачена госпошлина в размере 3 822,53 руб.. Следовательно, ответчик обязан компенсировать истцу часть госпошлины в размере: 642,93 руб.. 

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с БедаАлексея Игоревича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 28.05.2012 года, заключенному с ЗАО «ДжиИ Мани Банк», в размере 22054 руб. 79 коп. (из расчета 17240, 83 руб. - сумма основного долга по кредиту с процентами за пользование кредитными средствами в период с 11.01.2016 года по 07.06.2019 года, 4813,96 руб. неустойка за период с 11.01.2016 года по 07.06.2019 года, а также 642,93 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 22697 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 72 копейки.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 21 августа 2019 года.

Председательствующий: Е.В.Щербина