Председательствующий Ошмарин А.Ю. Дело № 22-1011/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 июля 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Роота А.В., при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чичиланова В.А. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 20 мая 2024 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый 5 октября 2020 г. по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; отбывший основное наказание 2 декабря 2021 г., дополнительное наказание – 15 апреля 2023 г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет. 

Заслушав выступления прокурора Достовалова Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Поповой Т.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ФИО1 признан виновным в управлении 15 марта 2024 г. в г. Куртамыше Курганской области автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чичиланов просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 2 года, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на 2 года принудительных работ с удержанием 10% в доход государства и назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 5 лет. Полагает, что при назначении наказания суд формально учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ и не принял во внимание, что Мартынов совершил преступление в период непогашенной судимости за аналогичное деяние, данное обстоятельство характеризует его как систематически управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегающим к требованиям закона и правосудия. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, при этом судом были соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия Мартынова судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении ФИО1 наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется в целом удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и заявление о раскаянии в содеянном.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, убедительно мотивировав свои выводы. 

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения. Данный факт был подтвержден в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора. 

К моменту возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела была установлена как его личность, так и факт управления им автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение аналогичного преступления.

При даче объяснения и в ходе допроса ФИО1 какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления, ранее не известной органам предварительного расследования и способствующей раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, не сообщил, а лишь подтвердил факт употребления им алкоголя, все значимые по делу обстоятельства к тому времени уже были установлены.

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы в приговоре убедительно мотивированы и являются правильными. Оснований считать наказание несправедливым не имеется. 

При этом апелляционное представление не содержит каких-либо мотивированных суждений о необходимости усиления наказания, а также о чрезмерной мягкости более строгого наказания за данное преступление, относительно назначенного ФИО1 по приговору от 5 октября 2020 г. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 20 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Роот

Копия верна: судья 

Курганского областного суда А.В. Роот

03.07.2024