Дело №1-175/2024

59RS0014-01-2024-001302-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Верещагино 

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С., 

с участием государственного обвинителя Чудинова В.С., 

подсудимого П,

защитника Р, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

П, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 07.06.2022, вступившим в законную силу 21.06.2022, П был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Кроме этого, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 14.06.2022, вступившим в законную силу 06.07.2022, П был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ П, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, подвергнутый ранее административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, повторно, умышленно управлял другим механическим транспортным средством - самодельным самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока «

<

данные изъяты> и прикрепленным к нему одноосным адаптером-прицепом, имеющим рабочее место оператора, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора РФ и право управления которым подтверждает удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории «А1» - внедорожные мототранспортные средства, не имеющее государственного регистрационного знака, двигался по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский», которыми по внешним признакам было установлено, что водитель П находится в состоянии опьянения. После чего водитель П, находясь в патрульном автомобиле, старшим инспектором ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» старшим лейтенантом полиции Л был отстранен от управления другим механическим транспортным средством. При освидетельствовании водителя П на состояние алкогольного опьянения, которое проходило на месте отстранения водителя П от управления другим механическим транспортным средством, то есть вблизи 

<

адрес>, средством измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810» модели «ARZJ - 0356», у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,64 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с которым водитель П согласился, на медицинском освидетельствовании не настаивал.

Тем самым П нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». 

При ознакомлении с материалами дела, а затем и в судебном заседании подсудимый П, полностью признав себя виновным и согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому П разъяснены и понятны.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, мнения защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, поскольку все условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Суд действия подсудимого П квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый не судим, проживает с матерью инвалидом, которая находится под его опекой, по месту жительства соседями и матерью характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимого: сведений о наличии хронических, тяжких заболеваний суду не представлено, на учете у нарколога и психиатра не состоит; имущественное положение подсудимого, который трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого П суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении матери инвалида, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение целей, изложенных в ст. 43 УК РФ. К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый не относится. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ и не применения дополнительного вида наказания, суд не усматривает, поскольку не будет соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено. 

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ: диск с видеозаписью следует оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Как следует из показаний свидетеля О и представленных документов: самодельное самоходное механическое транспортное средство, сконструированное из мотоблока 

<

данные изъяты> и прикрепленным к нему одноосным адаптером-прицепом, имеющим рабочее место оператора, принадлежит на праве собственности О, следовательно данное механическое транспортное средство не относится к предметам, указанным в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и подлежит возвращению собственнику. 

В связи с чем, механическое транспортное средство сконструированное из мотоблока «

<

данные изъяты>, и прикрепленным к нему одноосным адаптером-прицепом, имеющим рабочее место оператора, приобщенное к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и переданное на хранение в МО МВД России «Верещагинский», необходимо вернуть собственнику О, как законному владельцу, а арест, наложенный на механическое транспортное средство, необходимо снять.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в период дознания в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 303 – 309, 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- механическое транспортное средство: самодельное самоходное сконструированное из мотоблока «

<

данные изъяты> прикрепленным к нему одноосным адаптером-прицепом, имеющим рабочее место оператора, хранящийся на территории МО МВД России «Верещагинский», по адресу: 

<

адрес>, вернуть собственнику О ДД.ММ.ГГГГ г.р., как законному владельцу.

Арест, наложенный на механическое транспортное средство: самодельное самоходное сконструированное из мотоблока «

<

данные изъяты>, и прикрепленным к нему одноосным адаптером-прицепом, имеющим рабочее место оператора, снять.

Приговор может быть в течение 15 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

.

.

Судья А.В. Ковальногих

.