Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3254/19 по иску ФИО1 к ФИО5 ФИО4 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился к ФИО5 Н.А.О. с требованием о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 178989 руб., расходов за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 328,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4907 руб., а всего 200224,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> г.Сызрани Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль * * *, рег. знак * * * получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля * * * рег.знак * * *, ФИО5, который не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство * * * рег.знак * * * под управлением ФИО6, которое совершило самовольное движение, совершив наезд на транспортное средство истца. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 О. застрахована не была. В результате данного ДТП был причинен вред имуществу истца ФИО1 – автомобилю * * *, рег. номер * * *, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа согласно заключению специалиста № *** от 

<

дата> составляет 178 989 руб. Кроме того, истцом понесены расходы за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 328,50 руб. До настоящего времени ответчик ФИО5 О. никаких мер к возмещению ущерба не принимает, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, обратился в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, сославшись на вышеизложенные доводы.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, полагая что иск заявлен преждевременно. Также указала, что 

<

дата> по факту ДТП МУ МВД России «Сызранское» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с продление срока до 

<

дата>. Определением МУ МВД России «Сызранское» от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении согласно п.10.1 ПДД РФ в отношении ФИО5 О. Полагает, что в настоящее время виновник ДТП не установлен и в связи с продлением административного расследования до 

<

дата>, гражданское дело должно быть приостановлено.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о дате слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Судом установлено, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> г.Сызрани Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль * * *, рег.знак * * * получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля * * *, рег. знак * * *, ФИО5, который не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустил наезд на стоящий автомобиль * * *, рег. знак * * *, под управлением ФИО6, который от удара совершил самовольное движение вперед и совершило наезд на транспортное средство истца, что подтверждается определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки * * *, рег.знак * * * ФИО5 О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует из материалов дела об административном правонарушении от 

<

дата>

Доказательств, подтверждающих наличие действующего на момент ДТП полиса ОСАГО или иного действующего полиса, ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению специалиста ООО "Трастовая компания «Технология управления" № *** от 

<

дата> по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 

<

дата> в отношении поврежденного транспортного средства - * * *, рег. номер * * * стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 178989 рублей

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, принимая во внимание, что ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представлено не было, суд полагает экспертное заключение ООО "Трастовая компания «Технология управления" № *** от 

<

дата> допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, в результате которого имуществу истца - автомобилю марки * * *, рег. знак * * * причинены механические повреждения и вина водителя * * * рег. номер * * *, ФИО5 подтверждается материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 178989 руб.

Довод ответчика о том, что вина ФИО5 О. в результате ДТП не доказана, судом отклоняется в силу следующего.

Сотрудниками ГИБДД установлено нарушением п.10.1 ПДД в действиях водителя * * *, рег. номер * * * ФИО5 О., который не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения.

При этом, исходя из материалов ДТП и объяснений участников ДТП и пассажиров автомобилей, следует, что автомобили под управлением ФИО1 и ФИО6 не двигались в момент ДТП ( стояли в ожидании пересечения пешеходом дороги по пешеходному переходу у 

<

адрес> в г.Сызрани), а водитель ФИО5 совершил наезд на стоящий автомобиль * * *, рег. знак * * * под управлением ФИО6, который от удара совершил самовольное движение вперед и наехал на автомобиль под управлением истца.

Названные обстоятельств ДТП не оспаривал и сам ответчик, что подтверждается его объяснениями в момент ДТП. 

В действиях водителя * * *, рег. номер * * * нарушений ПДД не установлено и обратного ответчиком не доказано.

Также ответчиком в обоснование своих доводов отсутствия вины в ДТП не приведено иных обстоятельств и доказательств. 

Тот факт, что ФИО5 О. не привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном ДТП и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отказ от административного расследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).

Также довод представителя ответчика о приостановлении производство по делу согласно ст.215 ГПК РФ, ввиду продления срока проведения административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ, также судом признается несостоятельным.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 N 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела усматривается, что по факту причинения вреда здоровью пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии возбуждено дело об административном правонарушении. Поскольку основания иска о возмещении материального ущерба могут быть проверены в рамках гражданского судопроизводства, то обязанность суда приостановить производство по делу установлена только в предусмотренных законом случаях и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер, поэтому данное обстоятельство не может повлечь обязательного приостановления производства на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено также, что за оказание услуг по определению материального ущерба истец понес расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается договором № *** от 

<

дата> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, чеком № *** от 

<

дата>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой, все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20.10.2005 N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Установлено, что при рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата> № ***, при этом работа представителя заключалась в осуществлении подготовки искового заявления и других документов для суда, представление интересов в суде первой инстанции

С учетом объема оказанной представителем истца правовой помощи, категории дела и конкретных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, реализуя обязанность установления баланса между правами спорящих сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика на осмотр в размере 328,50 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истица государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 4 907руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 ФИО4 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Гусейнова Шамхалы А. О. в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 178989 руб., расходы за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 328,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4907 руб., а всего взыскать 200224 (двести тысяч двести двадцать четыре) рубля 50 копеек. 

Решение также может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения. 

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2019 года.

Судья: Сапего О.В.