Дело № 2-1815/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2017 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: истца нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО1,

представителя ответчика Орловской областной нотариальной палаты – ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата обезличена) г., 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерства юстиции РФ по Орловской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от (дата обезличена) (номер обезличен), 

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению 

нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО1 к Орловской областной нотариальной палате в лице Правления Орловской областной нотариальной палаты об отмене решения Правления Орловской областной нотариальной палаты от (дата обезличена), 

У С Т А Н О В И Л:

Нотариус Орловского нотариального округа Орловской области ФИО1 обратилась в суд с иском к Орловской областной нотариальной палате в лице Правления Орловской областной нотариальной палаты об отмене решения Правления Орловской областной нотариальной палаты от (дата обезличена).

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на заседании Правления Орловской областной нотариальной палаты (дата обезличена) рассматривалось дисциплинарное дело по дисциплинарному производству, возбужденному в отношении неё (дата обезличена) по результатам плановой комплексной проверки её профессиональной деятельности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)

На заседании Правления Орловской областной нотариальной палаты (дата обезличена) был заслушан акт комплексной плановой проверки её профессиональной деятельности за вышеуказанный период деятельности, где имело место отражение того факта, что она удостоверяла часть договоров по отчуждению недвижимого имущества, некоторые доверенности, свидетельствовала подлинность подписей граждан на документах без взимания платы за оказание услуг правового и технического характера. 

Комиссия пришла к выводу, что она надлежащим образом исполняет свои профессиональные обязанности в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства; вопрос о недопустимости навязывания гражданам платы за оказание услуг правового характера, если таковые нотариусом не оказывались, вынести на общее собрание членов Орловской областной нотариальной палаты.

Правлением было принято решение применить к ней меру дисциплинарной ответственности, установленную п. 9.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ – выговор за дисциплинарные проступки, предусмотренные:

- п. 9.2.4. Кодекса – неисполнение решений органов нотариальной палаты, принятых в пределах их полномочий; 

- п. 9.2.13. – произвольное изменение нотариального тарифа, установленного законом, несоблюдение рекомендаций нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера; 

- п. 9.2.33. – несоблюдение обязанностей, предусмотренных уставом нотариальной палаты.

С решением Правления Орловской областной нотариальной палаты от (дата обезличена) она категорически не согласна, поскольку в процессе нотариальной деятельности она удостоверяла договоры отчуждения имущества, доверенности, свидетельствовала подлинность подписей граждан на заявлениях без взимания платы за оказание услуг правового и технического характера тогда, когда гражданами предоставлялись изготовленные ими самостоятельно заявления, проекты доверенностей и договоров, которые полностью отвечали требованиям законодательства, тексты вышеуказанных документов не перерабатывались, условия, изложенные в проектах договоров, не менялись.

Когда же она выполняла работу в полном объеме и удостоверяла сделки с оказанием услуг правового и технического характера, плату за эту работу взимала строго в соответствии с Налоговым кодексом РФ и методическими рекомендациями о размерах нотариальных тарифов и платы за услуги правового и технического характера, утвержденными решениями общих собраний членов Орловской областной нотариальной палаты, которыми предусматривалось, что нотариус может не взыскивать плату за оказание услуг правового и технического характера в исключительных случаях.

Полагает, что самостоятельное изготовление гражданами проектов документов относится именно к исключительным случаям, так как техработа в такой ситуации не производится, в связи с чем плата за оказание услуг правового и технического характера нотариусом может не взыскиваться.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 272-0-0, считает, что нотариус не вправе навязывать оказание услуг правового и технического характера и тем более взыскивать плату за них без их фактического оказания. 

Считает необоснованным то, что ей в вину вменяется неисполнение решений органов нотариальной палаты, принятых в пределах их полномочий – п. 9.2.4. Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, а именно решения общего собрания членов Орловской областной нотариальной палаты от (дата обезличена), суть которого сводилась к определению только тарифов и ставок оплаты за услуги правового и технического характера в соответствии с новыми экономическими обоснованиями. Решения об обязательном взимании тарифов во всех случаях высшим органом Орловской областной нотариальной палаты не принималось, порядок взимания оплаты за услуги правового и технического характера не изменялся.

Положение о том, что нотариус вправе в исключительных случаях не взимать платы за оказание услуг правового и технического характера было отменено лишь (дата обезличена) на общем собрании членов Орловской областной нотариальной палаты.

Соответственно, все решения органов нотариальной палаты она строго соблюдает, размеры нотариальных тарифов не изменяла, рекомендации нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера строго соблюдала, когда их применяла.

С учетом изложенного, на основании ст. 11.44 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ просила отменить решение Правления Орловской областной нотариальной палаты от (дата обезличена) о применении к ней меры дисциплинарной ответственности в виде выговора за дисциплинарные проступки, предусмотренные п. 9.2.4.; 9.2.13; 9.2.33 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, в связи с отсутствием в её действиях дисциплинарного проступка. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнив, что просит признать незаконным и отменить решение Правления Орловской областной нотариальной палаты от (дата обезличена) в части применения к ней меры дисциплинарной ответственности в виде выговора за дисциплинарные проступки, предусмотренные п. 9.2.4.; 9.2.13; 9.2.33 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ.

Представитель ответчика Орловской областной нотариальной палаты, действующая на основании доверенности, ФИО4 заявленные исковые требования не признала. Возражая против удовлетворения иска, указала, что нотариус ФИО1 обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности. При рассмотрении дела о дисциплинарном проступке и при наложении дисциплинарного взыскания на нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО1 Орловской областной нотариальной палатой, ее органами управления, а также Комиссией Орловской областной нотариальной палаты по профессиональной этике нотариусов были соблюдены все требования по процедуре рассмотрения дела о дисциплинарном проступке и наложения дисциплинарного взыскания, основания привлечения к дисциплинарной ответственности обоснованы. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерства юстиции РФ по Орловской области – ФИО5 при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО1 исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области.

Решением Правления Орловской областной нотариальной палаты от (дата обезличена) к нотариусу ФИО1 применена мера дисциплинарной ответственности, установленная п. 9.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, в виде выговора за дисциплинарные проступки, предусмотренные п. 9.2.4. Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ – неисполнение решений органов нотариальной палаты, принятых в пределах их компетенции; п. 9.2.13. – произвольное изменение нотариального тарифа, установленного законом, несоблюдение рекомендаций нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера; п. 9.2.33. – несоблюдение обязанностей, предусмотренных уставом нотариальной палаты. 

Как установлено судом, основанием к возбуждению дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО1 в соответствии с п. 11.46 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации явились результаты рассмотрения Правлением Орловской областной нотариальной палаты (дата обезличена) Акта комплексной плановой проверки профессиональной деятельности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО1 от (дата обезличена).

Решением Правления Орловской областной нотариальной палаты от (дата обезличена) в соответствии с п. 11.46 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, на основании установленных в ходе проведенной проверки организации работы нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО1 фактов, изложенных в Акте комплексной плановой проверки её профессиональной деятельности от (дата обезличена), возбуждено дисциплинарное производство в отношении последней, в связи с наличием признаков дисциплинарных проступков, предусмотренных п. 9.2.4. (неисполнение решений органов нотариальной палаты, принятых в пределах их компетенции); п. 9.2.13. (произвольное изменение нотариального тарифа, установленного законом, несоблюдение рекомендаций нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера); п. 9.2.33. (несоблюдение обязанностей, предусмотренных уставом нотариальной палаты). 

Более того, как следует из решения Правления Орловской областной нотариальной палаты от (дата обезличена), в связи с отсутствием в Акте комплексной плановой проверки профессиональной деятельности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО1 сведений о количестве и видах нотариальных действий, совершенных без взимания платы за оказание услуг правового и технического характера, а также оснований предоставления льгот при взимании платы за оказание услуг правового и технического характера, материалы направлены для организации дополнительной проверки и разбирательства в Комиссию Орловской областной нотариальной палаты по профессиональной этике нотариусов АН «Орловская областная нотариальная палата». 

Согласно заключению комиссии по профессиональной этике нотариусов Ассоциации нотариусов «Орловская областная нотариальная палата» по результатам рассмотрения Решения правления Орловской областной нотариальной палаты о действиях нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО1 от 31 мая 2017 г., комиссией принято решение: 1. Признать действия нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО1 дисциплинарными проступками, предусмотренными: п. 9.2.4. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации – неисполнение решений органов нотариальной палаты, принятых в пределах их компетенции; п. 9.2.13. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации – произвольное изменение нотариального тарифа, установленного законом, несоблюдение рекомендаций нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера; п. 9.2.33. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации – несоблюдение обязанностей, предусмотренных уставом нотариальной палаты. 2. В соответствии с п. 11.34 Кодекса сформировать дисциплинарное дело и направить материалы дисциплинарного производства на рассмотрение Правления Орловской областной нотариальной палаты для решения вопроса о привлечении нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля председатель комиссии по профессиональной этике нотариусов Ассоциации нотариусов «Орловская областная нотариальная палата» ФИО6 подтвердила обстоятельства рассмотрения на заседании комиссии по профессиональной этике нотариусов материалов дисциплинарного производства, возбужденного на основании решения правления Орловской областной нотариальной палаты в отношении нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО1, указав, что решение комиссии по профессиональной этике нотариусов о признании действий нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО1 дисциплинарными проступками было основано на неисполнении нотариусом решений органов нотариальной палаты, несоблюдении предусмотренных Уставом палаты обязанностей, а также несоблюдении рекомендаций нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера, что является дисциплинарным проступком, предусмотренным п.п. 9.2.4., 9.2.13., 9.2.33 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Как следует из протокола заседания Правления Орловской областной нотариальной палаты от (дата обезличена), Правлением Орловской областной нотариальной палаты по результатам рассмотрения дисциплинарного дела по дисциплинарному производству в отношении нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО1 принято решение согласиться с выводами (адрес обезличен) нотариальной палаты по профессиональной этике нотариусов, признать наличие в действиях нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО1 дисциплинарных проступков, предусмотренных пунктами 9.2.4.; 9.2.13; 9.2.33 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, и применить к нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области ФИО1 меру дисциплинарной ответственности, установленную п. 9.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации – выговор за совершение вышеуказанных дисциплинарных проступков. 

Проверяя законность привлечения нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде применения меры дисциплинарной ответственности – выговора, судом установлено, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности нотариуса ФИО1 послужило то, что со стороны последней не взыскивалась плата за оказание услуг правового и технического характера при совершении нотариальных действий.

Как следует из заключения комиссии по профессиональной этике нотариусов Ассоциации нотариусов «Орловская областная нотариальная палата», комиссией при изучении представленных документов было установлено, что за период с августа (дата обезличена) г. по (дата обезличена) нотариусом ФИО1 было удостоверено 36 договоров отчуждения недвижимости, засвидетельствовано 34 подлинности подписей граждан на заявлениях, удостоверено 5 доверенностей от имени граждан, при этом при нотариальном оформлении вышеуказанных действий плата за оказание услуг правового и технического характера не взыскивалась. 

С учетом представленных доказательств по делу, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что взимание платы за оказание услуг правового и технического характера нотариусом ФИО1 не производилось только в тех случаях, когда при совершении нотариальных действий такие услуги фактически не оказывались, то есть нотариусу для совершения нотариальных действий предоставлялись изготовленные самостоятельно гражданами заявления, проекты доверенностей и договоров. 

В соответствии с положениями ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы о нотариате) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

К нотариальной деятельности законодатель предъявляет ряд определенных требований, обеспечивающих публичность и доступность для граждан и юридических лиц данного вида квалифицированной юридической помощи, гарантированной ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации.

В силу положений статей 22, 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате финансовое обеспечение деятельности нотариусов предусматривает оплату нотариальных действий, услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, включая услуги правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Основ о нотариате, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, взимает государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе (часть 2).

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в ч. 4 ст. 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями ст. 22.1 настоящих Основ (часть 3). 

Согласно ст. 15 Основ о нотариате, нотариусу предоставлено право составлять проекты сделок, заявлений и других документов, изготовлять копии документов и выписки из них, а также давать разъяснения по вопросам совершаемых действий.

Вышеперечисленные действия непосредственно связаны с совершением нотариального действия, но таковым не являются. За их выполнение нотариус помимо нотариального тарифа взимает плату, как за оказание услуги правового и технического характера, что допускается ст. 22 Основ о нотариате.

Реестр регистрации нотариальных действий нотариуса (форма № 1.1), ведение которого является обязательным для нотариуса, так же подтверждает, что нотариальные действия и услуги правового и технического характера не являются тождественными. 

Разрешая конкретный спор, суд учитывает, что по смыслу закона предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера не являются обязательными, они не входят в содержание нотариальных действий, определяемых в соответствии со статьями 9, 16, 48, 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и их получение в конкретной правовой ситуации зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу.

Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Вопреки утверждению ответчика о том, что в настоящее время в связи с вносимыми в действующее законодательство, регулирующее деятельность нотариата, изменениями, совершение любого нотариального действия предполагает оказание услуг правового и технического характера, положения ст. ст. 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривают обязанность нотариуса при совершении нотариальных действий обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, в связи с чем реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 01.03.2011 N 272-0-0, в соответствии с которой предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

Таким образом, законодатель разъяснил, что оплате подлежат по своей сути дополнительные услуги, если они являются неотъемлемым элементом нотариального действия. Предоставление этих услуг вне рамок нотариального действия, в частности действия, не требующего обязательной нотариальной формы, происходит при волеизъявлении лица, обратившегося за их совершением к нотариусу.

Соответственно, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 272-0-0, взимание дополнительного тарифа нотариусом обосновано выполнением им услуги правового и технического характера, при этом, невзимание платы за услуги правового и технического характера нотариусом ФИО1 при совершении нотариального действия, при котором такие услуги фактически не оказывались, не может быть расценено как совершение нотариусом дисциплинарного проступка. 

Несмотря на доводы и возражения ответчика в той части, что при совершении нотариального действия нотариусом в каждом случае выполняется техническая и правовая работа, в связи с чем нотариус обязан взимать оплату за указанные услуги, суд с учетом анализа действующего законодательства приходит к выводу, что совершение нотариального действия не является технической или правовой работой, и за совершение самого нотариального действия законом установлена госпошлина (тариф), в связи с чем совершение нотариального действия дополнительной услугой технического или правового характера считаться не может.

Суд учитывает, что услуги правового и технического характера, являясь по своему правовому содержанию дополнительными по отношению к нотариальным действиям, с которыми связано их возможное оказание, подлежат отражению в соответствующем таким действиям реестре при условии их предоставления лицу, обратившемуся к нотариусу.

Представленными суду нотариусом ФИО1 реестрами регистрации нотариальных действий нотариуса (форма № 1.1), в частности записями, производимыми в графе 7, в совокупности с Нарядом с договорами отчуждения недвижимого имущества, подтверждается, что нотариусом ФИО1 не взималась оплата за оказание услуг правового и технического характера только в тех случаях, когда такие услуги ею не оказывались. 

Согласно статье 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего.

Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом.

Руководствуясь нормами права, регулирующими правоотношения спорящих сторон, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что имеющие место факты совершения нотариусом ФИО1 нотариальных действий без взимания платы за оказание услуг правового и технического характера нельзя расценивать как дисциплинарный проступок, то есть виновные действия нотариуса, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом.

Несмотря на возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, полагающего, что нотариус ФИО1 законно и обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку в её действиях усматриваются дисциплинарные проступки, суд учитывает, что акт комплексной плановой проверки профессиональной деятельности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО1 от (дата обезличена), по результатам рассмотрения которого Правлением Орловской областной нотариальной палаты (дата обезличена) было возбуждено дисциплинарное производство в отношении нотариуса ФИО1, не содержит каких-либо указаний на допущенные последней нарушения при исполнении своих профессиональных обязанностей. 

Напротив, в выводах, изложенных в акте, к которым пришли члены комиссии, проводившие комплексную плановую проверку профессиональной деятельности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО1, указано на надлежащее исполнение нотариусом ФИО1 своих профессиональных обязанностей в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства.

Более того, при рассмотрении акта комплексной плановой проверки профессиональной деятельности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО1 от (дата обезличена) на заседании Правления Орловской областной нотариальной палаты (дата обезличена) так же председателем комиссии, проводившей указанную проверку, ФИО7 было указано на то, что замечаний по организации работы нотариуса ФИО1 в акте не имеется, а также отмечено, что «если нотариусом не оказываются услуги правового и технического характера, то сумма оплаты за услуги правового и технического характера не взыскивается», комиссия сделала вывод о надлежащем исполнении нотариусом ФИО1 своих профессиональных обязанностей. (л.д. 16-19). 

Тем самым, выводы, сделанные членами комиссии, проводившими комплексную плановую проверку профессиональной деятельности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО1, не согласуются с позицией Правления Орловской областной нотариальной палаты, изложенной в протоколе от (дата обезличена), которым, как указано в протоколе, принято решение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО1 на основании фактов, изложенных в акте комплексной плановой проверки профессиональной деятельности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО1 от (дата обезличена) 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами не подтверждается совершение нотариусом ФИО1 действий, дающих основание полагать, что они относятся к перечню дисциплинарных проступков, указанных в п. 9.2.4. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации – неисполнение решений органов нотариальной палаты, принятых в пределах их компетенции; п. 9.2.13. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации – произвольное изменение нотариального тарифа, установленного законом, несоблюдение рекомендаций нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера; п. 9.2.33. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации – несоблюдение обязанностей, предусмотренных уставом нотариальной палаты.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения нотариуса ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем признает оспариваемое решение Правления Орловской областной нотариальной палаты от (дата обезличена) в части применения к нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде выговора за дисциплинарные проступки, предусмотренные п. 9.2.4; 9.2.13, 9.2.33 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации незаконным и подлежащим отмене.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при обращении с иском в суд, в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО1 к Орловской областной нотариальной палате в лице Правления Орловской областной нотариальной палаты об отмене решения Правления Орловской областной нотариальной палаты от (дата обезличена) – удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить решение Правления Орловской областной нотариальной палаты от (дата обезличена) в части применения к нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде выговора за дисциплинарные проступки, предусмотренные п. 9.2.4; 9.2.13, 9.2.33 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Взыскать с Орловской областной нотариальной палаты в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2017 г. 

Судья С.В. Сандуляк