Дело № 2-892/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Каменка 

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.

с участием истца ФИО1 

при секретаре Кочетковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.

В обоснование требований ФИО1 указал, что он является директором МУП «Каменская горэлектротеплосеть». Решением Каменского городского суда Пензенской области на МУП «Каменская горэлектротеплосеть» возложена обязанность по обеспечению горячего водоснабжения с температурным режимом соответствующим нормам, жилого помещения, расположенного по адресу: .... 

31 мая 2019 года ФИО1 совместно с главным инженером Б.С.В. и юристом Б.М.Н. обсуждали вопрос по исполнению вышеуказанного решения суда, в связи с чем было принято решение пригласить ФИО2 в МУП «Каменская горэлектротеплосеть». ФИО1 позвонил со стационарного телефона предприятия ответчику, включил громкую связь, поздоровался с ним, представился, предложил ответчику обследовать сети горячего водоснабжения, подходящие к квартире и внутри нее, при необходимости установить байпас, сделать промывку труб и измерить в них давление, однако ФИО2, в присутствии сотрудников предприятия – Б.С.В. и Б.М.Н. начал выражался в адрес истца грубой нецензурной бранью, оскорблял его, унижал его честь и достоинство в неприличной форме, чем причинил ему нравственные страдания. Считает, что поведение ответчика глубоко противоречит общепринятым общественным, нравственным и моральным нормам. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что 31.05.2019 года в 14 часов 22 минуты ему кто-то позвонил на сотовый телефон с номера телефона ..., но он не ответил. В 14 часов 45 минут на его телефон снова поступил звонок с номера телефона ..., на который он ответил, не отрываясь от игры в боулинг. Человек с мужским голосом, который звонил ответчику не представился, не говорил о том, что разговор слушает кто-то еще, кроме него, сказал, что он звонит по вопросу подачи горячей воды и предлагал встретиться для обсуждения указанного вопроса. ФИО2 на предложение встретиться ответил отказом, пояснил, что необходимо выполнять решение суда. Указывает, что звонивший не принимал его отказ встретиться, тогда ФИО2 в ходе разговора перешел на «ты» и выругался на своего оппонента по игре в боулинг, и ему показалось, что человек, который звонил ему, принял ругань на свой счет. Ответчик стал говорить, что эта ругань адресована не ему, но звонивший человек положил трубку. О том, что 31.05.2019 года ему звонил директор МУП «КГЭТС» ФИО1 ответчику стало известно 18.06.2019 года в Каменской межрайонной прокуратуре, куда он был приглашен для беседы. Указывает, что Б.С.В. и Б.М.Н. являются заинтересованными лицами, подчиненными, работниками предприятия МУП «КГЭТС», которые зависят от директора, на основании приказа принимаются и на основании приказа увольняются. Просил иск ФИО1 к нему о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда рассмотреть в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, свидетелей Б.С.В. Б.М.Н. суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" содержится разъяснение о том, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В судебном заседании установлено, что решением Каменского городского суда Пензенской области от 10 мая 2018 года, вступившим в законную силу 10 июля 2018 года, по делу по иску ФИО2 к ООО «УК «Городок», МУП «Каменская горэлектротеплосеть» о защите прав потребителей, на МУП «Каменская горэлектротеплосеть» возложена обязанность обеспечить горячее водоснабжение в ... по ул. ... в ... в точке водоразбора с температурным режимом в соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. /л.д./

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области от 12.09.2018 года было возбуждено исполнительное производство ... в отношении МУП «Каменская горэлектротеплосеть» по исполнению вышеуказанного решения суда. /л.д./

31 мая 2019 года директор МУП «Каменская горэлектротеплосеть» ФИО1, в целях решения вопроса по исполнению вышеуказанного решения суда, позвонил по стационарному телефону предприятия ФИО2 в присутствии сотрудников Б.С.В. Б.М.Н. включив громкую связь, поздоровавшись, представился ответчику, предложил ему обследовать сети горячего водоснабжения, подходящие к квартире ответчика и внутри нее, при необходимости установить байпас, сделать промывку труб и измерить в них давление. ФИО2, в присутствии сотрудников МУП «Каменская горэлектротеплосеть» – Б.С.В. и Б.М.Н. в ходе разговора выражался в адрес истца нецензурной бранью, оскорблял его, унижал его честь и достоинство в неприличной форме, чем, по мнению истца, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате оскорбления нецензурной бранью. При этом каких-либо иных требований, в том числе и требования об опровержении по суду порочащих его честь и достоинство сведений, истец не заявлял.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2019 года ФИО1 обратился в Каменскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ и направлении в органы следствия мотивированного постановления о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО2 по фактам, выявленных прокурором нарушений, предусмотренных ст. 119 УК РФ.

Определением Каменского межрайонного прокурора от 05.07.2019 года по материалу проверки по факту оскорбления ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 было отказано, ввиду отсутствия состава указанного административного правонарушения, то есть по пп. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным определением Каменского межрайонного прокурора от 05.07.2019 года, ФИО1 была подана в суд частная жалоба, в которой он просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2019 года, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, направить заявление на новое рассмотрение по данному факту. 

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 19.08.2019 года жалоба ФИО1 удовлетворена, определение Каменского межрайонного прокурора Шугурова А.А. от 05.07.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено и направлено на новое рассмотрение в Каменскую межрайонную прокуратуру.

Определением Каменского межрайонного прокурора от 05.09.2019 года по материалу проверки по факту оскорбления ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по пп. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Суд считает, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допустимы.

Оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Указанные истцом обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения спора свидетелей Б.С.В. и Б.М.Н. которые не содержат противоречий, напротив, содержание их объяснений указывают на то, что свидетельствуют они об одних и тех же событиях и обстоятельствах. Данные показания взаимно дополняют друг друга в деталях. Свидетели подтвердили, что оскорбительные слова в неприличной форме были высказаны ответчиком истцу в их присутствии.

У суда не имеется оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Кроме того, ответчик ФИО2 в письменных возражениях не отрицает, что действительно ему звонил на сотовый телефон неизвестный ему мужчина 31 мая 2019 года 14 часов 45 минут с телефона номер ..., и он семь минут разговаривал с ним, при этом он ему не представился, но пояснил, что он звонит по вопросу исполнения решения суда, которым на МУП «Каменская горэлектротеплосеть» возложена обязанность обеспечить горячее водоснабжение в ... по ул. ....

Из представленных письменных возражений и объяснений ФИО2, имеющихся в материалах надзорного производства Каменской межрайонной прокуратуры ... по обращению ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, следует, что ФИО2 понимал, что разговаривает с представителем МУП «Каменская горэлектротеплосеть», разговаривал достаточно долго – 7 минут, отказался встретиться с сотрудником МУП «Каменская горэлектротеплосеть», а также пояснил, что он в момент разговора играл в боулинг, отвлёкся, стал проигрывать и действительно выразился нецензурной бранью без смысловой нагрузки, и понял, что в этот момент его слышал его собеседник, которому он сказал: «Это я не Вам», однако, он уже бросил трубку. Оскорблять кого-либо он не хотел.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств судом могут быть и использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания, таким средством доказывания являются, в том числе, объяснения, имеющиеся в надзорном производстве ... /л.д./, письменные возражения самого ФИО2, из которых следует, что он действительно выражался в момент разговора с ФИО1 нецензурной бранью, при этом его доводы о том, что он выражался нецензурной бранью не в адрес собеседника опровергаются показаниями свидетелей Б.М.Н. и Б.С.В. которые согласуются между собой и иными доказательствами по делу, являются последовательными и даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылку ответчика в возражениях на исковое заявление на недостоверность показаний свидетелей Б.С.В. Б.М.Н. так как данные свидетели состоят в трудовых отношениях с МУП «Каменская горэлектротеплосеть», где директором является истец ФИО1, суд находит несостоятельной, поскольку доказательств в обоснование данного довода о недостоверности показаний свидетелей не представлено, а сам по себе факт наличия между свидетелями Б.С.В. Б.М.Н. и МУП «Каменская горэлетротеплосеть» трудовых правоотношений не может свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в исходе дела и полной ничтожности их показаний.

С учетом изложенного суд относится критически к вышеуказанным доводам ответчика, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств своих возражений в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о допущенных ответчиком в его адрес высказываниях, выраженных в оскорбительной форме, унижающих честь и достоинство, нашли свое подтверждение в суде.

Нарушение ответчиком неимущественных прав истца является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Суд учитывает, что честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). Способом защиты является, в том числе, и заявленные требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления подтвержден имеющимися в деле доказательствами, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Истец, требует возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей, между тем суд, учитывая, что противоправными действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с нарушением его личных неимущественных прав, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает, указанную сумму чрезмерно завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Cудья