Дело № 2-296/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Ваншейд А.К.,

при секретаре Кузнецовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) был заключен кредитный договор № (в иске ошибочно №), на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 под 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, однако ответчик обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2102431,52 руб., из которых 1 960 000 руб. – основной долг, 136187,40 руб. – проценты, 3313,71 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов; 2930,41 руб. – неустойка по основному долгу; проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 14 % годовых, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; расходы по уплате госпошлины. 

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) на ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Представители АО АКБ «АлтайБизнес Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещались о дне, месте и времени судебного разбирательства. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявлено. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. 

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2016 между ФИО2 и АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) на основании заявления заемщика был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 под 14 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, сторонами подписан График погашения кредита.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору установлен срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ. 

Кредитный договор включает в себя Индивидуальные и Общие условия договора. 

Банк свои обязательства выполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету заемщика, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. 

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: самим ФИО2 или иным лицом выполнены подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделах 13, 14, 24, приложениях № и №, Общих условиях кредитного договора и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта АЛСЭ МЮ РФ: подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АКБ «АлтайБизнес-Банк» и ФИО2, в Графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к кредитному договору №), в правилах использования от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к кредитному договору №), и в Общих условиях кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в бланковых строках перед соответствующей фамилией, выполнены одним лицом – ФИО2 

Подписи от имени ФИО2, расположенные в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись» и в бланковой строке («подпись получателя»), выполнены одним лицом, вероятно, самим ФИО2

Ответить на вопрос в категоричной форме не удалось по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

В исследовательской части экспертом указано, что выявить большее количество идентификационных признаков, а так же проследить и оценить их устойчивость не удалось из-за недостаточного количества сравнительного материала, содержащего подписи по транскрипции, соответствующие исследуемым. 

Документы, представленные в качестве образцов, датированы 2016 – 2018 годами, связаны с деятельностью ИП ФИО2 и ООО «Панорама-22» и содержат один вариант подписи, выполненный в виде фамилии и имени. Подпись, расположенная в паспорте, выполнена в 2000 году. Отсутствие образцов за период с 2000 года по 2015 год дает возможность предположить изменение подписи за указанный период. 

Оснований не доверять заключению и выводам эксперта у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованы, последовательны, эксперт обладает необходимыми познаниями, квалификацией. Исследование проведено на основании всех имеющихся материалов. 

В связи с изложенным заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения. 

Анализируя исследование и выводы эксперта, суд не находит в них противоречий, вероятностный вывод по поводу подписи в расходном кассовом ордере подробно мотивирован, объясняется отсутствием образцов за период с 2000 года по 2015 год. 

При этом совокупность иных документов, оформленных при заключении кредитного договора и содержащих личную подпись ФИО2, позволяют сделать вывод, что подпись в расходном кассовом ордере принадлежит ответчику.

Подлинник кредитного договора, расходного кассового ордера с подписью ФИО2 представлен Банком в материалы дела. 

Ответчиком не представлено неопровержимых доказательств того, что подписи, содержащиеся в кредитном договоре, Графике платежей, Условиях, расходном кассовом ордере, ему не принадлежат. 

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что он не заключал спорный кредитный договор, не получал по нему денежные средства, опровергаются заключением экспертизы, кредитным делом, заявлением ФИО2 в Банк с просьбой о выдаче кредита на строительство, а также платежными документами о погашении процентов по договору. 

Оценивая обоснованность предъявления к взысканию суммы иска, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО2 с января 2018 года не исполняет обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность по кредитному договору 

<

***> ФЛ-2016-1/1-27 от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с момента получения претензии. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно п. 4.5 Общих условий в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения кредитного договора, направив заемщику уведомление. 

В соответствии с п.п. 12.1, 12.2 Индивидуальных условий кредитного договора и п.п. 4.2, 4.3 Общих условий в случае нарушения сроков возврата основной суммы долга (кредита) заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от основной суммы долга, неуплаченной в срок, за каждый календарный день просрочки до даты поступления основной суммы долга, неуплаченной в срок, на счет. 

В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления суммы процентов за пользование кредитом, неуплаченных в срок, на счет. 

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 102 431,52 руб., из которых 1 960 000 руб. – основной долг, 136187,40 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3313,71 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, 2930,41 руб. – неустойка по основному долгу. 

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено.

Пунктом 8 кредитного договора и пунктом 2.12 общих условий установлено, что погашение кредита возможно путем списания денежных средств со счета путем разовых или долгосрочных поручений, либо путем внесения в кассу.

Из представленных истцом копий приходных кассовых ордеров следует, что по указанному договору ответчиком вносились денежные средства в кассу Банка в счет погашения процентов, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод ответчика об оплате кредита единой суммой на расчетный счет Банка является несостоятельным. Ответчик не представил доказательств произведенных платежей со своего счета, несмотря на возражения. 

Ссылка истца на положения п.4.4 Общих условий, согласно которым проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.7.4 Общих условий во всем, что не предусмотрено Индивидуальными условиями договора, стороны руководствуются положениями Общих условий договора. Общие условия договора подлежат применению в части, не противоречащей Индивидуальным условиям договора. При наличии противоречий применению подлежат условия договора, предусмотренные Индивидуальными условиями договора.

Согласно п.4 Индивидуальных условий с даты заключения кредитного договора по дату фактического возврата кредита (включительно) процентная ставка составляет 14 % годовых. 

Исходя из содержания данных условий взимание процентов за пользование кредитом предусмотрено до даты фактического возврата кредита, в том числе и в случае нарушения срока платежа, установленного договором. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер установленной банком неустойки (0,1 % от суммы задолженности за каждый день), последствия нарушения обязательства, материальное положение заемщика, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон находит, что неустойка, начисленная на основной долг и проценты, в общей сумме 6244,12 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 102 431,52 руб., из которых 1960000 руб. – основной долг, 136187,40 руб. – проценты, 3313,71 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, 2930,41 руб. – неустойка по основному долгу. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 14 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического гашения уплаты взыскателю денежных средств. 

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

С учётом указанного требование иска о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 1960000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за датой, по которую проценты рассчитаны истцом) по день фактического погашения основного долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что Банк, обращаясь в суд с требованием о возврате задолженности, должен заявить требование о расторжении договора, суд считает ошибочным. В данном случае заявлять требования о расторжении договора является правом Банка и не влияет на требования о возврате задолженности, а также процентов до даты фактического возврата кредита. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 18712,16 руб.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертом или судебно-экспертным учреждением на ее проведение, решается судом с учетом положений статьей 96 и 98 ГПК РФ (часть 2 статьи 85 ГПК РФ).

Из заявления экспертного учреждения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России о взыскании денежных средств следует, что возложенная на ответчика судом обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы не исполнена, стоимость судебной экспертизы составляет 14435,14 руб.

Поскольку на основании определения суда назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, ответчиком оплата за проведение экспертизы не произведена, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления экспертного учреждения и взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходов за проведение экспертизы в размере 14435,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 102 431,52 руб. (основной долг- 1960000 руб., проценты за пользование кредитом – 136187,40 руб., неустойка по процентам – 3313,71 руб., неустойка по основному долгу – 2930,41 руб.), проценты за пользование кредитом на сумму основного долга 1 960 000 руб. с учетом ее уменьшения по ставке 14 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины 18712,16 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы 14435,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.К. Ваншейд