УИД № 27RS0016-01-2024-000773-71

Гражданское дело №2-490/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 29 октября 2024 г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Шемякиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер Авто» (далее ООО ПКО «Премьер Авто») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 28.10.2016 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 235743,68 рублей на срок с 28.10.2016 по 28.10.2021 гг. под 21,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. На данный момент обязательства по кредитному договору со стороны ответчика не исполнены в полном объеме. 22.06.2020 мировым судьей судебного участка №53 Вяземского судебного района Хабаровского края был вынесен судебный приказ № 2-1249/2020 о взыскании задолженности с должника по кредитному договору 

<

***> от 28.10.2016. По заявлению ответчика 10.07.2024 судебный приказ был отменен.

13.04.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «Премьер Авто» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП32-3, согласно п. 1.1., 1.2. договора уступки № ПЦП32-3 и дополнительного соглашения к договору, к истцу перешли права (требования) к ответчику по кредитному договору 

<

***> в размере 234184,48 руб., из которых: 133 495,44 руб. - основной долг; 95 386,01 руб. - присужденные просроченные проценты; 3 169,99 руб. - присужденные неустойки по кредиту; 2 133,04 руб. - задолженность по государственной пошлине. Ответчик был уведомлен об уступке прав (требований). Требование (уведомление) взыскателя № И-23/006745 от 17.05.2023 о погашении задолженности, должником не исполнено, задолженность на дату подачи настоящего искового заявления не погашена, должник не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору. За период с 13.04.2023 по 27.08.2024 должником производилось погашение задолженности в размере 72,33 рублей, что подтверждается карточкой счета по кредитному договору 

<

***> от 28.10.2016. Таким образом, объем задолженности должника перед ООО ПКО «Премьер Авто» по кредитному договору 

<

***> от 28.10.2016 на дату подачи заявления составляет 234112,15 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в пользу истца, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5541 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, полагает, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, на удовлетворении иска настаивает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 28.10.2016 между сторонами кредитного договора 

<

***> ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 кредит в сумме 235743, 68 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (с 28.10.2016 по 28.10.2021) с процентной ставкой 21,9 годовых, на индивидуальных условиях договора, в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов физический лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно п.6 индивидуальных условий договора, определен порядок платежей в количестве 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6497,59 руб. в платежную дату 28 число каждого месяца в соответствии с графиком платежей, направленный на электронный адрес почты заемщика (п. 3.1.1 Общих условий кредитования).

Из представленных суду документов следует, что номер кредитного договора содержится в прилагаемых к исковому заявлению расчете задолженности, справки о зачислении кредита. 

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Банк свои обязательства по договору 

<

***> от 28.10.2016 исполнил в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору в части погашения долга ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору; 22.06.2020 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 

<

***> за период с 28.10.2019 по 18.05.2020 в сумме 153304,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2133,04 рублей; 08.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 18012/20/27016-ИП, которое было окончено 15.03.2022 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества у должника. 

13.04.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «Премьер Авто» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП32-3, согласно п. 1.1., 1.2. договора уступки № ПЦП32-3 и дополнительного соглашения к договору, к истцу перешли права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору 

<

***> от 28.10.2016 в отношении должника ФИО1 в размере 234184,48 рублей, о чем должник был уведомлен. 

Согласно расчету задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 19.04.2023, в том числе: 133 495,44 руб. - основной долг; 95386,01 рублей - присужденные просроченные проценты; 3169,99 рублей - присужденные неустойки по кредиту; 2133,04 рублей - задолженность по государственной пошлине за выдачу судебного приказа. Последнее погашение по кредиту состоялось 15.10.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 07.11.2023 заменен взыскатель ПАО «Сбербанк России» на ООО ПКО «Премьер Авто» по гражданскому делу № 2-1249/2020 в отношении взыскания денежных средств с ФИО1, в части неисполненного долга в связи с наличием договора уступки прав (требований).

На основании определения мирового судьи от 09.02.2024 истцу выдан дубликат судебного приказа № 2-1249/2020 от 22.06.2020.

20.05.2024 в ОСП по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО было возобновлено исполнительное производство № 37394/24/27016-ИП в отношении ФИО1 на основании дубликата судебного приказа № 2-1249/2020; 25.06.2024 исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, за указанный период перечислено через депозитный счет 72,33 рублей, что пошло в зачет уплаты задолженности по госпошлине.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, до этого момента оно сохраняет свое действие и кредитор вправе требовать причитающиеся ему имущественные блага согласно условиям заключенного договора (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец обратился в суд 30.08.2024 с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.10.2016, перешедшему к нему по договору уступки прав (требований), за минусом уплаченной должником суммы в период с 20.05.2024 по 25.06.2024 по исполнительному производству №37394/24/27016-ИП – 72,33 рублей; задолженность по состоянию на день подачи иска составила 234112,15 руб., в том числе: 133495,44 рублей - основной долг; 95386,01 рублей - проценты; 3169,99 рублей - неустойки по кредиту; 2060,71 рублей - задолженность по государственной пошлине.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям договора и действующему законодательству, иного расчета ответчиком не представлено, доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Довод ответчика о применении срока исковой давности суд находит необоснованным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом, из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43) следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям пункта 18 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Судом установлено, что кредитный договор 

<

***> от 28.10.2016 в отношении должника ФИО1 определен сроком исполнения до 28.10.2021, ПАО «Сбербанк России» обратилось за выдачей судебного приказа в пределах срока исполнения, судебный приказ вынесен 22.06.2020, который был отменен по заявлению должника 10.07.2024, течение срока исковой давности было приостановлено с момента обращения взыскателя за судебной защитой до дня отмены судебного приказа, в указанный период произошла уступка права (требования) по кредитному договору 

<

***> от 28.10.2016 в отношении должника ФИО1 в размере 234184,48 рублей, расчет задолженности был произведен по состоянию на 19.04.2023, последнее погашение по кредиту было произведено 15.10.2021. ООО ПКО «Премьер Авто» обратилось в суд после отмены судебного приказа 30.08.2024, то есть в пределах не истекшей части срока исковой давности.

Установив на основании представленных сторонами доказательств, что обязательства по предоставлению кредита Банком были выполнены в полном объеме, в свою очередь, ответчик обязательства по своевременному и полному возврату кредита и процентов выполняет недобросовестно, допустив просрочку платежей, в результате чего, образовалась задолженность, которая достоверно доказана истцом, к которому право требования по кредитному договору к ответчику перешло в установленном законом порядке, и не опровергнутом ответчиком размере, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 234112,15 руб.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением), уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7.1 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы уплаченной государственной пошлины может быть осуществлен в течение трех лет со дня ее уплаты.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит оснований для возврата госпошлины при отмене судебного приказа, то есть возможен только зачет (Письмо Минфина России от 21.05.2021 № 03-05-05-03/39080).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, оплаченная платежным поручением № 363044 от 26.05.2020, является убытками, понесенными стороной при обращении за восстановлением нарушенных прав, и подлежит взысканию с ответчика, при этом взыскание процессуальных издержек понесенных стороной государственной пошлиной не облагается.

Цена иска, из которой следует исчислить госпошлину, составляет 232051,44 рублей, то есть за минусом 2060,71 рублей - задолженности по государственной пошлине при подаче судебного приказа.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5520,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер Авто» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер Авто» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №121569 от 28.10.2016 в размере 234112,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5520,51 рублей, всего 239632,66 рублей (двести тридцать девять тысяч шестьсот тридцать два руб. 66 коп.).

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Логинова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2024

Копия верна:

Судья И.А. Логинова