К делу № 2-1400/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Северская 26 сентября 2017 года 

судьи: Безугловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5,

при секретаре: Остапенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований в своем заявлении сослался на то, что 04 февраля 2017 года на а/д А-146 29 км.+450 м. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри г/н №, принадлежащего под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Hyndai Porter г/н №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом виновным в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент столкновения не была застрахована в порядке, предусмотренном действующим законодательством. С целью определить стоимость восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от 14 марта 2017 года №03-240, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Porter г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора составили 

<

данные изъяты> рублей. В целях досудебного урегулирования спора, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако ответа на нее не последовало. На основании изложенного ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил суд взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей из расчета: 

<

данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 

<

данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> рубля в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба, 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 

<

данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, 

<

данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате госпошлины, 

<

данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате услуг нотариуса.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что 04 февраля 2017 года на 29 км. + 450 м. а/д А-146 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри г/н №, принадлежащего под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Hyndai Porter г/н №, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, лицом виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и причинителем вреда имуществу ФИО1, является ответчик ФИО2, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями: справки о ДТП от 04 февраля 2017 года.

На момент столкновения гражданская ответственность ФИО2, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается имеющимися в материалах дела копией: справки о ДТП от 04 февраля 2017 года.

Согласно заключению экспертному от 02 июня 2017 года № 17-05-05, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Porter, г/н № на дату ДТП 04 февраля 2017 года, с учетом износа, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2013г.), с учетом цен сложившихся в Краснодарском крае составит: 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии с п.6.1.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов 2013г. при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта (о гибели и величине стоимости транспортного средства) сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80% рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, необходимо рассчитать стоимость годных остатков и отнять их от рыночной стоимости транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Porter, г/н № на дату ДТП 04.02.2017г., составит: 

<

данные изъяты> рубля.

Величина годных остатков автомобиля Hyundai Porter, г/н № на дату ДТП 04 февраля 2017 года 

<

данные изъяты> рублей.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. 

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. 

Таким образом, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 

<

данные изъяты> рубля.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Porter г/н №, истец обратилась к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции и чека от 16 мая 2017 года /л.д. 54/.

Истцом, в связи с причиненным автомобилю ущербом, понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии КС 070786 /л.д. 15.1/.

В ходе подготовки искового заявления, истцом понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности на представителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию в счет возмещения расходов – 

<

данные изъяты> рублей из расчета:

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 завялены исковые требования о денежной компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, как то добровольное частичное возмещение причиненного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Однако истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, а потому исковые требования в части компенсации морального вреда, по мнению суда, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 

<

данные изъяты> копейки в счет расходов по оплате госпошлины.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы последней на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворению остальной части заявленных исковых требований – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 в возмещение ущерба причиненного транспортному средству - 

<

данные изъяты> рубля, в счет расходов по оплате услуг по определению размере ущерба причиненного транспортному средству - 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля 

<

данные изъяты> рублей, в счет расходов по изготовлению нотариальной доверенности на представителя – 

<

данные изъяты> рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей, в счет расходов по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> копейки, а всего: 

<

данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Безуглова