Дело № 10-16/2020

г. Каргополь

09 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Захарова Е.С.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Каргопольского района Белых А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Первенцева С.А.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 09 октября 2020 года в г. Каргополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Первенцева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 07 августа 2020 г., которым:

ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

Каргопольским районным судом Архангельской области 15 декабря 2008 года по ст.ст. 226 ч.3 п. «а» (два состава), 158 ч.3 п. «а» (9 составов) УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, освобожден 06 мая 2015 года,

Няндомским районным судом Архангельской области 03 августа 2016 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10 октября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 13 дней по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 сентября 2017 года, 

осужден:

по ст. 167 ч. 1 УК Российской Федерации к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей и в пользу Потерпевший №1 взыскано 30 000 рублей, обращено взыскание на автомобиль ВАЗ-21124, 2007 года выпуска, принадлежащий осужденному. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором мирового судьи судебного участка № Няндомского судебного района от 07 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества – собаки, принадлежащей Потерпевший №1, путем производства в неё выстрела из ружья.

Согласно приговору преступление совершено в 

<

адрес> 12 декабря 2019 года в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 20 минут при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Выслушав государственного обвинителя Белых А.В., осужденного ФИО1, защитника адвоката Первенцева С.А., 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ссылается на то, что доказательства его вины отсутствуют, очевидцев среди свидетелей нет, потерпевшая также не является очевидцем, все их показания основаны на предположениях. Обращает внимание на наличие противоречий в заключениях экспертов, на сомнение в их выводах, просит приговор отменить.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе защитника, который, кроме того, оспаривает доказанность значительности причиненного ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зубова В.И. просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалоб, кроме того, осужденный обратил внимание суда на лишение его последнего слова, так как после его выступления с репликой суд сразу удалился в совещательную комнату.

Государственный обвинитель Белых А.В. с доводами жалоб не согласился, просит приговор оставить без изменения. 

Выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Статья 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно пункту 7 части 2 этой же статьи основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому последнего слова.

Статья 259 УПК РФ предусматривает, что в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). 

Из материалов дела видно, что в судебном заседании велся протокол и велось аудиопротоколирование судебного заседания.

В протоколе судебного заседания (письменном) указано, что после выступлений в прениях реплик не последовало и подсудимому было предоставлено последнее слово в соответствии со ст. 293 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно аудиозаписи судебного заседания, являющейся неотъемлемой частью протокола судебного заседания последнее слово на основании ст. 293 УПК РФ подсудимому не предоставлялось, после выступления в прениях последовало предложение выступить с репликами, чем и воспользовался подсудимый, а затем суд удалился в совещательную комнату.

Согласно статье 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких условиях обвинительный приговор не может быть признан законным и обоснованным и на основании ст. 389.22 УПК Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Няндомского судебного района.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Руководствуясь п.4 части 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 07 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка - судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области со стадии судебного разбирательства.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.С.Захаров