Дело № 2-748/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой, 

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, в обоснование позиции указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор купли-продажи ноутбука MSI 

<

данные изъяты> по цене 399 990 руб. Однако в товаре обнаружен недостаток, а именно: ноутбук включается, но не загружается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар, но требование оставлено без удовлетворения. На основании изложенного просит суд взыскать стоимость товара – 399 990 руб., расходы за проведение экспертизы – 30 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя – 123 996,90 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 399 990 руб. с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил свою позицию, дополнив требования: также просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами по делу. Остальные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части расторжения договора, возврата денежных средств в сумме 399 990 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 руб. и расходов на представителя в размере 6 000 руб. признал, что подтверждается протоколом судебного заседания. С требованиями о взыскании неустойки и штрафа не согласился, полагая их необоснованными. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты> стоимостью 399 990 руб. 

Однако в товаре обнаружен недостаток, а именно: приобретенный товар включается, но не загружается. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар, но требование оставлено без удовлетворения (л.д.7).

Представитель ответчика в судебном заседании факт выявленного недостатка в товаре не оспаривал, признав частично исковые требования. 

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно абзацу второму ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание представителем ответчика исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств в сумме 399 990 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и расходов на представителя, в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства суд принимает решение об удовлетворении иска в данной части. 

В свою очередь, исходя из смысла ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата ему уплаченной за товар суммы должен возвратить по требованию продавца и за его счет товар с недостатками. Следовательно, стороны должны быть приведены в первоначальное положение, и на истца возлагается обязанность возвратить ноутбук продавцу.

Определяя к взысканию размер компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где указано, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. 

Суд принимает во внимание степень вины организации, последствия для истца в результате покупки некачественного товара, и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

При рассмотрении данного гражданского дела истец понес расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в том числе, и за представительство интересов в суде в Авиастроительном районном суде г.Казани в сумме 15 000 руб., что подтверждается актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). 

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, количество судебных заседаний с участием доверенного лица, и, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 31 день. Период, за который подлежит взысканию неустойка, стороной ответчика не оспаривался.

По расчетам истца, размер неустойки составляет 123 996,90 руб. Ответчиком предметно указанный расчет не оспорен, однако, заявлено ходатайство об уменьшении её размера.Такое право суда предусмотрено нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном постановлении (п.71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом оценка степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание, что ответчиком предпринимались меры по извещению истца для возврата денежных средств, а также, учитывает последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки и полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 20 000 руб. 

Также суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика штрафа. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из смысла приведенного законодательства следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, взыскание штрафа по данной категории дел является обязательным, в связи с чем, приведенный довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа подлежит отклонению.

Согласно расчетам суда сумма штрафа, подлежащая ко взысканию, составляет 210495 руб. (399 990 +20 000 + 1 000) /50%)

Разрешая ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера штрафа, суд учитывает следующее. 

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд учитывает степень вины ответчика, последствиям нарушения обязательства, обстоятельства, послужившие неисполнению требований потребителя, суд полагает возможным уменьшить его размер до 30 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца и в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 399 990 руб. с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 519, 90 руб.

Руководствуясь ст. 173, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1:

- уплаченные денежные средства - 399 990 рублей,

- неустойку – 20 000 рублей, 

- компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, 

- штраф – 30 000 рублей,

- расходы за проведение экспертизы – 30 000 рублей, 

- расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 399 990 руб. с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 519 рублей 90 копеек.

Возложить обязанность на ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» ноутбук 

<

данные изъяты> в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: Ч.Р. Сабитова