Дело № 2-1922/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит признать расторгнутым договор об оказании услуг от 

<

дата обезличена>, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 с 

<

дата обезличена>; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 уплаченные денежные средства по договору в размере 40 000 рублей, неустойку в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 22800 рублей, стоимость затрат на составление доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований указано, что

<

дата обезличена> между истицей и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг 

<

номер обезличен>. Данные услуги были необходимы в связи с тем, что при вступлении истицы в наследство в наследственную массу не были включены земельные доли принадлежащие наследодателю.

Оплата услуг по вышеуказанному договору в размере 40 000 рублей была произведена полностью, что подтверждается квитанциями об оплате.

Кроме этого, истицей была выдана доверенность на представление интересов в суде на лиц, указанных индивидуальным предпринимателем ФИО3

В соответствии с соглашением исполнитель был обязан оказатьюридические услуги по оформлению земельных долей, после смертинаследодателя, однако по настоящее время обязательство со стороныответчика не выполнены. В течение длительного времени исполнитель повышеуказанному договору не произвел никаких действий, установленныхдоговором. 

Истицу неоднократно вводили в заблуждение относительно подачи искового заявления, назначения судебного заседания. Однако при обращении в суд выяснилось, что никакого иска в производстве суда нет. С момента заключения договора прошло более года, но никакие действия ответчиком не совершенны.

<

дата обезличена> истицей направлялась претензия с требованием о расторжении договора, которая была получена, согласно почтового трекера, 

<

дата обезличена>.

Позднее истица повторно направила претензию 

<

дата обезличена>, однако по настоящее время денежные средства не были возвращены. 

Также 

<

дата обезличена> истицей направлялась повторная претензия с описью вложения, на которую также ответа не последовало.

Таким образом, ответчик не исполнил условия договора, ввиду чего договор об оказании услуг от 

<

дата обезличена> подлежит расторжению с 

<

дата обезличена>.

Согласно п. 2.3.3 вышеуказанного договора, в случае не достижения ожидаемого результата, в соответствии с предметом договора, при исчерпывании всех судебных инстанций, согласно законодательству РФ, исполнитель гарантирует возврат денежных средств Заказчику в размере 100 % от уплаченной суммы по договору.

Однако ответчик по договору не произвел никаких действий, предусмотренных предметом договора.

Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства по договору в размере 40 000 рублей.

Неустойка, согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за 19 дней с 

<

дата обезличена> (по истечении 10 дней с момента отправления претензии) по 

<

дата обезличена> (день составлении иска) в размере 40000 * 19 * 3% = 22800 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, который истица оценивает в 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Также истцом понесены расходы на составление доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

ИстецФИО2, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, извещены надлежащим образом, представитель ответчика ФИО4 извещен надлежащим образом под роспись, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не представили. Судебные извещение, направленное в адреса истца и ответчика возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

В представленных возражениях представитель ответчика указал, что исполнителем в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг было направлено исковое заявление в Миллеровский районный суд Ростовской области.

Полагал требование о взыскании неустойки несоответствующим закону, а моральный вред не доказанным. 

В случае удовлетворения требований истца просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Указал, что ответчиком в адрес истца было сделано предложение о возврате части денежных средств, пропорционально выполненной работе, за вычетом фактически оказанных услуг.

Полагает, что требование о взыскании штрафа в размере 50 % подлежит удовлетворению лишь при отказе в возврате или уклонении от возврата денежных средств, ввиду чего требование истца в данной конкретной ситуации не подлежит удовлетворению.

В случае удовлетворения требований истца просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

В связи с тем, что нотариальная доверенность носит общий характер, без указания на конкретное дело, конкретную инстанцию, требование о взыскании расходов на составление доверенности не подлежит удовлетворению.

Суд признает причины неявки вышеуказанных лиц в судебное заседание неуважительными, усматривая в их действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> между истицей и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг 

<

номер обезличен>. Оплата услуг по вышеуказанному договору в размере 40 000 рублей была произведена полностью, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>.

В соответствии с соглашением исполнитель был обязан оказатьюридические услуги по подготовке искового заявления в суд по оформлению земельного участка в порядке наследования. 

В соответствии с ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, деньги не вернул.

Доводы ответчика о том, что в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг было направлено исковое заявление в Миллеровский районный суд Ростовской области не могут быть приняты судом, поскольку как усматривается из определения Миллеровского районного суда Ростовской области следует, что ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании права на наследство, которое не соответствовало ст. 131, 132 ГПК РФ и было возвращено заявителю. Судьей было указано, что заявление не было подписано истцом, не была уплачена государственная пошлина, кроме того указанные требования подлежат рассмотрению в исковом производстве. 

В материалах дела отсутствуют сведения о повторном обращении в Миллеровский районный суд Ростовской области с исправленным заявлением, а также об оказании иных юридических услуг, ввиду чего индивидуальный предприниматель ФИО3 не выполнил своих обязательств по договору об оказании юридических услуг 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Согласно п. 2.3.3 договора об оказании юридических услуг 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в случае не достижения ожидаемого результата, в соответствии с предметом договора, при исчерпывании всех судебных инстанций, согласно законодательству РФ, исполнитель гарантирует возврат денежных средств Заказчику в размере 100 % от уплаченной суммы по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

<

дата обезличена> истицей направлялась претензия с требованием о расторжении договора, которая была получена, согласно почтового трекера, 

<

дата обезличена>.

Позднее истица повторно направила претензию 

<

дата обезличена>, однако по настоящее время денежные средства не были возвращены. 

Также 

<

дата обезличена> истицей направлялась повторная претензия с описью вложения, на которую также ответа не последовало.

Поскольку ответчик не исполнил условий договора об оказании юридических услуг 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, требования истца о расторжении договора об оказании услуг от 

<

дата обезличена>, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 с 

<

дата обезличена>, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 уплаченных денежных средств по договору в размере 40 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Период, за который подлежит начисление неустойка, исчисляется с 

<

дата обезличена> (по истечении 10 дней с момента отправления претензии) по 

<

дата обезличена> (день составлении иска) и составляет 19 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет в размере 40000 * 19 * 3% = 22800 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере1000 рублей, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется из расчета (40 000 рублей (сумма, уплаченная по договору на оказание услуг) + 5 000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (моральный вред) + 1500 рублей (стоимость затрат на составление доверенности)) * 50% = 23 750 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 559 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользуФИО2 денежные средства по договору в размере 40 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользуФИО2 неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользуФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользуФИО2 штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользуФИО2 расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 1559 рублей.

В удовлетворении исковых требованийФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойки в размере 17800 рублей, компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, штрафа в размере 13750 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано вСтавропольский краевой суд через Ленинский районный судгорода Ставрополяв течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья М. Л. Дробина