Дело № 2-4934/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Павловой П.С.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, арендной платы, неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании арендной платы, ущерба, неустойки, в обоснование указав, что 10 июня 2019 года между сторонами был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истец предоставила ответчику на праве аренды автомобиль 

<

данные изъяты>. Стоимость аренды составляет 30000 руб. 00 коп. Также между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды № полуприцепа 

<

данные изъяты>, по условиям которого размер ежемесячной арендной платы составляет 10000 руб. 00 коп.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, стоимость восстановления составляет 322990 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчик не оплатил арендные платежи. В связи с просрочкой уплаты арендных платежей ответчику начислена неустойка в сумме 27000 руб. 00 коп. за период с 26 июля 2019 года по 21 августа 2019 года. Также истцом начислена неустойка за задержку выплату размера ущерба в сумме 32299 руб. 00 коп., что составляет 10% от стоимости ущерба.

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ФИО3 ущерб в сумме 322990 руб. 00 коп., задолженность по арендным платежам в общей сумме 40000 руб. 00 коп., неустойку за задержку арендной платы в общей сумме 27000 руб. 00 коп., неустойку за задержку выплаты возмещения ущерба в сумме 32990 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснили также, что транспортные средства были переданы ответчику без повреждений. Со слов ФИО3 известно, что он попал в ДТП: совершил съезд в кювет, в результате чего грузовой тягач и полуприцеп были повреждены. Сотрудников ГИДББ на место ДТП он не вызывал, возвратил транспортные средства с техническими повреждениями, причиненный ущерб не возместил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судебными повестками, направленными ему по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением. Вместе с тем, письма с судебными повестками не были вручены ответчику, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвратились в суд за истечением срока хранения. Предпринятые сотрудниками суда меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи к положительному результату также не привели.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По правилам статей 644 - 647 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, и в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником следующих транспортных средств: грузового тягача 

<

данные изъяты>, и полуприцепа 

<

данные изъяты>.

10 июня 2019 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен Договор аренды № транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору грузовой тягач 

<

данные изъяты>, на срок три года.

Арендатор, в свою очередь, обязуется оплатить арендную плату, составляющую 30000 руб. 00 коп., за полный месяц аренды транспортного средства. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств до 25-го числа следующего месяца (п. п. 5.1., 5.2. договора аренды).

Согласно п. 4. Договора аренды №, арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства. В случае его повреждения арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение пяти рабочих дней после его повреждения.

В соответствии с п. 6.2. Договора аренды №, в случае задержки выплат в возмещение ущерба либо предоставления равноценного транспортного средства арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 10% от стоимости ущерба.

В случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки (п. 6.3. договора аренды).

Кроме того, 10 июня 2019 года между истцом и ответчиком 10 июня 2019 года был заключен Договор аренды № полуприцепа 

<

данные изъяты>, на аналогичных условиях.

Так, пунктом 5.1. Договора аренды № установлено, что стоимость пользования указанным транспортным средством (полуприцепом) за полный месяц его аренды составляет 10000 руб. 00 коп.

Пунктами 6.2. и 6.3. Договора аренды № предусмотрена уплата пени в размере 10% от стоимости ущерба в случае задержки выплат в возмещение ущерба либо предоставления равноценного транспортного средства, а в случае задержки арендной платы – уплата пени в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

10 июня 2019 года транспортные средства были переданы арендатору, что подтверждается актами приема-передачи к Договору аренды № и к Договору аренды №

Также судом установлено из объяснений истца и материалов дела, что в период действия Договора аренды № и Договора аренды № арендованные транспортные средства были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия и 01 июля 2019 года возвращены ФИО3 арендодателю, что усматривается из подписанных ответчиком актов приема-передачи автомобилей от 01 июля 2019 года, в которых отражены повреждения обоих транспортных средств.

Из объяснений истца также следует, что указанные транспортные средства не были застрахованы по договору добровольного страхования.

Суду не представлено доказательств и того, что ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД.

Согласно представленному истцом счету на оплату №, стоимость запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 248990 руб. 00 коп., стоимость услуг по ремонту составляет 74000 руб. 00 коп., в соответствии с актом на выполненные работы от 20.07.2019 года. Таким образом, общий размер ущерба составляет 322990 руб. 00 коп. 

Ответчиком указанный размер ущерба не оспорен.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 ущерб в названной сумме 322990 руб. 00 коп. и арендную плату в общей сумме 40000 руб. 00 коп. (30000 руб. 00 коп. – за аренду грузового тягача, и 10000 руб. 00 коп. – за аренду полуприцепа).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основывает свои требования и возражения.

Исходя из характера спора, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возмещению ущерба и оплате арендных платежей возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств, ФИО3 при рассмотрении дела не представил, не представил и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ФИО3 ущерба в сумме 322990 руб. 00 коп. основанными на законе, условиях Договоров аренды, и подлежащими удовлетворению.

Поскольку со стороны арендатора ФИО3 имело место нарушение срока оплаты аренды, требования истца о взыскании арендных платежей также является обоснованными.

Вместе с тем, поскольку из Договора аренды № и Договора аренды № следует, что арендные платежи уплачиваются арендатором за полный месяц аренды, а транспортные средства были возвращены арендодателю 01 июля 2019 года, то есть ФИО3 пользовался транспортными средствами не полный месяц, а в период с 10 июня по 01 июля 2019 года, суд приходит к выводу, что арендные платежи подлежат взысканию за указанный период (то есть, за 21 день).

В связи с чем, за аренду грузового тягача подлежит взысканию сумма арендных платежей в размере 21000 руб. 00 коп., и за аренду полуприцепа – 7000 руб. 00 коп., а всего 28000 руб. 00 коп. Таким образом, во взыскании арендных платежей, превышающий указанный размер, истцу следует отказать. 

Ответственность арендатора в виде пени в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки уплаты арендных платежей предусмотрена п. 6.3 Договора аренды №.

За период с 26 июля 2019 года по 21 августа 2019 года (27 дней; период ограничен истцом) сумма пени будет равна 13500 руб. 00 коп. (500 руб. х 27 дн. = 13500 руб. 00 коп.) за каждое транспортное средство, и в общем размере – 27000 руб. 00 коп. (13500 руб. 00 коп. х 2).

Кроме того, истцом заявлены также требования о взыскании пени за задержку выплаты материального ущерба; выплата пени в размере 10% от стоимости ущерба предусмотрена п. 6.2. договоров аренды от 10 июня 2019 года.

Поскольку ущерб истцу ответчиком не возмещен, указанные требования подлежат удовлетворению. Размер пени составит 32299 руб. 00 коп. (322990 руб. х 10%), тогда как истец просит взыскать неустойку в размере 32990 руб. 00 коп. Однако, у суда отсутствуют основания для взыскания данной суммы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 322990 руб. 00 коп., арендные платежи в сумме 28000 руб. 00 коп., пени (неустойку) за задержку выплаты арендных платежей в сумме 27000 руб. 00 коп., пени (неустойку) за задержку выплаты ущерба в размере 32299 руб. 00 коп. 

Так как иск частично удовлетворен, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7207 руб. 10 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по арендным платежам в сумме 28000 руб. 00 коп., сумму ущерба в размере 322990 руб. 00 коп., неустойку за задержку арендных платежей в сумме 27000 руб. 00 коп., неустойку за задержку выплаты ущерба в размере 32299 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 7207 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 17 декабря 2019 года.

Председательствующий О. В. Мисилина