Судья Петрова О.В. Дело № 22к-309-2019 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 7 марта 2019 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И., 

с участием:

прокурора Харитонова А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО 

<

данные изъяты>» Ч.О.В. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 1 февраля 2019 года, которым

прекращено производство по жалобе Ч.О.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Курской области ФИО1 о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 16 июля 2018 года, 

у с т а н о в и л:

18 декабря 2018 года генеральный директор ООО «

<

данные изъяты> Ч.О.В. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Курской области ФИО1 о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 16 июля 2018 года, указав о том, что в рамках расследования уголовного дела № 8528 23 мая 2018 года постановлением Ленинского районного суда г.Курска на основании ходатайства руководителя следственного органа ФИО1 наложен арест на имущество, находящееся в собственности ООО «

<

данные изъяты> генеральным директором которого он является: 2 земельных участка, в связи с тем, что обвиняемый по указанному уголовному делу В.Д.В. входил в состав учредителей ООО 

<

данные изъяты> в период приобретения данного имущества. Однако, в настоящее время В.Д.В. исключен из числа учредителей ООО «

<

данные изъяты> распоряжаться имуществом не вправе, в связи с чем он обращался к руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области ФИО1 с ходатайством об отмене ареста на имущество, в удовлетворении которого отказано. С учётом этого просил признать постановление руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Курской области ФИО1 о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 16 июля 2018 года незаконным и необоснованным.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 1 февраля 2019 года производство по вышеуказанной жалобе Ч.О.В. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель Ч.О.В. постановление Ленинского районного суда г.Курска от 1 февраля 2019 года обжаловал в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе Ч.О.В. просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, передать его жалобу для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ в Ленинский районный суд г.Курска, поскольку считает, что оснований прекращать проверку законности и обоснованности обжалуемого им постановления должностного лица у суда не имелось.

Выражает несогласие с выводами суда, который прекратил производство по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на основании истечения 7 сентября 2018 года срока действия постановления от 23 мая 2018 года о наложении ареста на имущество, при этом не учел, что суть жалобы заключалась в отмене ареста на имущество ООО «

<

данные изъяты>» в связи с изменением оснований, послуживших причинами ареста. 

Указывает, что истечение срока действия постановления о наложении ареста на имущество от 23 мая 2018 года не повлекло восстановления нарушенных прав ООО «

<

данные изъяты>» ввиду продления последующими судебными постановлениями от 5 сентября и 6 декабря 2018 года срока ареста на вышеуказанное имущество до 18 марта 2019 года, что судом не установлено и не учтено.

Кроме того, просит учесть, что в ходатайстве не требовал от руководителя отдела ФИО1 отменить постановление суда от 23 мая 2018 года, а просил отменить арест, наложенный на имущество ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем, по его мнению, оснований для прекращения проверки законности и обоснованности обжалуемого им постановления не имелось. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Харитонов А.Н. полагал необходимым отменить постановление суда, как вынесенное в связи с существенным нарушением норм процессуального закона ввиду отсутствия оснований для прекращения производства по жалобе заявителя. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., мнение прокурора Харитонова А.Н., проверив представленные материалы по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Однако, указанное постановление суда данным требованиям не отвечает.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом положений указанной нормы закона у заявителя имелись основания для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, при рассмотрении которой и вынесении судом постановления допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. 

Как следует из представленных материалов, прекращая производство по жалобе Ч.О.В., являющегося генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», на имущество которого в виде двух земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102327:3169, 46:29:102327:3170, рыночной стоимостью каждый 23082000 рублей, наложен арест постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2018 года, с установлением запретов распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, суд мотивировал свое решение тем, что срок действия постановления Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2018 года истек 7 сентября 2018 года. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что арест на имущество ООО «

<

данные изъяты>», наложенный вышеуказанным постановлением суда, продлен в последующем постановлениями того же суда 5 сентября по 6 декабря 2018 года, а также 6 декабря 2018 года по 18 марта 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов.

При таких данных вывод об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку как на момент рассмотрения жалобы заявителя судом первой инстанции, так и апелляционной жалобы на постановление суда, решение об отмене ареста на вышеуказанное имущество ООО «

<

данные изъяты>» не принималось, и установленные судебными решениями ограничения на распоряжение земельными участками сохраняют свое действие. 

Кроме того, принимая решение о допуске к участию в рассмотрении жалобы директора ООО «

<

данные изъяты> в качестве представителя заявителя П.К.С., суд не проверил его полномочия на участие в судебном заседании в порядке судебного контроля, и не учел отсутствие в представленной доверенности (л.д.219) указания на представление интересов заявителя при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких данных, учитывая, что заявитель Ч.О.В. участия в суде не принимал, ходатайств допуске в качестве его представителя П.К.С. не подавал, жалоба рассмотрена с участием лица, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом. 

Помимо этого, как явствует из протокола судебного заседания (л.д.257 оборот), судом первой инстанции по ходатайству представителя заявителя приобщены к материалу копии договоров беспроцентного займа и акты передачи денежных средств, а также копии платежных поручений (л.д.225-254), которые не заверены надлежащим образом, и сведений о соответствии их подлинным документам в протоколе судебного заседания не содержится, а также судом не выяснена относимость приобщенных документов к существу рассматриваемой жалобы, кроме того, копии указанных документов судом не исследованы и какой-либо оценки им также не дано. 

С учётом изложенного, постановление суда, выводы которого не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что невозможно устранить судом апелляционной инстанции, подлежит отмене с направлением материала по жалобе заявителя на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. 

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 1 февраля 2019 года о прекращении производства по жалобе Ч.О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, направить материал по жалобе Ч.О.В. на новое рассмотрение тот же суд, но в ином составе суда. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова