РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М., 

при секретаре Литвинчук Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию города Кузнецка «Водоканал», Муниципальному казенному унитарному предприятию города Кузнецка «Дорсервис», администрации города Кузнецка Пензенской области с привлечением третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного унитарного предприятия города Кузнецка «Зеленый город» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском к Муниципальному унитарному предприятию города Кузнецка «Водоканал», (далее МУП г. Кузнецка «Водоканал», «ответчик»), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов (в темное время суток), он, управляя своей автомашиной ВАЗ-2114, гос. регистрационный знак №, проезжал со скоростью примерно 60 км/ч по 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес>, на правой стороне проезжей части по ходу движения автомашины (с востока на запад) ответчик производил работы, связанные с выкапыванием ямы, глубиной примерно 2 метра, при этом образовалась земляная насыпь. Истец двигался с ближним светом фар, и видимость дороги составляла около 30 метров. Примерно за 15-20 метров от своей автомашины ФИО6 увидел дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», который находился непосредственно перед земляной насыпью – ямой на правой стороне (по ходу движения истца) проезжей части. Чтобы избежать столкновения с земляной насыпью и съезда в глубокую яму, что могло привести к трагическим последствиям, истец применил экстренное торможение с одновременным маневром влево, в результате чего выехал на встречную полосу движения и левую обочину, где автомашина наехала на пенек дерева, и произошло опрокидывание автомашины. Автомашина получила значительные механические повреждения. Ответчик в нарушение Правил дорожного движения РФ не установил первый (предварительный) дорожный знак 1.25 за 50-100 метров до места проведения работ. Единственный дорожный знак 1.25 на данном участке дороги был установлен непосредственно перед опасным участком. При этом указанный дорожный знак не был освещен в ночное время. В результате нарушений ответчиком вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации истец не мог своевременно обнаружить препятствие для своего движения на автомашине, произвел экстренное торможение с поворотом налево, в результате чего произошло опрокидывание автомашины, которой были причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по г. Кузнецку был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на вышеуказанном участке (

<

адрес>) с указанием на дефекты дорожного полотна. ДД.ММ.ГГГГ врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения было выдано руководителю ответчика предписание о ликвидации выбоин, превышающих предельно допустимые размеры на данном участке (

<

адрес>, напротив 

<

адрес>) в течение 10 суток. 

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГКРФ, истец просил взыскать с МУП «Водоканал» г. Кузнецка Пензенской области материальный ущерб в сумме 82000 рублей; судебные расходы в размере 9207 рублей связанные с оплатой экспертного заключения, государственную пошлину в размере 2660 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены администрация города Кузнецка Пензенской области (далее «администрация г. Кузнецка»), Муниципальное казенное унитарное предприятие города Кузнецка «Дорсервис» (далее «МКУП г. Кузнецка «Дорсервис»); определением судьи Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное унитарное предприятие города Кузнецка «Зеленый город» (далее «МКУП г. Кузнецка «Зеленый город»).

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО6 – ФИО7 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил о взыскании суммы материального ущерба с одного из ответчиков, которого суд признает надлежащим по гражданскому делу. Дополнительно суду пояснил, что считает, что именно действиями ответчика МУП г. Кузнецка «Водоканал» истцу причинен ущерб в сумме 82000 руб., поскольку при выполнении аварийных работ на 

<

адрес> около 

<

адрес> им не была обеспечена безопасность дорожного движения; действия ФИО6 по применению торможения и совершению маневра поворота налево носили вынужденный характер (для того, чтобы не попасть в яму, земляную насыпь и избежать причинения большего вреда (жизни, здоровью, имуществу). Довод о наличии пенька, вследствие которого якобы произошло опрокидывание, не поддерживается истцом, изначально носило предположительный характер, не подтвердилось в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика МУП г. Кузнецка «Водоканал» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал относительно удовлетворения исковых требований, представив отзыв. Дополнительно суду пояснил, что МУП г. Кузнецка «Водоканал» на проезжей части дороги местного значения – 

<

адрес>, ближайший ориентир - 

<

адрес> производило земляные работы по устранению аварийной ситуации на водопроводной сети; период их проведения примерно с 14 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ; до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ произведены грейдирование земляной насыпи на обочину, уборка дорожных знаков. При проведении краткосрочных работ (требующих изменения организации дорожного движения или события на дороге, на срок не более одних суток) дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» может устанавливаться без таблички 8.1.1 на расстоянии 10-15 м до места проведения земляных работ. Обязанность по установке дорожных знаков МУП г. Кузнецка «Водоканал» была исполнена надлежаще. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов дорожный знак «Дорожные работы» и знак «объезд» были выставлены как непосредственно перед местом производства работ (с двух сторон раскопок), так и около 25 метров от места земляных работ со стороны движения от 

<

адрес>, место работ огорожено светоотражающей лентой; освещенность дороги по 

<

адрес> соответствует СНиП 23-05-95*. При этом у организации отсутствует обязанность по обеспечению сохранности этих дорожных знаков. Таким образом, в действиях МУП г. Кузнецка «Водоканал» отсутствует вина, а также факт противоправных действий (бездействия). Кроме того, ФИО6 нарушен п. 10.1 ПДД РФ; скорость его движения не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; именно он не справился с управлением и допустил наезд на пенек, опрокидывание управляемого транспортного средства. Не исключает, что дорожный знак, расположенный за 25 метров, был сбит самим истцом ДД.ММ.ГГГГ При этом из детализации телефонных звонков ФИО6 следует, что имеются телефонные разговоры и выходы в сеть «Интернет» около 20 часов, что нарушает п. 2.7 ПДД РФ. При наличии пенька на проезжей части обязанность по его уборке должна быть возложена на МКУП «Дорсервис». Полагает, что в настоящем случае нет причинно-следственной связи между действиями МУП г. Кузнецка «Водоканал» и причиненным ущербом. В случае установления оснований для возложения ответственности на ответчика, просил принять во внимание нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ, что свидетельствует о грубой неосторожности ФИО6 и на основании ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер ущерба. Возражает относительно взыскания комиссии банка в сумме 207 руб., поскольку истец не был лишен возможности оплатить экспертные услуги наличными денежными средствами. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Кузнецка Пензенской области ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержав доводы МУП г. «Водоканал». Кроме того, пояснил, что администрация г. Кузнецка во всяком случае является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанные аварийные работы проводились в целях восстановления водопроводных сетей (находящихся на праве оперативного управления МУП г. Кузнецка «Водоканал»); обязанность по восстановлению нарушенных элементов благоустройства, асфальтового покрытия при проведении земляных работ в силу п. 3.8, п. 4.6 Правил производства работ по прокладке и переустройству подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Кузнецке в настоящем случае возложена на МУП г. «Водоканал», как и ответственность за ущерб, причиненный гражданам (в силу п. 5.3 указанных Правил). Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МКУП «Дорсервис» ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала относительно удовлетворения исковых требований, полагала МКУП г. Кузнецка «Дорсервис» ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что с МУП г. Кузнецка «Водоканал» отсутствует договор на восстановление асфальтового покрытия проезжей части дороги 

<

адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУП г. Кузнецка «Зеленый город» ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что на обочине дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствуют какие-либо пеньки; просил о вынесении решения на усмотрение суда. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, результат видеофиксации на флеш-носителе, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (с изм.) пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством; получать оперативную информацию о маршрутах транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам… 

В судебном заседании из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, паспорта транспортного средства серии № установлено, что автомашина ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут автомашина ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, следовавшая под управлением ее собственника, в 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес> возле 

<

адрес> перевернулась, получив механические повреждения в виде полной деформации кузова.

Данное обстоятельство установлено судом из объяснения лиц, участвующих в деле, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия.

Автомобильная дорога по 

<

адрес> согласно постановлению администрации г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № относится дорогам местного значения.

Судом из схемы места проведения аварийных работ МУП «Водоканал» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> между 

<

адрес> (рядом с кладбищем) ответчиком МУП г. Кузнецка «Водоканал» проводились аварийные работы по восстановлению водопроводной сети. 

Постановлением администрации города Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №с 1649 за МУП г. Кузнецка «Водоканал» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество согласно приложению.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, признали, что участок водопровода, проходящий по 

<

адрес>, относится к системе водоснабжения микрорайона «Южный», и обозначен в приложении к указанному постановлению под позицией №.

В схеме дорожно-транспортного происшествия на полосе дороги по 

<

адрес> попутного направления обозначен заштрихованный прямоугольник следующих размеров: в длину 6,0 м и ширину 3,5 м (при ширине всей проезжей части 7,2 м). 

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 следует, что на участке дороги в 

<

адрес> возле 

<

адрес> имеются дефекты дорожного полотна (без указания размеров).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Кузнецку ФИО5 суду показал, что заштрихованным прямоугольником на схеме ДТП им обозначен участок проезжей части, на которой не оконченные дорожные работы были огороженный лентой. Данный участок представлял собой насыпь земли, за которым располагалась не закопанная до конца яма (засыпана «наискосок»); ее глубина не замерялась, однако если бы автомашина туда попала, то «провалилась» на глубину колеса. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги фактически составлен ДД.ММ.ГГГГ после выезда на место ДТП, то есть после 20 часов; указание на время 16 часов 30 минут сделано им ошибочно. 

Суд доверяет данным показаниям, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Предписанием врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Кузнецку ФИО12, выданного должностному лицу – директору МУП «Водоканал» ФИО13, предписано в срок 10 суток – ликвидировать выбоины, превышающие предельно допустимые размеры на участке дороги 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. Сведений об исполнении настоящего предписания материалы дела не содержат.

В силу ст. 12 ФЗ РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 03.07.2015) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 19 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" (с изм.) прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации. В случае, если прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги влечет за собой реконструкцию или капитальный ремонт автомобильной дороги, ее участков, такие реконструкция, капитальный ремонт осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 7.1.6. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Согласно пунктам 3.1, 3.5, 4.1, 4. 6, 4.7, 4.8, 5.3 Правил производства работ по прокладке и переустройству подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Кузнецке (утв. решением Собрания представителей города Кузнецка Пензенской области от 22 октября 2015 г. № 117-16/6)

3. Производитель работ обязан: 3.1. Место осуществления работ оградить щитами, установить на траншее пешеходные мостки, дорожные знаки, ночное освещение, вывесить аншлаг с указанием наименования организации, осуществляющей работы, номер телефона, фамилию ответственного за осуществление работ.

3.5. При нарушении асфальтового покрытия на месте осуществления работ производитель работ обязан:

а) выемку грунта производить на вывоз, обратную засыпку траншеи производить только чистым песком с послойным уплотнением. Восстановление асфальтового покрытия производить в соответствии с существующей конструкцией дороги, тротуара;

б) при просадке восстановленного асфальтового покрытия выполнить работы по его повторному восстановлению за счет собственных средств в течение года;

4.1. При производстве работ, связанных с немедленным устранением аварии на сетях, разрешается приступить к ремонту под личную ответственность производителя работ, при обязательном сообщении об этом в отдел городского хозяйства администрации города Кузнецка, с последующим оформлением разрешения на осуществление земляных аварийных работ и согласованием с ОГИБДД ОМВД России по городу Кузнецку, ПЧ-8 ФПС ГУ МЧС России по Пензенской области и городскими службами смежные с местами аварии подземные сооружения.

4.6. После ликвидации аварии место работы должно быть благоустроено и сдано представителям отдела городского хозяйства администрации города Кузнецка не позднее 24 часов после окончания работ.

4.7. Организации, владельцы сетей, осуществляющие работы и не имеющие возможности выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия, газонов и зеленых насаждений, должны перед началом работ заключить договор на восстановление благоустройства на месте осуществления работ.

Заключение договора не снимает ответственности за своевременное и качественное восстановление нарушенного благоустройства.

4. Аварийные работы 4.8. При осуществлении работ на улицах и автомобильных дорогах с асфальтовым покрытием выемка грунта должна производиться на вывоз, обратная засыпка траншей, котлованов производится только чистым песком и послойным уплотнением, дорожное покрытие восстанавливается в соответствии с существующей конструкцией дороги. В других случаях восстановление нарушенного благоустройства определяется условиями договора.

5.3. Ответственность за ущерб, причиненный организациям, собственникам или гражданам в результате ДТП или несчастных случаев при осуществлении земляных работ несет ответственный за осуществление работ. Ответственность за небрежность или халатность при восстановлении благоустройства после осуществления земляных работ, полностью несет заказчик. Заключение договора не снимает ответственности с заказчика за своевременное и качественное восстановление нарушенного благоустройства.

Сторона истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 следовал на автомашине по 

<

адрес>, единственное предупреждение о дорожных работах находилось непосредственно на щите, огораживающем место их проведения; сам дорожный знак 1.25 был не светоотражающим, видимым с расстояния не более 15 метров; дорожный знак, предупреждающий о дорожных работах заблаговременно, отсутствовал; вследствие указанных обстоятельств для избежания причинения вреда своей жизни, здоровью, чтобы не попасть в яму (размер которой ему был в тот момент неизвестен), он был вынужден предпринять экстренное торможение, вывернуть руль влево; то есть ДТП произошло по вине ответчиков. 

Представитель ответчика МУП г. Кузнецка «Водоканал» в судебном заседании утверждал, что после окончания аварийных работ примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> яма была засыпана грунтом, место работ огорожено, выставлены не светоотражающие дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», один - непосредственно на ограждении (деревянный), второй – на расстоянии 25 метров от места работ. Полагает, что им надлежащим образом выполнены обязанности по установке соответствующих знаков, в отсутствие ответственности за их сохранность; а в причинно-следственной связи с ДТП находятся действия самого водителя ФИО6, не выбравшего необходимую скорость движения, осуществившего переворачивание транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ следовал на своей автомашине по 

<

адрес> в 

<

адрес>; увидев перевернувшуюся автомашину ВАЗ-2114, помог выбраться водителю, предоставив ему свой телефон для совершения звонка знакомым. Освещение указанного участка дороги было недостаточным, темно; яма после проведенных работ до конца не была засыпана; само место проведения дорожных работ было огорожено, висел предупреждающий о дорожных работах знак, но он не отражался; других предупреждающих знаков (заблаговременных) не было. В этот же день до случившегося он сам несколько раз проезжал по этому участку дороги и также едва не попал в ДТП из-за отсутствия дорожного знака. 

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, даны лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд принимает во внимание, что ФИО1, являясь лицом, случайно оказавшимся на месте ДТП, не заинтересован в исходе дела. 

В силу Приложения № 1 к Правилам дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД РФ) дорожный знак 1.25 "Дорожные работы" относится к предупреждающим, то есть которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1.

Основное предназначение для данного дорожного знака – это предостережение автомобилистов о приближении к участку, на котором проводятся дорожно-строительные или ремонтные работы, функционирует специализированная автотехника, задействованы люди. 

В ходе рассмотрения дела совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов вопреки требованиям ПДД РФ на 

<

адрес> отсутствовал дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» на расстоянии 50-100 метров до начала опасного участка – места проведения работ МУП г. Кузнецка «Водоканал».

Так, из результатов видеозаписи на флеш-носителе, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что место осуществления дорожных работ на участке дороги 

<

адрес> было огорожено лентой; на щитах, установленных непосредственно перед местом работ, имеется дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», не являющийся светоотражающим; какое-либо дополнительное освещение, кроме уличных фонарей, отсутствует; при отключении дополнительного освещения знак плохо виден; при обозрении участка дороги, предшествующего месту проведения работ, на значительном расстоянии, повторяющегося знака 1.25 «Дорожные работы» - не имеется. Стороной истца в материалы дела представлены также фото спорного участка дороги.

Отсутствие дорожного знака на расстоянии 50-100 м от места проведения работ также следуют из схемы ДТП, не содержащей указанных сведений; показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, пояснивших об отсутствии указанного дорожного знака, установленного заблаговременно. Свидетель ФИО14 вследствие длительного периода времени не мог суду с достоверностью пояснить о наличии и местоположении дорожных знаков на месте ДТП. 

В подтверждение своих доводов о выполнении требований ПДД РФ сторона ответчика ссылалась на показания свидетеля ФИО3 и наряд-допуск №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что он, являясь мастером МУП г. Кузнецка «Водоканал», после окончания работ по восстановлению водопроводной сети установил два знака «Дорожные работы», в том числе за 25 метров до места работ, но к утру его не нашел, предположил, что тот был украден. 

Согласно наряду-допуску № на производство работ повышенной опасности МУП г. Кузнецка «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ бригадой в составе 4 человек поводились аварийные работы по городу Кузнецку. Под позицией «6» на оборотной стороне указаны следующие работы, проведенные на 

<

адрес> между 

<

адрес> и 

<

адрес> «пробоину сделали, засыпали песком в 18, поставили знаки и ограждения»; под позицией «9» «

<

адрес> в 21.30 ездили проверили ограждения и знаки, стоят на месте»; позиция «10» 

<

адрес> в 6.00 проверили ограждения и знаки, стоят на месте».

Суд относится критически к записям № и № наряда-допуска № на производство работ повышенной опасности МУП г. Кузнецка «Водоканал», поскольку в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что сделал эти записи только со слов мастера ФИО3 (в отсутствие личной проверки достоверности этих обстоятельств); а ФИО3 в судебном заседании не подтвердил проверку наличия данных знаков в указанное время. Кроме того, данные записи (о наличии дорожных знаков) осуществлены им только в отношении одного места проведения работ (при наличии фактов аварийных ремонтов других участков и отсутствия указания такой информации в отношении каждого из них). Суд также принимает во внимание, что запись под № не содержит сведений об установке дорожного знака 1.25 на расстоянии 50-100 м от места работ, что не позволяет суду убедиться в выполнении МУП г. Кузнецка «Водоканал» соответствующего требования ПДД РФ. Суд относится критически и к показаниям свидетеля ФИО3 в части установки дорожного знака на расстоянии 25 метров, поскольку они опровергаются иными вышеприведенными доказательствами по делу; кроме того, указанный свидетель является работником МУП г. Кузнецка «Водоканал», находясь в зависимости от ответчика - работодателя, лично заинтересован в даче таких показаний, так как обратное свидетельствовало бы о ненадлежащем выполнении им своих обязанностей. Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих выполнение МУП г. Кузнецка «Водоканал» требований ПДД РФ об установке предупреждающих знаков на расстоянии 50-100 м (либо 25 м, как утверждал ответчик) суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что МУП г. Кузнецка «Водоканал» не обратилось в правоохранительные органы по факту кражи дорожного знака.

Доводы стороны ответчика о том, что дорожный знак мог быть сбит самим ФИО6 не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно п. 4 выводов заключения эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №; №; № на автомашине ВАЗ-2114 гос. регистрационный знак № не имеется следов и повреждений, образованных от столкновения с дорожным знаком, расположенным на треноге высотой примерно 50-80 см.

В целях выяснения вопросов о соответствии действий водителя ФИО6 требованиям ПДД РФ, а также возможности избежать дорожно-транспортного происшествия при наличии надлежаще установленных дорожных знаков и без таковых судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №; №; № 

1. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины ВАЗ-2114 гос. регистрационный знак № ФИО6 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

2. При условии, если дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» был установлен непосредственно перед земляной насыпью, то водитель автомашины ВАЗ-2114 гос. регистрационный знак № ФИО6 в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных путем применения своевременного экстренного торможения не располагал технической возможностью избежать наезда на земляную насыпь и яму.

При условии, если дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» был установлен на расстоянии 25 метров от земляной насыпи, то водитель автомашины ВАЗ-2114 гос. регистрационный знак № ФИО6 в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных, не имея технической возможности избежать наезда на этот знак путем применения своевременного экстренного торможения, располагал бы возможностью остановить свое транспортное средство и избежать наезда на земляную насыпь и яму. Однако сам факт наезда автомашины ВАЗ -2114 гос. регистрационный знак № на треногу с дорожным знаком (если бы при этом автомобиль получил какие-то повреждения) уже являл бы собой событие ДТП.

Вопрос, имелась ли у ФИО6 возможность избежать опрокидывания автомобиля в заданной дорожно-транспортной ситуации экспертным путем не решался, по причине, указанной в исследовательской части заключения.

3. С технической точки зрения в причинно-следственной связи с фактом события данного ДТП прежде всего находится применение знака 1.25, не соответствующего требованиям ГОСТов, а при нахождении этого знака на момент ДТП непосредственно перед земляной насыпью, его размещение, не соответствующее требованиям ГОСТов и Приложения 1 к ПДД РФ, также может находиться в причинно-следственной связи с фактом события данного ДТП. 

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена двумя экспертами, в том числе экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», стаж экспертной работы по которой с 2001 г., и по специальности 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП», стаж экспертной работы по которой с 1999 г.; а также экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Вычислительные машины, системы, комплексы и сети» и квалификацию судебного эксперта по специальностям 21.1 «Исследование информационных компьютерных средств» и 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», стаж экспертной работы по которым с 2003 и 2014 годов, соответственно. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы обоснованы ссылками на приименные методики, являются проверяемыми; ответ на вопрос № сделан при сопоставлении треноги с автомашиной при их непосредственном осмотре и исследовании экспертом. Также суд принимает во внимание, что заключение эксперта №№; №; № ФБУ ПЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось стороной ответчиков. В связи с чем принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно п. 4.1.6 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32945-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования» по способу передачи информации знаки подразделяются на знаки: со световозвращающим изображением лицевой поверхности; с внутренним освещением; с внешним освещением.

В силу п. 5.3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования (с изм. 1,2) Изображения знаков следует выполнять световозвращающими материалами или красками, обеспечивающими значения координат цветности, приведенные в 5.6.1.

Мотивировочная часть заключения эксперта содержит указание на то, что ГОСТы не предусматривают применение деревянных не светоотражающих дорожных знаков. Если бы на месте ДТП был установлен дорожный знак, отвечающий требованиям ГОСТов (то есть как минимум имеющий световозвращающее изображение лицевой поверхности), то расстояние его видимости водителем составляло бы существенно большее значение.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что 13 ноября в 20 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> по пути следования от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» отсутствовал как на расстоянии, требуемом ПДД РФ (50-100 м), так и на расстоянии 25 м (о чем утверждала сторона ответчика), а имелся лишь один, расположенный непосредственно перед местом проведения работ, который по своим свойствам не соответствовал установленным обязательным требованиям, следовательно, ФИО6 не располагал технической возможностью избежать наезда на земляную насыпь и яму. 

При таких обстоятельствах в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся два обстоятельства: применение дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», не соответствующего требованиям ГОСТов, а также размещение дорожного знака, не соответствующее требованиям ГОСТа и ПДД РФ. 

Судом установлено, что выполнение обязанностей по надлежащему размещению дорожных знаков в настоящем случае в силу ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ст. 19 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", п. 4.1 Правил производства работ по прокладке и переустройству подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Кузнецке (утв. решением Собрания представителей города Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 7.1.6. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис возложено на МУП г. Кузнецка «Водоканал».

В судебном заседании подлежали исследованию доводы стороны ответчика о том, что проводимые работы являлись краткосрочными, в связи с чем и в соответствии с ПДД РФ дорожный знак должен устанавливаться на расстоянии 10 метров от места проведения работ.

Согласно п. 3.7 "ГОСТ 32757-2014 Межгосударственного стандарта. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Классификация" краткосрочные работы (события) на автомобильной дороге: стационарные, передвижные или подвижные работы, проводимые на автомобильной дороге и требующие временного изменения организации дорожного движения, или события на автомобильной дороге, требующие временного изменения организации дорожного движения, рассчитанные на срок не более одних суток.

В силу Приложения № к ПДД РФ Знак 1.25 при проведении краткосрочных работ на проезжей части может устанавливаться без таблички 8.1.1 на расстоянии 10 - 15 м до места проведения работ.

В подтверждение своей позиции МУП г. Кузнецка «Водоканал» представило справку с подписью заместителя начальника отдела городского хозяйства администрации г. Кузнецка ФИО15 

Согласно указанной справке, выполненной рукописным способом, не на бланке администрации г. Кузнецка, место работ было сдано представителю отдела городского хозяйства ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов; на момент сдачи траншея была засыпана песком до уровня асфальта; ограждение и дорожные знаки были убраны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно был принят результат работы по устранению аварии на водопроводной сети; однако в момент приемки место проведения работ соответствовало представленным фотографиям истца, а именно: на проезжей части имелась земляная насыпь, не было убрано ограждение места проведения работ, имелся дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» непосредственно на ограждении. От указанных объектов проезжая часть была освобождена лишь ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, асфальтовое покрытие на данном участке не восстановлено до настоящего времени; данный участок дороги находится на контроле; справка с указанием даты завершения и сдачи работ – ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов выдана ошибочно.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что после ликвидации аварии место работы должно быть благоустроенным (п. 4.6 Правил производства работ по прокладке и переустройству подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Кузнецке); снятие временного ограждения возможно только после восстановления покрытия, гарантирующего безопасность движения транспорта и пешеходов (п. 3.7 указанных Правил); при этом МУП г. Кузнецка «Водоканал» вопреки требованиям п. 4.7 указанных Правил не заключило договор на выполнение работ по восстановлению асфальта на месте осуществления работ; а дорога не была приведена в нормативное состояние, приходит к выводу о том, что проводимые работы не были окончены в течение одних суток, то есть не являлись краткосрочными, вследствие чего расположение дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» на расстоянии 10 метров не являлось бы правильным. 

При исследовании доводов стороны ответчика о наличии вины в действиях самого ФИО6, а также о его грубой неосторожности (которые, по мнению ответчика, следуют из справки о ДТП, определения серии № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), судом установлено следующее.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Согласно определению серии № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов по 

<

адрес> около 

<

адрес> водитель ФИО6 управлял автомашиной ВАЗ-2114 гос. регистрационный знак №, не справился с управлением, в результате чего допустил опрокидывание управляемым автомобилем; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО6, не согласившись с данным определением, а также указанием в справке о ДТП на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ определение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО14 в отношении ФИО6, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях события административного правонарушения – оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Суд принимает во внимание, что при вынесении указанного решения суд исходил из того, что исследованное в судебном заседании определение, вынесенное в отношении ФИО6, не содержит какого-либо указания на п. 10.1 ПДД РФ, который был нарушен заявителем; следовательно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит высказываний о виновности ФИО6 в нарушении им Правил дорожного движения РФ и не нарушает права и свободы заявителя, как участника ДТП. Требования об исключении из справки о ДТП указание на нарушение п. 10.1 ПДД РФ не было удовлетворено судом только потому, что справка о ДТП не является процессуальным документом, предусмотренным положениями КоАП РФ и не может быть самостоятельным объектом обжалования при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно заключению эксперта №; №; № ФБУ ПЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ максимально допустимая скорость движения автомашины ВАЗ-2114 по условиям видимости дороги, при указанных исходных данных составляет 60 км/ч; следовательно, скорость движения автомашины ВАЗ-2114 гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 соответствовала условиям видимости дороги. А исходя из вышеуказанных обстоятельств ДТП следует сделать вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО6 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абз. 2 (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) (стр. 8-9 заключения эксперта). В данном варианте дорожно-транспортной ситуации применение водителем ФИО6 попытки объезда внезапно появившегося препятствия с технической точки зрения следует признать вынужденной мерой в условиях возникшей крайней необходимости. Возможность у водителя удержать контроль над движением автомобиля и не допустить его опрокидывания в условиях неподготовленного и интенсивного манёвра, вынужденного применного при возникновении крайней необходимости, зависит от таких субъективных качеств водителя, как его опыт, профессиональное мастерство, оценка которых не входит в компетенцию судебного эксперта-техника (стр. 10 заключения эксперта).

При таких обстоятельствах указание в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ не соответствует установленным судом обстоятельствам по делу, в связи с чем доводы ответчика об обратном судом отвергаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1,3, 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вопреки вышеуказанным положениям гражданского законодательства при установленном судом обстоятельстве нарушения МУП г. Кузнецка «Водоканал» обязанностей при проведении аварийных работ в части установки дорожных знаков, последним не доказано отсутствие его вины либо наличие вины самого ФИО6 в этом. Доводы ответчика о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела; указание в п. 1 выводов заключения эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста России на то, что ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз. 2 не является указанием на допущенное им его нарушение. Напротив, из заключения эксперта следует, что ФИО6 следовал с допустимой скоростью, которая соответствовала условиям видимости; действия водителя по применению торможения соответствовали требованиям ПДД РФ; его действия по маневру объезда препятствия им не противоречили.

Также суд принимает во внимание, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что возникшая для ФИО6 опасность на дороге была неожиданной; возможность для правильной оценки ситуации у него отсутствовала; попытка объезда препятствия была для него вынужденной мерой и согласно заключению эксперта ПДД РФ не нарушала. 

Доводы стороны ответчика от том, что ФИО6 во время движения на автомашине осуществлял пользование телефоном, не оборудованном техническим устройством, позволяющем вести переговоры без использования рук, не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Согласно представленной детализации телефонных разговоров наиболее близкое к ДТП, произошедшему в 20 часов, по времени соединение состоялось в 18 часов 43 минуты. Сторона истца указывает, что имевшее место получение с использованием сети «Интернет» информации (наиболее близкое по времени к ДТП в 19 часов 53 минуты) могло произойти в форме сообщения в программе «Вайбер» или «Ватсап», и не связано с какими-либо активными действиями ФИО6 по пользованию телефоном. Суд в отсутствие доказательств обратного от ответчика считает данные доводы убедительными, соглашаясь с ними.

Наличие пенька на обочине (имеющего прочную связь с землей либо в виде мусора) не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу, опровергается представленными фото, объяснениями представителя МКУП г. Кузнецка «Зеленый город».

Суд, принимая во внимание, совокупность следующих обстоятельств: 

- действующим Гражданским Кодексом РФ предусмотрена обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, только в случае, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ);

- согласно пункту 5.3 Правил производства работ по прокладке и переустройству подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Кузнецке (утв. решением Собрания представителей города Кузнецка Пензенской области от 22 октября 2015 г. № 117-16/6) ответственность за ущерб, причиненный организациям, собственникам или гражданам в результате ДТП или несчастных случаев при осуществлении земляных работ несет ответственный за осуществление работ;

- МУП г. Кузнецка «Водоканал» не выполнены обязанности по надлежащему обеспечению дорожными знаками места проведения аварийных работ;

- причинение вреда автомашине истца произошло вследствие отсутствия надлежащего дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», и не установления дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» на надлежащем расстоянии,

приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей МУП г. Кузнецка «Водоканал» по установке дорожных знаков, что повлекло причинение ущерба имуществу истца. Таким образом, между ненадлежащим исполнением обязанности указанного ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется причинно - следственная связь. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда стороной ответчика не представлено, как и грубой неосторожности потерпевшего. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения на него материальной ответственности перед истцом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера причиненного ущерба суд исходил из следующего. 

Согласно акту экспертного исследования № АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы величина ущерба от повреждения автомобиля ВАЗ-2114 гос. регистрационный знак составляет 82000 рублей. Данная сумма определена путем расчета рыночной стоимости автомашины на момент ДТП (103000 руб.) и вычитания стоимости годных остатков (21000 руб.), поскольку восстановление автомашины невозможно.

Суд доверяет данному акту, поскольку он выполнен лицом, обладающим необходимыми квалификаций и опытом экспертной работы; выводы его проверяемые, приведены обоснования и расчеты. Лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривали настоящей акт, соглашаясь с суммой, а также методом ее определения. 

При таких обстоятельствах суд принимает данный акт в качестве доказательства объема и размера причиненного ущерба и полагает возможным взыскать с МУП г. Кузнецка «Водоканал» в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 82000 руб.

Поскольку суд осуществляет взыскание с одного ответчика, а истец не отказался от иска к МКУП г. Кузнецка «Дорсервис» и администрации г. Кузнецка, в удовлетворении иска к этим ответчикам следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1,2, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на проведение досудебной оценки в сумме 9000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания экспертной услуги от ДД.ММ.ГГГГ, счетом №.1 от ДД.ММ.ГГГГ чеком об оплате; за перечисление денежных средств согласно указанному чеку банку оплачено 207 рублей. 

Издержки на оплату досудебной оценки суд считает необходимыми, понесенными в целях подтверждения размера ущерба для обращения в суд, и подлежащими взысканию с ответчика. Расходы на оплату банковской комиссии суд полагает необходимыми, понесенными в целях осуществления денежного перечисления, и в связи с этими также подлежащими взысканию с ответчика. Доводы стороны ответчика о возможности оплаты проведения оценки без внесения суммы комиссии вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами по делу, в связи с чем судом отвергаются.

При обращении в суд с иском ФИО6 оплатил государственную пошлину по чеку-ордеру операция № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2660 руб. 

Исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика МУП г. Кузнецк «Водоканал» подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме. 

Определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области при назначении автотехнической экспертизы обязанность по ее оплате возложена на истца ФИО6 (вопросы № 1,2,3) и на ответчика МУП г. Кузнецка «Водоканал» (вопрос № 4). Стороны данную обязанность не выполнили, выставленные экспертным учреждением счет № на сумму 9600 руб. и счет № на сумму 8400 руб. остались без оплаты. Материалы дела содержат заявление экспертного учреждения на возмещение понесенных расходов.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. По этой причине заключение эксперта было изготовлено и поступило в суд в отсутствие его оплаты.

Суд принимает во внимание, что экспертное учреждение не является стороной по делу, при этом понесло расходы на проведение экспертизы, в связи с чем в удовлетворении требования об их взыскании не может быть отказано.

Исковые требования ФИО6 удовлетворены; при таких обстоятельствах расходы на проведение автотехнической экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны – МУП г. Кузнецка «Водоканал» в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию города Кузнецка «Водоканал» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать Муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 82000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 9207 рублей (в том числе банковская комиссия в сумме 207 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2660 рублей, а всего 93867 (девяносто три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей.

Исковые требования ФИО6 к Муниципальному казенному унитарному предприятию города Кузнецка «Дорсервис», администрации города Кузнецка Пензенской области - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал» в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: