68RS0016-01-2024-000301-74

Дело № 1-27/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 июня 2025 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моревой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мучкапского района Тамбовской области Татаринова С.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Басан Е.С. представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по Тамбовской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, невоеннообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф в размере 30000 рублей по данным ФИС «ГИБДД-М» ИСОД МВД России был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сдано ДД.ММ.ГГГГ в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Тамбовской области. Согласно части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом. Начало течения срока лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выполнением условий, предусмотренных частью 41 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № было возвращено ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если эти действия не образуют уголовно - наказуемого деяния. 

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртных напитков, ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, не выполняя требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок погашения которого не истек, используя принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, являясь водителем указанного автомобиля, направился на нем по автодорогам улиц рабочего поселка Мучкапский Тамбовской области. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем 

<

данные изъяты> №, по автодороге улицы Лермонтова р.п. Мучкапский Тамбовской области, где у дома № 45 был задержан сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», которые визуально обнаружили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения показания технического средства измерения - Алкометра «Кобра» № составили 0,373 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтвердило факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 признал себя полностью виновным в инкриминируемом ему преступном деянии, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с квалификацией содеянного, и поддержал свое заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и в его присутствии.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Басан Е.С. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Татаринов С.Г. согласен с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в силу следующих оснований.

Судом достоверно установлено, что подсудимый осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного, понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником и в присутствии последнего. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством. 

Учитывая, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которых достаточно для вынесения решения, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные о личности подсудимого ФИО1, который не состоит на специальных медицинских учетах у врача психиатра и врача нарколога (л.д.86); согласно представленной начальником Мучкапского координационного отдела администрации Мучкапского муниципального округа Тамбовской области С характеристике в отношении подсудимого, жалоб и нареканий от жителей р.п. Мучкапский на поведение ФИО1 не поступало (л.д.85); основании характеристики (по месту работы подсудимого), подписанной мастером ООО Стройком-М Л., ФИО1 работал в ООО «Стройком-М» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., показал себя исполнительным и грамотным специалистом, поручения выполнял аккуратно и безаварийно, обладает хорошими практическими и теоретическими знаниями, в коллективе тактичен и дисциплинирован, взысканий не имеет; ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляет постоянный уход за пожилой бабушкой; в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает, что вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния ФИО1 признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, не судим, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Других сведений о смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствах на момент рассмотрения уголовного дела суду сторонами не представлено, и в судебном заседании не заявлено. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершение преступления было очевидно для сотрудников полиции, каких-либо новых сведений ФИО1 не сообщил, признание вины в преступлении, совершенном в условиях очевидности, и дача правдивых показаний сами по себе не свидетельствует об активном содействии раскрытию и расследованию преступления и не являются достаточными для признания наличия такого смягчающего обстоятельства, которое предусмотренопунктом "и" ч.1 ст. 61Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, его семейное и материальное положение, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что следует назначить наказание ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 200 часов обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права управления транспортными средствами, которое, как вид наказания, в полной мере отвечает требованиям статей 6 и 60 УК РФ, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. При этом, более мягкое наказание в виде штрафа, по убеждению суда, не будет в должной мере способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а более строгие наказания, предусмотренные санкцией инкриминируемой подсудимому нормы уголовного закона, будут являться чрезмерно суровыми и не соразмерными содеянному. 

При этом, с учетом положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания. 

Поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных за совершенное подсудимым преступление, суд, решая вопрос о размере назначенного подсудимому наказания, не учитывает положения ч.ч.1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как находит суд, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему уголовному делу не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, законных оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии спунктом "д" части 1 статьи 104.1Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакцииФедерального законаот ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ), п.1 части 3 статьи 81 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренногостатьей 264.1Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Вступившим в законную силу постановлением Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения возможной конфискации имущества наложен арест на принадлежащее подсудимому ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № №, 2004 года выпуска, находящийся на специализированной стоянке ИП Ж по адресу: 

<

адрес>; на основании части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены: запрет использования указанного автомобиля по назначению подозреваемым, запрет перерегистрации транспортного средства на других лиц, а также совершение сделок по продаже автомобиля и любого иного его отчуждению.

Арест, наложенный постановлением Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий подсудимому автомобиль марки 

<

данные изъяты> следует сохранять до исполнения решения о конфискации имущества. 

Из материалов уголовного дела следует и никем не оспаривается, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит подсудимому ФИО1 на праве собственности, то подтверждается карточкой учёта транспортного средства, паспортом названного транспортного средства и свидетельством о его регистрации. 

В указанной ситуации, с учетом приведенных норм права, суд применяет меру уголовно-правового характера в виде конфискации в доход государства принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом, оттиском круглой печати № ОП (р.п. Мучкапский) МО МВД России «Уваровский», который хранится в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – оставить хранить при уголовном деле.

Конфисковать и обратить в доход государства транспортное средство – легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и использованный им при совершения данного преступления, помещенный в технический бокс УМВД России по Тамбовской области по адресу: 

<

адрес> при этом сохранив до исполнения решения о конфискации имущества наложенный на него постановлением Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ арест.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Мучкапский районный суд Тамбовской области, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке статьи 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Нистратова