Дело № 2-2351/2025 

УИД: 29RS0014-01-2025-001950-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 14 апреля 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 24 апреля 2023 года произошло ДТП в г. Архангельске, в результате которого были причинены механические повреждения его транспортному средству «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. 02 августа 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, однако в установленный законом срок направление на ремонт выдано не было. 19 сентября 2023 года истец направил претензию в страховую компанию, претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2025 года требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, истец обратился с настоящим иском в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 сентября 2023 года по 11 декабря 2024 года в размере 370270 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. 

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24.07.2023 вследствие действий 

<

***>, управлявшего транспортным средством «

<

***>» с гос. рег. знаком 

<

№>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «

<

***>» с гос. рег. знаком 

<

№>.

Гражданская ответственность 

<

***> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», истца – в АО «Альфа Страхование».

08.08.2023 истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истец указал натуральную форму страхового возмещения – путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА.

10.08.2023 истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате расходов по эвакуации транспортного средства.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Авто-Оценка». Согласно экспертному заключению от 17.08.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа сумму 370000 руб., с учетом износа – 259700 руб.

АО «Альфа Страхование» письмом от 24.08.2023 уведомила истца об отсутствии заключенных договоров со СТОА на производство восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, сообщив об осуществлении страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода.

25.08.2023 АО «Альфа Страхование» посредством почтового перевода осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 370000 руб. 

18.09.2023 АО «Альфа Страхование» от истца получено заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, убытков.

АО «Альфа Страхование» письмом от 28.09.2023 сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 07.11.2023 в удовлетворении требований истца об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у АО «Альфа Страхование» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям закона, для ремонта транспортного средства истца (СТОА «РусАвтоРегион» отказалось от ремонта), поэтому у АО «Альфа Страхование» имелись основания для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем, требование о возложении обязанности выдать направление на ремонт удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд. 

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 февраля 2024 года по делу 

<

№> с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб., убытки в размере 559961 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23000 руб., всего взыскать 643961 руб. 78 коп. 

Также с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9100 рублей.

Указанным решением установлено, что надлежащим размером страхового возмещения является 400000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 25 октября 2024 года 

<

№> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Альфа Страхование» без удовлетворения. 

11.12.2024 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда.

24.12.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов.

14.01.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29730 рублей 00 копеек, с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 3865 рублей 00 копеек истцу перечислено 25865 рублей 10 копеек. 

Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2025 года 

<

№> в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, установлены вступившим в силу решением суда, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 29 августа 2023 года. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01 сентября 2023 года.

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу истца производится судом следующим образом:

400000,00 (размер надлежащего страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта) * 1 % * 468 дней (с 01 сентября 2023 года по 11 декабря 2024 года) = 1872000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать 400000 руб. 00 коп., АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 29730 руб. 00 коп., суд взыскивает в пользу ФИО1 неустойку в размере 370270 руб. 00 коп. (400000,00 – 29730,00).

Выплата в размере 370000 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 29 августа 2023 года, чеки на общую сумму 22000 рублей, уплаченных во исполнение указанного договора.

Из материалов дела следует, что представителем истца была составлена претензия о выплате неустойки, обращение в службу финансового уполномоченного, исковое заявление. Участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал. 

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка и на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что требованиям справедливости и разумности будет отвечать размер понесенных истцом судебных расходов на составление претензии в сумме 5000 рублей, обращения в сумме 5000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в сумме 5000 рублей, обращения в сумме 5000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11757 руб. ((370270,00 – 300000,00) * 2,5 % + 10000,00 = 11756,75) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) неустойку за период с 01 сентября 2023 года по 11 декабря 2024 года в размере 370270 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., а всего 387270 (Триста восемьдесят семь тысяч двести семьдесят) руб. 00 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11757 (Одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года